Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А56-6602/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6602/2024
07 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (198020, <...>, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2021)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Абсолют-Консалтинг" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 85/02/2022 от 22.02.2022 от 22.02.2022 в размере 137 756 руб. 55 коп., неустойки в размере 151 532 руб. 20 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 786 руб.

Определением суда от 01.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.03.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

22 февраля 2022 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен Договор № 85/02/2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства на поставку автомобильных товаров, а Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить поставляемые Товары.

Поставщик, принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме.

Так, Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар на сумму 137 756 руб. 55 коп., что подтверждается подписанием между Поставщиком и Покупателем УПД № 64960 от 25.09.2023.

Покупатель, в свою очередь, нарушил свои обязательства в части оплаты полученного товара.

Согласно п. 2.5. Договора и условиями Дополнительного соглашения к нему от 22.02.2022 оплату за полученную продукцию Покупатель должен был произвести в адрес Поставщика в течение 7 календарных дней с момента поставки, то есть не позже 01.10.2023 с момента поставки Товара, однако, оплата за полученный товар Покупателем произведена не была.

По состоянию на 18.01.2024 задолженность Покупателя перед Поставщиком по указанной поставке составляет 137 756 руб. 55 коп.

Просрочка платежа с момента поставки, с учетом отсрочки платежа, по состоянию на 18.01.2024 составляет 110 дней.

Согласно пункту 4.1. Договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных Договором свыше 60 дней, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка по условиям Договора составила 151 532 руб. 20 коп.

21.11.2023 ИП ФИО3 произвела уступку права требования ООО «Абсолют-Консалтинг», согласно Договору Уступки прав требований (цессии) от 21.11.2023 (далее - Договор цессии), то есть согласно п. 1.1. Договора цессии право требования задолженности и неустойки ИП ФИО3 по Договору поставки № 85/02/2022 от 22.02.2022 передала ООО «Абсолют-Консалтинг», о состоявшейся уступке права требования долга ИП ФИО3 уведомила ИП ФИО1 (уведомление исх. № Э/359 от 21.11.2023г.)

Таким образом, ООО «Абсолют-Консалтинг», согласно условиям Договора цессии, переходит право требования задолженности и неустойки по Договору поставки № 85/02/2022 от 22.02.2022г. и ИП ФИО1 является должником ООО «Абсолют-Консалтинг».

ООО «Абсолют Консалтинг» в адрес ИП ФИО1 21.11.2023 была направлена претензия (требование) о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ИП ФИО1 не оплачена.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере 137 756 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 151 532 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлено: Договор на оказание юридических услуг от 16.01.2024, платежное поручение № 2 от 17.01.2024 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден документально.


Суд считает заявление о возмещении судебных расходов в вышеуказанном размере обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (ИНН: <***>) задолженность в размере 137 756 руб. 55 коп., неустойку в размере 151 532 руб. 20 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 786 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.