Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-165132/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Дело № А40-165132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2019

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пространство инноваций»

на решение от 05.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

и на постановление от 11.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Пространство инноваций»

к ФГБУ «Информавтодор»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пространство инноваций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ «Информавтодор» (далее – ответчик) суммы в размере 1 485 230 руб., составляющих убытки в виде упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика при заключения контракта на выполнение работ (оказание услуг) по проведению научно-практической конференции, посвященной итогам развития дорожного хозяйства за 2017 год, определению перспективных задач развития дорожного хозяйства на 2018-2019 годы и итогового заседания Коллегии Федерального дорожного агентства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что состав неправомерного действия со стороны ответчика, повлекшим наличие убытков у истца и причинно-следственная связь между этими событиями являются доказанными и достаточными для взыскания с ответчика убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, обосновывая заявленные требования истец указывал, что неправомерные действия ответчика, являвшегося заказчиком, привели к тому, что истец не стал победителем конкурса и не смог заключить и исполнить контракт на выполнение работ (оказание услуг) по проведению научно-практической конференции, посвященной итогам развития дорожного хозяйства за 2017 год, определению перспективных задач развития дорожного хозяйства на 2018-2019 гг. с ценой исполнения контракта - 1 862 000 руб., при этом участником, с которым был заключен контракт, стало ООО «Центр актуальной документалистики» с ценой государственного контракта - 3 610 000 руб.

По мнению истца, его затраты на исполнение контракта составили бы 376 770 руб., в связи с чем размер упущенной выгоды истца составил 1 862 000 - 376 770 = 1 485 230 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом не предъявлены доказательства упущенной выгоды, а также доказательства мер, предпринятых для получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, сделанных с этой целью приготовлений, пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного иска.

При этом судом первой инстанции указано на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил к исковому заявлению доказательства возможности исполнения им контракта: ни предварительных договоров, ни договоров с субподрядчиками, ни договоров на поставку/аренду оборудования и т.п., ни документов, свидетельствующих о том, что истец имел уже опыт исполнения подобных договоров.

Суд апелляционный инстанции исходил из правильности выводов суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обосновано не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключая контракт ответчик не мог предполагать, что истец обжалует результат оценки его заявки на участие в конкурсе, а также не мог предполагать, что комиссия УФАС России признает некорректной оценку, совершенную комиссией заказчика, а жалобу истца – обоснованной, исходя из того, что не имеют какого-либо правового значения возможные предположения ответчика (заказчика) о том, будет ли обжалован результат конкурса истцом, и будет ли вынесено решение уполномоченным государственным органом, поскольку государственный заказчик при проведении конкурсов в любом случае обязан соблюдать требования действующего законодательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу №А40-165132/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пространство инноваций» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова


М.Д. Ядренцева