Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-21863/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21863/24-176-153
6 мая 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 6 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 9 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «НайсПрофит» ИНН <***>

к ответчику: ООО «Кволмикс» ИНН <***>

о взыскании 62.436 рублей 41 копейки

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО «НайсПрофит» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кволмикс» (далее по тексту также – ответчик) 62.436 рублей 41 копейки, из них 14.271 рубля 18 копеек задолженности и 48.165 рублей 23 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается  на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.07.2020 № Х/Д-ММ-51524.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о применении ст.333 в случае удовлетворении искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор 01.07.2020 № Х/Д-ММ-51524 (далее по тексту также – договор), в соответствии с п.2.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора, оказать клиенту, обладающего на праве собственности нежилым помещением по адресу: <...>, услуги на условиях, определяемых договором, а клиент обязуется обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить за них обусловленную в настоящем договоре денежную сумму (цену): контроль въезда и выезда на прилегающую к зданию территорию земельного участка (далее по тексту - «объект»).

Согласно п.5.4 договора ответчик должен уплачивать плату за услуги ежемесячно авансом не позднее 10 числа расчетного периода (месяца).

Как указывает истец, им за июнь 2021 года были оказаны услуги ответчику, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.10.2023г исх.№ 51524/02 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оказанию услуг по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 14.271 рубль 18 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.3 договора заявлена неустойка в размере 48.165 рублей 23 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 10.06.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 16.10.2023.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 7.1 договора, стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Согласно п. 9.2 договора, срок оказания услуг по договору с 01 июля 2020 г. по 30 июня 2021 года включительно. договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты его расторжения.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если заказчик (клиент) принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ответчик в отзыве указывает, что услугами истца по контролю въезда и выезда на прилегающую к зданию территорию земельного участка автотранспортного средства клиента, расположенном по адресу <...>, в июне 2021 года не пользовался.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 22.04.2021 Исх № 04-22/1 ответчик» направил уведомление истцу о расторжении договора и прекращении начислений с 01.06.2021, ответчиком соблюден срок, установленный п. 7.1 договора.

Таким образом, договор был расторгнут в мае 2021 года, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца за период  июнь 2021 года у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу,  что исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат оснований возникновения у ответчика обязательств по оплате предъявленной истцом задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин