Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А41-80283/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80283/21
07 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РусТендеры»

- не явка, извещены;

от Комитета лесного хозяйства Московской области

- не явка, извещены;

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А41-80283/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТендеры» к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусТендеры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 46 874 руб. 49 коп., неустойки в размере 18 825 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскано 56 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А41-80283/21, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств обоснованности и доказанности заявленных судебных издержек.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении заявления о распределении судебных расходов, истцом представлен договор оказания услуг № 1810/2021 от 18.10.2021 (далее – Договор), заключенный между ООО «Делегатор 24» (исполнителем) и истцом (заказчиком).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по информационно-сервисному обслуживанию и/или консультационному сопровождению деятельности заказчика, согласованный в приложении к договору.

На основании пункта 3 приложения № 1 к Договору общая стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб., оплата производится после подписания сторонами акта оказанных услуг. В силу пункта 3 приложения № 2 к Договору общая стоимость услуги исполнителя за представления интересов в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.

Согласно представленным актам № 1 от 05.07.2022 и акту № 2 от 14.09.2022 истцу оказаны услуги на общую сумму 100 000 руб., оплаченные платежным поручением № 885 от 20.09.2022 на сумму 100 000 руб.

Плательщиком в платежном поручении указан ИП ФИО1, в назначении платежа: «Оплата по договору оказания услуг № 1810/21 от 18.10.2021, актам оказанных услуг № 1, « 2, сумма 100 000,00 руб. …».

В качестве обоснования оплаты третьим лицом представлено дополнительное соглашение № 1 от 19.09.2022 к договору займа № 2 от 02.02.2022, заключенное между истцом и ИП ФИО1, в соответствии с которым ИП ФИО1 в счет погашения суммы займа по договору займа производит оплату за истца стоимости услуг ООО «Делегатор 24» по договору № 1810/21 от 18.10.2021.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, проанализировав процессуальные действия представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 56 500 руб. является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и количество процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А41-80283/21оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


С. В. Нечаев



О. А. Шишова