Решение от 28 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30512/2026
29 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГИПРОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.12.2025,

установил:

Акционерное общество "Гипротранспроект" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее – Компания) о взыскании 13 577 903,44 руб. задолженности, 135 779,03 руб. неустойки.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.


Ответчик в судебном заседании основной долг признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с


пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор от 11.07.2022 № 7803/147-22 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить проектные и изыскательские работ по инвестиционному проекту «Расширение железнодорожной линии Обская-Карская», а также обеспечить сопровождение подрядчика при прохождении экспертиз всех уровней (далее – работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование и в сроки, согласованные сторонами в календарном плане (приложения № 1, № 2 к договору) (п. 1.2, п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора результаты работ (документация) по соответствующему этапу/подэтапу работ оформляются передаточными документами субподрядчика (по форме приложения № 9 к договору) и передаются нарочно подрядчику. Датой передачи результатов работ по соответствующему этапу/подэтапу работ подрядчику является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом подрядчика, получившим результаты работ.

АО «Гипротранспроект» выполнило следующие работы, предусмотренные заданием к договору:

- по Этапу 1 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания. Камеральные работы», что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2024 № 1.6 на сумму 4 163 857,18 руб.;

- по Этапу 1 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания. Камеральные работы. Согласование отчетной документации независимой экспертной организацией», что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2025 № 1.6.1 на сумму 1 784 510,22 руб.;

- по Этапу 1 «Выполнение комплексных инженерных изысканий, в том числе инженерно-геодезические изыскания на территории строительства РП-26», что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2024 № 1.12 на сумму 4 242 857,6 руб.;

- по Этапу 1 «Выполнение комплексных инженерных изысканий, в том числе инженерно-гидрометеорологические изыскания на территории строительства РП-26», что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2024 № 1.13 на сумму 482 387,4 руб.;

- по Этапу 1 «Выполнение комплексных инженерных изысканий, в том числе инженерно-экологические изыскания на территории строительства РП-26», что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2024 № 1.14 на сумму 2 904 291,04 руб.

В соответствии с п. 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2022 № 2 выполненные работы оплачиваются в срок 75 календарных дней, но не ранее, чем поступление денежных средств от заказчика.

АО «Ямалтрансстрой» свои обязательства по оплате выполненных работ по актам от 25.11.2024 № 1.6, от 30.05.2025 № 1.6.1, от 25.11.2024 № 1.12, от 25.12.2024 № 1.13, от 25.12.2024 № 1.14 в общем размере 13 577 903,44 руб. не исполнило.


12.01.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения работ и сдачи ее результата заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2024 № 1.6, от 30.05.2025 № 1.6.1, от 25.11.2024 № 1.12, от 25.12.2024 № 1.13, от 25.12.2024 № 1.14 в общем размере 13 577 903,44 руб., подписанными ответчиком.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 13 577 903,44 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 9.13 договора за задержку оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает по требованию субподрядчика 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.


Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание ставку неустойки 0,01%, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.


Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при принятии искового заявления к производству, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Гипротранспроект" (ОГРН: <***>) 13 577 903,44 руб. задолженности, 135 779,03 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 120 022 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.