Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А12-38213/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«20»  декабря   2017 г.

                                          Дело № А12-38213/17



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря  2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря  2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО1, доверенность от 25.11.2016  №23/208-16; ФИО2, доверенность от 03.04.2017 № 23/135-17;

от общества  с ограниченной ответственностью  «Международный аэропорт Волгоград» – ФИО3, доверенность от 24.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица  02.08.2013)  к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель административного органа  настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» просило  в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Изучив представленные документы, выслушав доводы представителей административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности,  суд приходит к следующему.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  на основании распоряжения  от 29.08.2017 № 3521/10-рп в период с 04 сентября 2017 по 11 сентября 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Международный аэропорт Волгоград» с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 22.06.2017 №10-123МГСН/2017.

Общество  с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» в соответствии с разрешением на строительство от 26.01.2017 №34-03-262-2017/ФАВТ-04 является заказчиком на объекте капитального строительства «Строительство аэровокзального комплекса международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 2-ая очередь строительства».

В ходе проведения проверки установлено, что обществом не полностью устранены нарушения, указанные в предписании от 22.06.2017 №10-123МГСН/2017,  в срок до 24.07.2017,  из 20 пунктов нарушений не устранены 10 пунктов, а именно:

не представлен документ, подтверждающий выполнение второго слоя гидроизоляции поверхностей фундаментов, фундаментных плит ФМ14 в осях Е/8; ФМ1 в осях В-Д/8, Б/9,ФМ6 в осях Б/8, ФМ13 в осях Д/9, ФМ15 в осях Г/9, ФПМ7 в осях В/9-10; ФМ1* в осях Б/10, ФМ2* в осях Г-Д/10, ФПМЗ в осях Е/9-10, чем нарушена проектная документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 0785-КР.ГЧ том 4, лист 19, 47, а также части  1, 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

не представлен документ, подтверждающий выполнение второго слоя гидроизоляции поверхностей фундаментов, фундаментных плит ФМ6 в осях Б/7, ФМ11 в осях В-Д/6-7, ФМ 7 в осях Е/7, ФМ8 в осях Б/6, ФПМ6 в осях В/6, ФПМ5 в осях Г/6, ФПМ2 в осях Е/5-6, чем нарушена проектная документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 0785-КР.ГЧ том 4, лист 19, части 1, 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

не представлен документ, подтверждающий выполнение второго слоя гидроизоляции поверхностей фундаментов, фундаментных плит ФМ7 в осях Е/4, ФМ12 в осях Д/4-5, ФМ1 в осях Г/4-5, ФМ4 в осях Б1-В/4-5, чем нарушена  проектная документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 0785-КР.ГЧ том 4, лист 19, части 1, 3, 6, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

не представлен документ, подтверждающий выполнение второго слоя гидроизоляции поверхностей фундаментов ФМ10 в осях А/9, ФМ5 в осях А/8, ФМ 7 в осях Е/3, ФМ2 в осях Д/3, ФМ1 в осях Г/3, ФМ4 в осях Б1-В/3, чем нарушена  проектная документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 0785-КР.ГЧ том 4, лист 19, части  1, 3, 6, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

не представлен документ, подтверждающий выполнение второго слоя гидроизоляции поверхностей фундаментов, фундаментных плит ФМ1 в осях Е/1-2, ФМ8 в осях Д/1, ФМЗ в осях Г-Д/2, ФМ4 в осях Г-Д/1-2, чем нарушена проектная документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 0785-КР.ГЧ том 4, лист 19, части  1, 3, 6, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

при визуальном осмотре объекта капитального строительства и предоставленной исполнительной документации установлено, что не осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно:  не представлен документ, подтверждающий выполнение второго слоя гидроизоляции поверхностей фундаментов, фундаментных плит ФМ14 в осях Е/8; ФМ1 в осях В-Д/8, Б/9,ФМ6 в осях Б/8, ФМ13 в осях Д/9, ФМ15 в осях Г/9, ФПМ7 в осях В/9-10; ФМ1* в осях Б/10, ФМ2* в осях Г-Д/10, ФПМЗ в осях Е/9-10, чем нарушена  проектная документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно - планировочные решения» 0785-КР.ГЧ том 4, лист 19, 47, части 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

при визуальном осмотре объекта капитального строительства и предоставленной исполнительной документации установлено, что не осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно: не представлен документ, подтверждающий выполнение второго слоя гидроизоляции поверхностей фундаментов, фундаментных плит ФМ6 в осях Б/7, ФМ11 в осях В-Д/6-7, ФМ 7 в осях Е/7, ФМ8 в осях Б/6, ФПМ6 в осях В/6, ФПМ5 в осях Г/6, ФПМ2 в осях Е/5-6, чем нарушена проектная документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 0785-КР.ГЧ том 4, лист 19, части  1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

при визуальном осмотре объекта капитального строительства и предоставленной исполнительной документации установлено, что не осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно: не представлен документ, подтверждающий выполнение второго слоя гидроизоляции поверхностей фундаментов, фундаментных плит ФМ7 в осях Е/4, ФМ12 в осях Д/4-5, ФМ1 в осях Г/4-5, ФМ4 в осях Б1-В/4-5, чем нарушена  проектная документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 0785-КР.ГЧ том 4, лист 19, части  1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

при визуальном осмотре объекта капитального строительства и предоставленной исполнительной документации установлено, что не осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно: не представлен документ, подтверждающий выполнение второго слоя гидроизоляции поверхностей фундаментов ФМ10 в осях А/9, ФМ5 в осях А/8, ФМ 7 в осях Е/3, ФМ2 в осях Д/3, ФМ1 в осях Г/3, ФМ4 в осях Б1-В/3, чем нарушена проектная документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 0785-КР.ГЧ том 4, лист 19, части 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

при визуальном осмотре объекта капитального строительства и предоставленной исполнительной документации установлено, что не осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно: не представлен документ, подтверждающий выполнение второго слоя гидроизоляции поверхностей фундаментов, фундаментных плит ФМ1 в осях Е/1-ФМ8 в осях Д/1, ФМЗ в осях Г-Д/2, ФМ4 в осях Г-Д/1-2, чем нарушена проектная документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 0785-КР.ГЧ том 4, лист 19, части 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.09.2017 № 10-191МГСН/2017.

Государственным  инспектором  межрегионального отдела  государственного строительного надзора  16.10.2017   в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» составлен протокол  № 10-175МГСН/2017  об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии  представителя  общества   по доверенности от 14.06.2017 ФИО4 при наличии сведений о надлежащем извещении  общества о времени и месте составления протокола, что подтверждается  штампом  входящей корреспонденции  общества  от 09.10.2017 на уведомлении от 09.10.2017.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в арбитражный суд протокол об административном правонарушении и материалы административного дела для рассмотрения и привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом  установлено и следует из материалов дела, что заказчику на объекте капитального строительства «Строительство аэровокзального комплекса международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 2-ая очередь строительства» обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» выдано предписание от 22.06.2017 № 10-123МГСН/2017, в котором указано на необходимость до 24.07.2017 устранить выявленные нарушения в отношении объекта капитального строительства «Строительство аэровокзального комплекса международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 2-ая очередь строительства».

В ходе внеплановой проверки на предмет выполнения требований предписания от 22.06.2017 № 10-123МГСН/2017 административным органом установлено неполное его исполнение, что нашло свое отражение в акте проверки от 11.09.2017 № 10-191МГСН/2017,  протоколе  об административном  правонарушении  от 16.10.2017 № 10-175МГСН/2017.

Относительно довода общества  о том, что застройщик не подлежит привлечению к административной ответственности,  судом с учетом положений пункта 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, сделан вывод, что застройщик также подлежит ответственности за данные нарушения в сфере осуществления строительства.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О, осуществление контроля за соответствием строительных работ возлагается и на застройщиков-заказчиков, поскольку это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности градостроительной деятельности.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» о том, что строительный  контроль в части функций лица, осуществляющего строительство,  осуществляется на основании договора  от 01.03.2017 №VOG-GC-01, заключенного  с обществом с ограниченной ответственностью «ЛМС», а строительный контроль в части функций застройщика осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» на основании договора об оказании  услуг по осуществлению строительного контроля и обеспечению  безопасности работ  от 01.03.2017 №VOG02-CS-01, подлежит  отклонению, поскольку не может исключать вины заказчика в ненадлежащем фактическом контроле за ходом проведения работ и технического надзора.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицом, осуществляющим  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства, может являться застройщик либо привлекаемое  застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или  юридическое лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации   лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с  заданием застройщика или заказчика, проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что строительный контроль  проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального  ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия  выполняемых работ проектной документации, требованиям технических  регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям  градостроительного  плана земельного участка.

На основании части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации    строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

С учетом изложенного доводы общества о наличии у подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «ЛМС» предусмотренной договором обязанности обеспечивать контроль соответствия выполняемых работ требованиям проектной и рабочей документации, технических регламентов и сводов правил, а у другой организации общества  с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» - обязанности проведения строительного контроля, несостоятельны, поскольку наличие дублирующих обязанностей у иных лиц не свидетельствует о невозможности выполнения обществом как застройщиком обязанностей в рамках осуществления строительного контроля.

Относительно  довода общества о том, что  все работы по нанесению второго  слоя гидроизоляции своевременно выполнены, строительный контроль осуществлялся должным образом, в управление  представлены все необходимые документы,  административный орган пояснил,  что в рамках проведения проверки предоставлены акты освидетельствования скрытых работ №45/кж1 от 15.05.2017; №52/кж1 от 18.05.2017; №54/кж1 от 21.05.2017; №70/кж1 от 28.05.2017; №71/кж1 от 29.05.2017, согласно которым дата начала и дата окончания работ совпадает, что противоречит технологической карте на устройство гидроизоляции железобетонных конструкций на объекте капитального строительства «Строительство аэровокзального комплекса международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 2-ая очередь строительства» (шифр: VOG 001/П-ППР, Лист 4), в которой регламентировано производство работ, а именно: «Обмазочная гидроизоляция из битумной мастики наносится в два  слоя по подготовленной бетонной поверхности. Каждый слой необходимо устраивать по отвердевшей поверхности предыдущего с разравниванием нанесенной битумной мастики. Время высыхания одного слоя мастики около 24 часов. Слой считается высохшим, если его поверхность не является липкой».

Согласно извещению об устранении № 4 от 06.07.2017 предоставлены акты скрытых работ №45/кж1 от 15.05.2017; №52/кж1 от 18.05.2017; №54/кж1 от 21.05.2017; №70/кж1 от 28.05.2017; №71/кж1 от 29.05.2017, в которых исправлены даты производства работ и добавлено «устройство наружной гидроизоляции ... в 2 слоя», также в вышеуказанных актах пункт 2. Работы выполнены по проектной документации» отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд установил, что вышеуказанное предписание административного органа в установленный срок не выполнено, в связи с чем пришел к  выводу о наличии в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при осуществлении строительной деятельности или о наличии объективных обстоятельств, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, отсутствуют.

Таким образом, управлением  доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» состава вменяемого правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, что  общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» не является субъектом вменяемого правонарушения, признается необоснованным.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, из пункта 14 названного Положения следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений.

Учитывая, что в спорной ситуации материалами дела подтверждается, что застройщиком при строительстве вышеназванного объекта капитального строительства является  именно общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград», то оснований согласиться с тем, что предписание выдано ненадлежащему лицу, у суда  не имеется.

С учетом изложенного  судом отклоняется ссылка общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» на представленное экспертное  заключение.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом  рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

 Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Оснований для освобождения общества  от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судом  не выявлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что общество  подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд считает возможным применить к правонарушителю минимальную санкцию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

привлечь  общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2013, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Волгоград, шоссе Авиаторов, 161  к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначить  административное наказание в виде административного  штрафа   в размере  50 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области в г. Волгограда, наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Нижне- Волжское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)), БИК 041806001, ИНН <***>,  КПП 344501001, ОКТМО 18701000, Код бюджетной классификации 498 116 07000 01 6000 140, УИН - 49834451710101750178 (оплата адм. штрафа).

Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области)  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева