Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А76-10469/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10469/2024
13 августа 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК», ИНН <***>, г. Челябинск,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ», ИНН: <***>,

о взыскании 4 006 333 руб. 54 коп, в том числе: сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в Январь 2024 г. г., в размере 3 814 302 руб. 53 коп., сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой Ответчиком стоимости потребленных в период с Декабря 2023 г. по Январь 2024 г. г. тепловой энергии и теплоносителя, в размере 192 031 руб. 04 коп, взыскать с ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» сумму пени, начисленную на сумму долга 3 814 302 руб. 53 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 24.07.2024, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГАУ) о взыскании 4 006 333 руб. 54 коп., в том числе: сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в январе 2024, в размере 3 814 302 руб. 53 коп., суммы пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с декабря 2023 по январь 2024 тепловой энергии и теплоносителя, в размере 192 031 руб. 04 коп., а также взыскать с ФГБОУ ВО ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГАУ в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» сумму пени, начисленную на сумму долга 3 814 302 руб. 53 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга (л.д. 3-5).

Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д. 1-2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 10-14), из которого следует, что тепловая энергия и теплоноситель, потребленные университетом в январе 2024 в размере 3 814 302 руб. 53 коп. оплачены, что подтверждается платежным поручением № 40456 от 04.04.2024. Также ответчик отмечает, что обязанность по оплате услуг истца в срок до 10.01.2024, 10.02.2024 не наступила, ввиду отсутствия подписанного документа, являющегося основанием для осуществления денежных расчетов, следовательно, сроки по оплате не были нарушены, основания для начисления неустойки не возникли. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В случае, если суд признает требования истца о начислении неустойки обоснованными, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 0 руб., ввиду несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательства, отсутствием убытков у истца.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (л.д. 62, оборот).

Истец, представил письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 54-55), из которого следует, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Доводы ответчика об освобождении от возмещения судебных расходов не правомерны.

Ответчик, представил возражения на письменное мнение истца касаемо отзыв ответчика (л.д. 64-65), из которого следует, что истец требуя взыскание неустойки в ином размере, чем установлено условиями контракта, допускает одностороннее изменение условий контракта. При рассмотрении вопроса о несоразмерности неустойки ответчик просит также учесть данные о показателях инфляции на 2024 в размере 4,5%. Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Отсутствие права требования оплаты по незаключенному контракту влечет отсутствие права требования оплаты неустойки за нарушение условий незаключенного контракта. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о несоблюдении порядка претензионного спора и отнесении таких расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По результатам предварительного судебного заседания, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ

Истец, извещен о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований (л.д. 47), с частичным отказом от иска в части основного долга в размере 3 814 302 руб. 53 коп., также истец просит взыскать с ответчика сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных за период с декабря 2023 по январь 2024 тепловой энергии и теплоносителя в размере 222 692 руб. 16 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО2

В подтверждение полномочий, представлена доверенность от 29.12.2023 № ИА-36, в которой оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. Доверенность от 29.12.2023 № ИА-36, выдана в порядке передоверия, в рамках агентского договора № 1 от 26.12.2019.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подан полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

В части взыскания неустойки истец просит взыскать пени за период с декабря 2023 по январь 2024 тепловой энергии и теплоносителя в размере 222 692 руб. 16 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между АО «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) и ФГБОУ ВО ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГАУ (потребитель, заказчик) заключен контракт на теплоснабжение № Т-513680 от 09.03.2023, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в приложении №1.1 к контракту, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями контракта, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по контракту (п. 1.1 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту объектами теплоснабжения являются:

- главный учебный корпус <...>

- гараж <...>

- учебный корпус <...>

- здание общежития № 1 <...>

- здание общежития № 2 г. Челябинск ул. Энгельса 26

- здание общежития № 4 г. Челябинск ул. Энгельса 83

- здание общежития № 5 <...> Л (1 корпус)

- учебный корпус г. Челябинск ул. Сони Кривой 48

- гараж <...>

- учебно-лабораторный корпус <...>

- т/трасса к гаражу <...>

- т/трасса к зданию общежития № 1 <...>

- т/трасса к гаражу <...>

- т/трасса от наружной стены до т/узла здания главною учебного корпуса <...>

- здание общежития № 5 <...> (2 корпус)

За январь 2024 во исполнение обязательств по контракту на теплоснабжение № Т-513680 от 09.03.2023 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры № СТ/513680/0000002835 от 30.11.2023 на сумму 3 814 302 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2024 № ТС/363/144 с требованием погасить имеющийся долг, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что ответчиком, произведена оплата стоимости потребленной тепловой энергии по платежному поручению № 40456 от 04.04.2024 в сумме 3 814 302 руб. 53 коп.

Сумма долга в размере 3 814 302 руб. 53 коп., была оплачена ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2024 по 05.04.2024 в размере 222 692 руб. 16 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», сумма неустойки за период с 11.01.2024 по 05.04.2024 в размере 222 692 руб. 16 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически не верным.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Неустойка начислена истцом за декабрь 2023, начиная с 11.01.2024 по 21.02.2024 (42 дня) на сумму 69 386 руб. 54 коп., за январь 2024, начиная с 11.02.2024 по 05.04.2024 (55 дней) на сумму 153 305 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом при оплате за январь 2024 года дата 10.02.2024 является выходным днем (суббота).

В случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Соответственно срок оплаты за январь 2024 года переносится с 10.02.2024 на 12.02.2024, а просрочка по оплате начинает течь с 13.02.2024.

Таким образом, начисление истцом неустойки приходящейся на выходной день, нарушает прав ответчика, судом самостоятельно произведен расчет неустойки и начислен за период с 11.01.2024 по 05.04.2024 в сумме 217 117 руб. 41 коп., в том числе:

- за декабрь 2023 года, начиная с 11.01.2024 по 21.02.2024 (42 дня) на сумму 69 386 руб. 54 коп.,

- за январь 2024 года, начиная с 13.02.2024 по 05.04.2024 (53 дня) на сумму 147 730 руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть начислена исходя из положений Закона о контрактной системе в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки, судом рассмотрен и отклонен, так как в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в ответе на вопрос № 1 указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, необходимо руководствоваться положениями специальных федеральных законов, в том числе Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона № 307-ФЗ.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, по может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Ответчиком иных доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения неустойки исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела была представлена досудебная претензия 18.01.2024 № ТС/363/144, содержащая требование о погашении задолженности, а также доказательства направления данной претензии в адрес ответчика по адресу Челябинская обл., Троицк г., им. Ю.А. Гагарина ул., дом № 13, указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

Таким образом, при доказанности истцом фактов направления ответчику досудебной претензии, факт ее неполучения ответчиком не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 217 117 руб. 41 коп. неустойки.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора считает необходимым отметить следующее.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось ранее в настоящем решении, после подачи иска и принятия его судом к своему производству, ответчик оплатил сумму задолженности, по платежному поручению № 40456 от 04.04.2024 в сумме 3 814 302 руб. 53 коп.

Таким образом, исковые требования в данной части фактически были удовлетворены ответчиком.

Фактически были удовлетворены исковые требования в размере основного долга в размере 3 814 302 руб. 53 коп. – ответчиком после подачи иска в суд.

От заявленных исковых требований (долг 3 814 302 руб. 53 коп. и неустойка 222 692 руб. 16 коп.) размер государственной пошлины составляет 43 032 руб.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 43 032 руб., что подтверждается платежным поручением № 30514 от 26.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанции, поскольку требования истца в части долга были удовлетворены ответчиком в полном объеме только после подачи иска в суд, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 031 419 руб. 94 коп. (долг 3 814 302 руб. 53 коп. и неустойка 217 117 руб. 41 коп.), при этом было заявлено о взыскании 4 036 994 руб. 69 коп. (долг 3 814 302 руб. 53 коп. и неустойка 222 692 руб. 16 коп.).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 42 972 руб. 37 коп.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 153 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 3 814 302 руб. 53 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнение размера исковых требований в части взыскания пени до размера 222 692 руб. 16 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ», ИНН <***>, в пользу акционерного общества «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК», ИНН <***>, пени за период с 11.01.2024 по 05.04.2024 в размере 217 117 руб. 41 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 42 972 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 153 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов