Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А76-12290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12290/2021
г. Челябинск
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 427 919 руб. 12коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №26 от 01.12.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск (далее – истец, ПАО «ЧКПЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Технопром»), о взыскании задолженности в размере 204 784 руб. 00 коп., неустойки в размере 223 135 руб. 12 коп.

Истцом в обоснование исковых требований указано о том, что в адрес ответчика произведена поставка товара, который был оплачен не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 24).

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454080, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 25). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 24).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.1995 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 71-95).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 96-109).

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ПАО «ЧКПЗ» (поставщик) и ООО «Технопром» (покупатель) был заключен договор поставки № 930/1 (т. 1 л.д. 15-17) (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставлять вторичные черные металлы по ГОСТ Р 54564-2011 (нормативные металлоотходы от собственного производства), именуемые в дальнейшем по тексту «лом», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный лом (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем (количество лома) поставки лома оговаривается в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1. договора стоимость на каждый вид лома определяется сторонами настоящего договора на каждую партию и фиксируется в спецификациях.

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость лома на основании счета поставщика путем 100% предварительной оплаты. Сроки оплаты определяются сторонами настоящего договора в спецификациях.

Окончательный расчет производится на основании данных указанных в приемо-сдаточном акте ф. 69 в течение 3-х банковских дней с момента оформления акта ф. 69 (пункт 3.3. договора).

Сторонами договора подписана спецификация № 1 от 26.02.2018 (т. 1 л.д. 18) в которой согласованы следующие условия поставки: наименование и количество товара на общую сумму 1 024 000 руб. 00 коп.; срок оплаты товаров - 100% предоплата в течение 10 календарных дней с момента выставления счета; срок отгрузки товаров - в течение 10 календарных дней с момента готовности продукции к отгрузке, при условии поступления 100% предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и принятия товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 6756 от 15.06.2018 на сумму 157 184 руб. 00 коп., № 3078 от 29.03.2018 на сумму 289 280 руб. 00 коп., № 2672 от 21.03.2018 на сумму 245 760 руб. 00 коп., № 1631 от 27.02.2018 на сумму 215 040 руб. 00 коп., № 2188 от 07.03.2018 на сумму 179 200 руб. 00 коп., № 2331 от 14.03.2018 на сумму 184 320 руб. 00 коп., приемо-сдаточными актами, на основании которых были выставлены на оплату счета-фактуры (т. 1 л.д. 19-27, 137-150, т. 2 л.д. 1-4).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 422 от 15.06.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 173 от 13.03.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 201 от 20.03.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 222 от 28.03.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 130 от 26.02.2018 на сумму 256 000 руб. 00 коп., № 157 от 05.03.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28-31, т. 2 л.д. 5-10), в связи с чем задолженность по расчету истца составила 204 784 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2997 от 05.03.2021 (т. 1 л.д. 12) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за поставленный товар в размере 204 784 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 223 135 руб. 12 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что за просрочку покупателем по его вине оплаты против сроков, указанных в пункте 3.2 и 3.3 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция истцом фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: задолженность в размере 204 784 руб. 00 коп., неустойка в размере 223 135 руб. 12 коп.

Госпошлина по настоящему иску составляет 11 558 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 11 558 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10791 от 05.04.2021 (т. 1 л.д. 10).

Кроме того, совместно с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое судом рассмотрено и удовлетворено частично определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021, с указанием:

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск (ОГРН <***>, место нахождения: 454080, <...>), в связи с его ликвидацией.

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск (ОГРН <***>, место нахождения: 454080, <...>) в форме присоединения, слияния и разделения.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10792 от 05.04.2021 (т. 1 л.д. 11).

Как следует из п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 558 руб. 00 коп. (11 558 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, задолженность в размере 204 784 руб. 00 коп., неустойку в размере 223 135 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 558 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru