Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-113794/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113794/2018
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПСК ПРОГРЕСС" (адрес: Россия 600033, г ВЛАДИМИР, ВЛАДИМИРСКАЯ обл, пр СУЩЕВСКИЙ 1/23; Россия 198332, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.Б/ПОМ.2Н,3Н, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК ПРОГРЕСС» (далее- поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 7 303 173 руб. 72 коп. задолженности, 836 174 руб. 57 коп. неустойки по договору поставки №26/02-18 от 26.02.2018 (далее – Договор).

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в предварительное заседание не явился, направил в материалы дела заявление с возражением против перехода к рассмотрению дела по существу, обоснованных возражений на иск не представил.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 11.12.2018.

В судебном заседании 11.12.2018 представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором задолженность не оспаривал, а в части требования о взыскании неустойки ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 26.02.2018 заключен Договор, по условиям которых поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с разделами 1 и 4 Договора срок поставки и срок оплаты товара согласовывается сторонами в Спецификациях.

В соответствии с условиями Спецификации №1 покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 30 процентов от стоимости Спецификации в течение 10 рабочих дней с даты подписания Спецификации (пункт 2.1), окончательный расчет в размере 70 процентов от стоимости Спецификации производится покупателем в течение 10 рабочих дней после приемки товара (пункт 2.2).

На основании счета от 28.02.2018 №48 ответчик платежным поручением от 19.03.2018 № 967 оплатил истцу 2 100 000 руб., что соответствует условиям Спецификации № 1.

Поставка товаров по Спецификации №1 произведена в полном объеме на сумму 6 943 685 руб., что подтверждается УПД №3 от 03.05.2018 на сумму 6 580 644,87 руб., УПД № 8 от 15.05.2018 на сумму 240 794,28 руб. и УПД № 10 от 30.07.2018 на сумму 122 245,85 руб.

Однако окончательная оплата в сумме 4 843 685 руб. ответчиком не произведена.

В соответствии с условиями Спецификации № 2 ответчик оплачивает истцу аванс в размере 100 процентов от стоимости Спецификации в течение 10 рабочих дней с даты ее подписания Спецификации (пункт 2.1).

На основании счета от 02.04.2018 № 50 ответчик платежным поручением от 03.04.2018 № 1112 оплатил истцу 186 009,92 руб., что соответствует условиям Спецификации № 2. Истец поставил ответчику товар по УПД № 4 от 10.05.2018, предусмотренный данной Спецификацией № 2.

В соответствии с условиями Спецификации №3 ответчик оплачивает истцу аванс в размере 100 процентов от стоимости Спецификации в течение 10 рабочих дней с даты ее подписания Спецификации (пункт 2.1).

На основании счета от 02.04.2018 № 51 ответчик платежным поручением от 03.04.2018 № 1113 оплатил истцу 2 000 000 руб., что соответствует условиям Спецификации № 3.

Поставка товаров по Спецификации №3 произведена в полном объеме на сумму 4 426 616,74 руб., что подтверждается УПД № 5 от 10.05.2018 на сумму 2 351 562,54 руб. и УПД № 9 от 16.05.2018 на сумму 2 075 054,18 руб.

Однако окончательная оплата в сумме 2 426 616, 74 руб. ответчиком не произведена.

Кроме того, истец поставил ответчику товар по УПД № 7 от 03.05.2018 на сумму 32 872 руб., оплата за который также не произведена.

Всего задолженность покупателя по Договору составляет 7 303 173 руб. 72 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждена также и актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 17.08.2018.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает задолженность, в связи с чем она подлежит взысканию с него в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от цены Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.05.2018 по 31.08.2018 составил 836 174 руб. 57 коп.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки 0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, является обычно применяемым в гражданско-правовых договорах, размер ответственности (ограничен 10%), что отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.08.2018 №4/15, платежное поручение №65 от 07.09.2018 на сумму 80 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем и качество оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, обоснованность заявленных требований и отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности предъявленной суммы, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридической помощи является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПРОГРЕСС» 8 139 348 руб. 29 коп., в том числе 7 303 173 руб. 72 коп. задолженности, 836 174 руб. 57 коп. неустойки, а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.