Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-125154/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125154/17-81-1197
15 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 644510 <...>, дата регистрации: 19.01.2012г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАГИСТРАЛЬ- СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 454021, <...>, дата регистрации: 06.06.2012г.)

третье лицо: Акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 125009 <...>, дата регистрации: 19.03.2003г.)

об уменьшении стоимости товара, о взыскании задолженности в сумме 1 166 860 рублей

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2017 г.

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАГИСТРАЛЬ- СПЕЦТЕХНИКА» (далее - ответчик) уменьшения стоимости товара: по договору купли-продажи от 24.05.2016 № Р 16-09506-ДКП с 5 195 000,00 рублей до 4 903 285,00 рублей; по договору купли-продажи от 24.05.2016 № Р 16-09508-ДКП с 5 195 000,00 рублей до 4 903 285,00 рублей; по договору купли-продажи от 24.05.2016 № Р16-09509-ДКП с 5 195 000,00 рублей до 4 903 285,00 рублей; по договору купли-продажи от 24.05.2016 № Р16-09510-ДКП с 5 195 000,00 рублей до 4 903 285,00 рублей, о взыскании задолженности в сумме 1 166 860 рублей.

Истец в судебном заседании 05.02.2018 г. исковые требования поддержал по доводам иска и уточнений к нему.

В судебном заседании 05 февраля 2018 г. судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 февраля 2018 г.

Представители сторон и третьего лица после перерыва в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон и третьего лица в порядке ст. 156, 165 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга между ООО «ТСК «СтройКомплект» (истцом) и АО «ВЭБ-лизинг» (третьим лицом) для передачи во временное владение и пользование предмета лизинга – транспортного средства, между АО «ВЭБ-лизинг» (третье лицо, покупатель), ООО «ТСК «СтройКомплект» (истец, лизингополучатель) и ООО «Автомагистраль-Спецтехника» (ответчик, продавец) были заключены следующие договоры купли-продажи транспортного средства: товара (КамАЗ 65222-43):

-от 24.05.2016 №Р16-09506-ДКП на сумму 5 195 000,00 рублей;

-от 24.05.2016 №Р16-09508-ДКП на сумму 5 195 000,00 рублей;

-от 24.05.2016 №Р 16-09509-ДКП на сумму 5 195 000,00 рублей;

-от 24.05.2016 №Р 16-09510-ДКП на сумму 5 195 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договоров купли-продажи от 24.05.2016 №Р 16-09506-ДКП, №Р16-09508-ДКП, №Р16-09509-ДКП, №Р 16-09510-ДКП (далее - договоры купли-продажи) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар КамАЗ 65222-43, в соответствии с согласованной с лизингополучателем Спецификацией к Договору, в комплектации согласно Спецификации к договору.

Согласно спецификациям к договорам купли-продажи товаром является: КамАЗ 65222-43 (задняя разгрузка, обогрев платформы, объем платформы 16 куб.м, МКБ, МОБ, дв. КАМАЗ-740.632-400 (Е-4), топл. an.BOSCH, Common Rail, РК КАМАЗ-6522, шины Michelin, пневмоподвеска кабины, тахограф российского стандарта с блоком СКЗИ [Continental DTCO 3283]), отопитель Планар 4Д М2-24, трекер Galileo Glonass V 2.3 с датчиком уровня топлива Вектор-Т 700L, наращивание бортов платформы с 12 до 16 куб.м.

Согласно п. 1.2. Договоров купли-продажи товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «ТСК «СтройКомплект» в соответствии с Договорами лизинга от 24.05.2016 №Р16-09506-ДЛ, №Р16- 09508-ДЛ, №Р16-09509-ДЛ, №Р16-09510-ДЛ (далее - договоры лизинга).

В соответствии с п. 4.1.1 Договоров купли-продажи продавец обязан передать покупателю в присутствии лизингополучателя товар в состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимся к нему документами.

По условиям Договоров купли-продажи лизингополучатель имеет право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, при приёмке транспортных средств - самосвалов марки КамАЗ 65222- 43, 2016 года выпуска, сторонами установлено несоответствие комплектации товара: шины, установленные на каждом транспортном средстве, не соответствуют спецификациям к договорам купли-продажи.

Вместо шин марки «Michelin» (16.00.R20) на транспортных средствах установлены шины марки «Белшина» (16.00.R20). В связи с этим в акты приёма-передачи внесены замечания по несоответствию товара - расхождение марки автошин.

Одновременно представителю продавца при приёмке автомобилей вручены рекламационные акты с фотоотчетом, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договоров купли-продажи в случае не устранения выявленного несоответствия в документах на товар реальным данным товара, или других недостатков, препятствующих регистрации товара, покупатель имеет право по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента извещения продавца об обнаружении данных недостатков потребовать замену или вернуть продавцу товар (по согласованию с лизингополучателем), а продавец обязуется принять его, заменить или возвратить покупателю уплаченные за товар денежные; средства и компенсировать покупателю все понесенные им убытки.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В адрес Ответчика были направлены претензии:

-от 06.09.2016 №Р16-09506-ДКП с требованием произвести соразмерное уменьшение покупной цены транспортного средства марки «Камаз 65222-43» на 295 582 рубля излишне уплаченных по договору купли- продажи №Р16-09506-ДКП;

-от 23.09.2016 №Р 16-09508-ДКП с требованием произвести соразмерное уменьшение покупной цены транспортного средства марки «Камаз 65222-43» на 295 582 рубля излишне уплаченных по договору купли- продажи №Р 16-09508-ДКП;

-от 23.09.2016 №Р 16-09509-ДКП с требованием произвести соразмерное уменьшение покупной цены транспортного средства марки «Камаз 65222-43» на 295 582 рубля излишне уплаченных по договору купли- продажи №Р16-09509-ДКП;

-от 23.09.2016 №Р 16-09510-ДКП с требованием произвести соразмерное уменьшение покупной цены транспортного средства марки «Камаз 65222-43» на 295 582 рубля излишне уплаченных по договору купли- продажи №Р 16-09510-ДКП.

В ответ на претензии ответчик письмами от 05.10.2016 №1/10, от 26.10.2016 №3/10, от 26.10.2016 №4/10, от 26.10.2016 №5/10 сообщил об отказе в удовлетворении претензий и предложил истцу произвести компенсацию в размере 115 050 рублей за каждую единицу автомобиля.

Истец, посчитав отказ ответчика от удовлетворения требований лизингополучателя необоснованным, обратился в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при заключении сделки воля истца была направлена на приобретение во владение (и в последующем – на праве собственности) с автошинами марки «Michelin». Покупка транспортного средства, укомплектованного более дешевыми автошинами, не представляла интереса для лизингополучателя. Нарушение комплектации товара является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика.

Удовлетворяя требования истца в части соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам передачи товара и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с ч.1 ст.469, ч.2 ст.470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Для соразмерного уменьшения покупной цены товара в соответствии со ст.518, 475 ГК РФ требуется не только получение товара с недостатками, но и отклонение от имеющегося в договоре условия о его качестве.

Возражения ответчика в ходе судебного разбирательства сводились к тому, что расхождение в рыночной стоимости комплекта из семи грузовых шин типоразмера 6.00R20 производства «Michelin» (модель: XZT), указанного в спецификации товара, и комплекта из семи грузовых шин типоразмера 16.00R20 производства «Белшина» (модель: Бел-95), фактически установленного на каждый проданный автомобиль КАМАЗ 65222-43, составляет не 293 873 рубля, как указывает истец в иске, а меньшую денежную сумму.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд определением от 17.11.2017 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее ООО «Центр Финансового Консалтинга и Оценки», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Каково различие в рыночной стоимости комплекта шин «Michelin»16.00.R20, подлежащих установке на автомобиль КАМАЗ 65222-43, согласно условиям договоров купли-продажи от 25.05.2016г. №Р16-09506-ДКП, Р16-09508-ДКП, Р16-09509-ДКП, Р16-09510-ДКП и комплекта шин «Белшина» 16.00.R20, фактически установленного на проданный автомобиль.

Согласно полученного судом экспертного заключения №128-17 от 11.12.2017г., эксперт сделал следующий вывод о различии рыночной стоимости: Величина рыночной стоимости комплекта из семи шин XZT, 16.00R20, ТМ «Michelin» составляет 827 554 руб. Величина рыночной стоимости комплекта из семи шин БЕЛ-95, 16.00R20, ТМ «Белшина» состав-ет 535 839 руб.

Таким образом, различие в рыночной стоимости комплекта из семи грузовых шин типоразмера 6.00R20 производства «Michelin» (модель: XZT), указанного в спецификации товара, и комплекта из семи грузовых шин типоразмера 16.00R20 производства «Белшина» (модель: Бел-95), фактически установленного на проданный автомобиль КАМАЗ 65222-43, составляет 291 715 рублей.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения №128-17 от 11.12.2017, суд приходит к выводу о том, что условие договоров купли-продажи транспортного средства от 25.05.2016г. №Р16-09506-ДКП, Р16-09508-ДКП, Р16-09509-ДКП, Р16-09510-ДКП о комплектности автомобиля КАМАЗ 65222-43 ответчиком нарушено.

На основании изложенного, возражения ответчика судом не принимаются как необоснованные.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

По доводу о том, что расхождение в цене товара составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом, бремя доказывания возлагается на ответчика (ст. 65 АПК РФ). Однако таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Полученное экспертное заключение №128-17 от 11.12.2017г. суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не обнаружено противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, требования истца в части соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 166 860 рублей в результате уменьшения цены покупки товара, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания статей 665  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) следует, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингополучателем, но договором лизинга может быть предусмотрено, что соответствующий выбор производится лизингодателем.

В данном случае  продавец и предмет лизинга определены лизингополучателем.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2).

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге следует, что в случае выбора лизингополучателем продавца и предмета лизинга арендодатель (лизингодатель) не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет лизингополучатель.

Таким образом, лизингополучатель при исполнении своей обязанности перед лизингодателем, не ответственного за выбор предмета лизинга, не вправе ссылаться на недостатки предмета лизинга, обязательство по уплате лизинговых платежей должно быть исполнено надлежащим образом.

Между тем, данное обстоятельство не лишает лизингополучателя требовать от продавца исполнения своих обязательств, касающихся передачи товара, соответствующего условиям договора, в том числе убытков.

В соответствии со ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений ВС РФ, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 года №41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Истцом представлены в материалы дела доказательства об оплате стоимости предмета лизинга в размере 5 195 000,00 рублей за каждую единицу товара, то есть без учета уменьшения стоимости товара.

Факт причинения Ответчиком истцу убытков в размере 291 715 рублей, как разница между рыночной стоимостью комплекта из семи грузовых шин типоразмера 6.00R20 производства «Michelin» (модель: XZT), указанного в спецификации товара, и комплекта из семи грузовых шин типоразмера 16.00R20 производства «Белшина» (модель: Бел-95), фактически установленного на каждый проданный автомобиль КАМАЗ 65222-43 судом установлен.

Таким образом, истец понес убытки в виде разницы по уплате полной стоимости товара без учета ее уменьшения в связи с поставкой товара в иной комплектации меньшей стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности Истцом наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в виде не исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества и возникшими убытками Истца, в связи с чем суд полагает требования о взыскании денежных средств в размере 1 166 860 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое требование ООО «ТСК «СтройКомплект» к ответчику ООО «Автомагистраль-Спецтехника» в части уменьшения стоимости товара:

-по договору купли-продажи от 24.05.2016 № Р 16-09506-ДКП с 5 195 000,00 рублей до 4 903 285,00 рублей;

-по договору купли-продажи от 24.05.2016 № Р 16-09508-ДКП с 5 195 000,00 рублей до 4 903 285,00 рублей;

-по договору купли-продажи от 24.05.2016 № Р16-09509-ДКП с 5 195 000,00 рублей до 4 903 285,00 рублей;

-по договору купли-продажи от 24.05.2016 № Р16-09510-ДКП с 5 195 000,00 рублей до 4 903 285,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАГИСТРАЛЬ- СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 454021, <...>, дата регистрации: 06.06.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 644510 <...>, дата регистрации: 19.01.2012г.) денежные средства в размере 1 166 860 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, 8 000 (восемь тысяч) расходов на оплату экспертизы, 24 669 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «СТРОЙКОМПЛЕКТ» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева