Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А55-19494/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года

Дело №

А55-19494/2016

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камион Груп", Россия, 140004, г. Люберцы, Московская область, ул. <...>, д.18

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Россия, 446001, г. Сызрань, Самарская область, ул. Кирова, д.76, оф.54; 446001, г. Сызрань, Самарская область, ул. Кирова, д.76, кв.54

третьи лица:

1) ФИО3, <...>;

2) общество с ограниченной ответственностью «Лангрис СибирьТранс», 634040, <...>;

3) общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», 105066, <...>;

4) общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал", 140091, <...>

5) общество с ограниченной ответственностью "Ителла", 143080, Московская обл., Одинцовский район, дачный поселок Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 8, стр. 3

6) общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», 111020, <...>, ком. 15.

о взыскании 305 030 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Рожок Ю.Н., паспорт, Куку А.А.. доверенность от 19.12.2016,

от третьего лица 1- ФИО3, паспорт,

от третьих лиц 2 – 5 – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камион Груп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 305 030 руб. – стоимости утраченного груза.

Исковые требования мотивированы допущенным ответчиком повреждением груза при его перевозке, право на возмещение стоимости которого принадлежит истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № 12/15-7 от 29.12.2015.

Определением суда от 01.03.2017 в связи с отсутствием судьи Плотниковой Н.Ю. ввиду болезни, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. по делу А55-19494/2016 на судью Каленникову О.Н.

По ходатайству истца определением суда от 11.04.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы иска до 219 516 руб. 41 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что намокание упаковки товара не повлекло повреждения самого товара. Доказательств механических повреждений товара не имеется, согласно акту товар был принят грузополучателем с уценкой 15% и реализован.

Кроме того, ответчик представил дополнение к отзыву, указал на то, что в соответствии с Экспертным заключением № 17/К-105 о рыночной стоимости объекта от 21.02.2017 стоимость на возмещение утраты имущества из – за повреждения упаковки составила 47 821 руб. 98 коп., в связи, с чем ответчик признал иск в сумме 47 821 руб. 98 коп., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Третье лицо 1 – ФИО3 письменных пояснений относительно заявленных требований не представил, в судебном заседании подтвердил факт намокания упаковки, возражал против удовлетворения иска, так как доказательств повреждения самого товара не имеется.

Третье лицо 2 – ООО «Лангрис СибирьТранс» письменных пояснений не представило.

Третье лицо 3 – ООО «М.видео Менеджмент» представило отзыв на иск, указало на то, что по товарно-транспортной накладной № 100189811 от 08.08.2015, производилось перемещение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «М.видео Менеджмент» на праве собственности со склада ООО «Ителла», расположенного по адресу: 143391, г. Москва, п. Марушкинское, <...> стр. 1 в обособленное подразделение ООО «М.видео Менеджмент» «Магазин №220», расположенное по адресу: 432032 <...>.

Транспортировка товарно-материальных ценностей осуществлялась ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Русглобал» на основании Договора № 01-2502/10-2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 24.11.2014. При приемке товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «М.видео Менеджмент» «Магазин №220» было зафиксировано повреждение части товарно-материальных ценностей, о чем был составлен Акт форме ТОРГ-2 за №S220/100189811-2А от 10.08.2015.

ООО «М.видео Менеджмент» выставило в адрес ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Русглобал» Претензию № 112455 от 17.09.2015.

Письмом за Исх. № 32 от 09.03.2016 ООО «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал» признало Претензию № 112455 от 17.09.2015 подлежащей удовлетворению и просило зачесть требования по указанной претензии с другими встречными требованиями оторые имело ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Русглобал» к ООО «М.видео Менеджмент».

В соответствии с п. 6.3. Договора № 01-2502/10-2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 24.11.2014, к Экспедитору, выплатившему возмещение за поврежденный товар, переходит право на получение остатков поврежденного товара.

ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Русглобал» выразило свое желание получить поврежденный товар. По товарно-транспортной накладной № 220/1 от 20.04.2016 поврежденный товар (17 единиц) были переданы представителю ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Русглобал» ФИО4

Возврат товара поврежденного при транспортировке по товарно-транспортной накладной № 10018981 1 от 08.08.2015, поставщику не производился.

Третье лицо 4 – ООО "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" представило отзыв, указало на то, что согласно условиям Договора №01-2502/10-2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 24.11.2014., заключенного ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «М.видео Менеджмент» в случае повреждения (залива) водой или иными жидкостями - Товар, относящийся к бытовой электронике и электротехнике, а также бытовой химии и бумажной упаковке при любом повреждении водой или иными жидкостями (включая случаи повреждения только упаковки такого Товара) считается поврежденным на 100 %. Факт повреждения товара водой или иной жидкостью фиксируется Сторонами путем составления Актов в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору. В этом случае размер убытков устанавливается в размере стоимости товара, указанной в Экспедиторской расписке с учетом НДС (п.6.2).

Промокший товар был списан на основании Акта о списании № S/100189811 от 31.08.2016 и не был пущен в реализацию после проверки его работоспособности, и поскольку намокший товар снимается с гарантии.

ООО «М.видео Менеджмент», собственник поврежденного груза, руководствуясь ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и п. 6.2. договора между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «М.видео Менеджмент», предъявило требование о взыскании суммы ущерба за поврежденный груз в размере 349 030 рублей претензией № 112455 от 17.09.2015), которая была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением № 2273 от 09.03.2016.

После получения товара по товарно-транспортной накладной № 220/1 от 20.04.2016 товар был передан по акту приема-передачи № 1 от 28 апреля 2016 года ООО «Лангрис СибирьТранс» для дальнейшей утилизации или решения вопроса о дальнейшей судьбе поврежденного товара.

Третье лицо 6 – ООО «Рассвет» представило отзыв, указало на то, что между ООО «Рассвет» и ООО «Лангрис СибирьТранс» был заключен договор на реализацию товара от 12.05.2016, согласно условиям которого ООО «Рассвет» обязалось по поручению ООО «Лангрис СибирьТранс» от своего имени реализовать предоставленную ООО «Лангрис СибирьТранс» продукцию, именуемую в дальнейшем товар, за обусловленное в договоре вознаграждение. Товар был передан со следами воздействия влаги, видной на коробках, следы влаги были высохшие, но обеспечить гарантию на качество реализуемой продукции ни ООО «Лангрис СибирьТранс», ни ООО «Рассвет» обеспечить не могли, в этой связи товар был реализован по максимально возможной цене, но не менее установленной в договоре комиссии на реализацию товара. Товар был реализован без гарантии. Стоимость переданного товара составила 91 563 руб. ООО «Рассвет» за свои услуги при возврате полученных в результате реализации товаров удержало в рамках заключенного договора 7% от суммы, за которую был продан товар, что составило 6 409 руб. 41 коп., 85 513 руб. 59 коп. было передано ООО «Лангрис СибирьТранс», что подтверждается приходно – кассовыми ордерами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (Экспедитор) и ООО «М.видео Менеджмент» (Клиент) был заключен Договор №01-2502/10-2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

ООО «Лангрис СибирьТранс», выступая экспедитором по заключенному с ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» договору № 05-15 от 22 мая 2015 года, осуществляло организацию перевозки груза по маршруту: Московская обл., Нарофоминский р-н, Марушкинский с/о, д. Крекшино, уч. 46/2 - <...> . Сызрань, пр-т 50 лет Октября, 24, грузоотправитель ООО «Ителла», грузополучатель ООО «М.видео Менеджмент» - Договор-Заявка от 08 августа 2015 года.

Для осуществления перевозки ООО «Лангрис СибирьТранс» привлекло индивидуального предпринимателя ИП ФИО2, с которым был заключен Договор № ТО-800 об организации перевозок грузов от 15.06.2015 (далее Договор).

В целях перевозки груза ООО «М.видео Менеджмент» ООО «Лангрис СибирьТранс» оформлена заявка на перевозку груза № М0040571 от 08.08.2015 г. (далее - Заявка), принятая и подписанная ИП Рожок Ю.Н. и скрепленная его печатью.

08 августа 2015 года, водитель ФИО3, указанный в заявке, получил на складе груз (бытовая техника), что подтверждается Товарно-транспортной накладной № 100189811 от 08.08.2015, о чем имеется подпись водителя в получении груза. Груз был принят без замечаний по количеству и качеству.

При разгрузке товара на складе грузополучателя по адресу: <...> было обнаружено повреждение упаковки товара, а именно при приемке товара были обнаружены товары с намокшей заводской упаковкой, о чем составлен Акт № S220/100189911-2А от 10.08.2015.

Согласно условиям Договора №01-2502/10-2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 24.11.2014, заключенного ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «М.видео Менеджмент», в случае повреждения (залива) водой или иными жидкостями - Товар, относящийся к бытовой электронике и электротехнике, а также бытовой химии и бумажной упаковке при любом повреждении водой или иными жидкостями (включая случаи повреждения только упаковки такого Товара), считается поврежденным на 100 %. Факт повреждения товара водой или иной жидкостью фиксируется Сторонами путем составления Актов в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору. В этом случае размер убытков устанавливается в размере стоимости товара, указанной в Экспедиторской расписке с учетом НДС (п.6.2).

Как указал истец, сумма ущерба составила 349 030 рублей, что подтверждается Актом № S220/100189911-2А от 10.08.2015 и Товарно-транспортной накладной № 100189811 от 08.08.2015.

ООО «М.видео Менеджмент», собственник поврежденного груза, руководствуясь ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и п. 6.2. договора между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «М.видео Менеджмент», предъявило требование о взыскании суммы ущерба за поврежденный груз в размере 349 030 рублей путем направления претензии № 112455 от 17.09.2015, которая была удовлетворена.

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» перевыставило данную претензию ООО «Лангрис СибирьТранс», как своему контрагенту. Истцом данная претензия также была признана обоснованной, сумма ущерба по выше указанной претензии была погашена в полном объеме Актом зачета взаимных требований от 14.10.2015.

Истец, в свою очередь, перевыставил указанную претензию привлеченному к данной перевозке ИП Рожок Ю.Н., как контрагенту по договору № ТО-800 (претензия № 04/12 от 04 декабря 2015 г.) с просьбой выплатить сумму ущерба поврежденного груза. Однако ответчик на указанную претензию не ответил.

В силу п. 5.2.12 Договора № ТО-800 в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязанностей и требований, установленных действующим законодательством и настоящим Договором, повлекли предъявление претензий к Заказчику, контрагентами с которыми у Заказчика заключен договор, и/или третьими лицами, Исполнитель также несет ответственностью перед Заказчиком в размере обоснованной суммы претензии, предъявленной Заказчику.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) 12/15-7 от 29 декабря 2015 года ООО «Лангрис СибирьТранс» уступило, а ООО «Камион Груп» приняло право требования к ИП Рожок Ю.Н. суммы долга по заявке № М0040571от 08.08.2015 в размере 305 030 (Триста пять тысяч тридцать) рублей.

В связи с неудовлетворением требования ООО «Лангрис СибирьТранс» о возмещении ущерба иному Кредитору, ООО «Камион Груп» направило претензию ИП Рожок Ю.Н., на которую Истец также не получил ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В свою очередь, экспедитор согласно ст.4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обязан при приеме груза проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из смысла указанных норм вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 5.2.3. Договора Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает Заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, а также упущенной выгоды.

В соответствии с п. 5.2.4. Договора возмещение стоимости утраченного, недостающего и поврежденного по вине Исполнителя груза осуществляется Исполнителем в соответствии с действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза. Действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза является стоимость, указанная в сопровождающих груз документах (счет на оплату, товарная накладная, ТТН, транспортная накладная).

Согласно п. 5.2.12 в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязанностей и требований, установленных действующим законодательством и настоящим Договором, повлекли предъявление претензий к Заказчику, контрагентами с которыми у Заказчика заключен договор, и/или третьими лицами, Исполнитель также несет ответственностью перед Заказчиком в размере обоснованной суммы претензии, предъявленной Заказчику.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Судом установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, а также факт доставки груза грузополучателю с повреждением упаковки товара, что ответчиком не отрицается.

Вместе с тем суд считает недоказанным заявленный размер причиненного ущерба исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, указал на то, 08 августа 2015года водитель ФИО3, с которым у ответчика был заключен договор аренды автомобиля, получил на складе груз (бытовая техника) по товарно-транспортной накладной №100189811 от 08.08.2015.

При разгрузке на складе грузополучателя по адресу <...> было обнаружено намокание 22 упаковок товара, о чем составлен Акт № S220/10018991-2А от 10.08.2015.При этом сам товар (бытовая техника) повреждены не были.

Согласно указанному Акту расхождения по количеству товара отсутствуют. По документу грузоотправителя значится 384 места товара, фактически поступило 384 места товара.

В Акте указано, что при приемке товара было обнаружено, что заводская упаковка имеет намокания, сам товар механических повреждений не имеет, в связи с чем товар был принят грузополучателем с уценкой 15%.

Основанием для предъявления требований со стороны истца является Договор № 12/15-7 уступке прав требования (цессии) от 29.12.2016г. заключенный между ООО «Лангрис СибирьТранс» и ООО «Камион Груп», из которого следует, что ООО «Камион Груп» перешло право требования суммы 305 030 руб. 00коп. (Уведомление от 29.12.2016).

Предметом и основанием иска является причинение ущерба, полученного в результате перевозки товара и намокания упаковки, не возмещение ущерба со стороны ИП Рожок Ю.Н. другой стороне Договора об организации перевозок груза № ТО-800 от 15.06.2015 ООО «Лангрис Сибирь Транс».

За основу был принят Акт о списании товара № S/100189811 от 31.08.15 составленный сотрудниками ООО «ТЭК Русглобал», не имея на то каких-либо полномочий ни по закону, ни по договору. О том, что данный акт впоследствии никем не принят, поясняет в своем отзыве ООО «М.видео Менеджмент».

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий произведенную проверку, оценку состояния и работоспособности поврежденных товаров из списка Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей от 10.08.2015, а также выводы эксперта о проведенной экспертизе и оценке, технической непригодности товаров и утилизации.

Материалами дела не подтверждается то, что данный товар был передан законным собственником ООО «М.видео Менеджмент» в связи с установленными повреждениями и непригодностью товара ООО «ТЭК Русглобал» для дальнейшего списания, утилизации и последующей реализации данных товаров.

В соответствии с условиями Договора № 01-2502/10-2014 на ТЭО от 24.11.2014, заключенного между ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «ТЭК Русглобал», не предусмотрено в одностороннем порядке фиксация, оценка повреждений, выводы при производстве приемке товара, переданного для транспортировки перевозчику, то есть стороной, не уполномоченной собственником данного товара.

Также третье лицо ООО «М.видео Менеджмент» в отзыве пояснило, что никого не уполномочивало составлять Акт о списании товара № S/100189811 от 31.08.15.

Управляющая ОВБ ФИО5, менеджер ФИО6 и экспедитор ФИО7 по состоянию на 10.08.2015 являлись штатными сотрудниками ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Русглобал».

ООО «М.видео Менеджмент» не уполномочивало названных сотрудников ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Русглобал» составлять Акт о списании товаров № S/100189811 от 31.08.2015 от лица ООО «М.видео Менеджмент», в связи с чем о происхождении этого документа ООО «М.видео Менеджмент» ничего не известно.

Со стороны ООО «Лангрис СибирьТранс» 12.05.16 был заключен Договор комиссии на реализацию товара с ООО «Рассвет». Однако из представленного договора невозможно установить точность соответствия товара, указанного в Акте о списании товара № S/100189811 от 31.08.15, и товара, указанного в акте приложении к договору, оценку повреждений и стоимость товара, какие-либо экспертные выводы в отношении данного товара, и его происхождение.

В соответствии с условиями договора об организации перевозок груза № ТО-800 от 15.06.2015 в случае повреждения груза сторонами должны быть составлены акты по количеству и степени повреждения груза, целостности тента перевозящего транспортного средства, причин образования повреждений и иной информации, для установления причин повреждения груза. Должна быть проведена независимая экспертиза и привлечена к ней Торгово-Промышленная Палата.

Согласно Заключению Торгово-промышленной палаты намокание упаковки не является повреждением самого товара. Повреждение упаковки не влияет на технические характеристики товара и не может быть рассмотрено как ущерб товару.

В соответствии с Экспертным заключением № 17/К-105 о рыночной стоимости объекта от 21.02.17 рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости имущества, указанного в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ №S220/100 189811-2А от 10.08.2015 из – за повреждения упаковки при перевозке составила 47 821 руб. 98 коп.

Рыночная стоимость товарно – материальных ценностей с учетом повреждения упаковки товара при перевозке составила 301 208 руб. 02 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств невозможности реализации товара по его рыночной стоимости в размере 301 208 руб. 02 коп. истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, со стороны ИП Рожок Ю.Н. никакого дополнительного договора, договора присоединения к договору № 01-2502/10-2014 от 24.11.2014, заключенного между ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «ТЭК Русглобал», дополнительных соглашений и тому подобных документов, изменяющих, устанавливающих, увеличивающих его ответственность, не заключалось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что истец не доказал размер заявленного ущерба.

В то же время, ответчик признал иск в сумме 47 821 руб. 98 коп., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком иска в указанной части ответчиком не нарушает права лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону, суд в порядке ст. 49, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 15, 393, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы убытков с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камион Груп" являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат частичному удовлетворению в размере 47 821 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309632518200017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камион Груп" 47 821 руб. 98 коп. – сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 610 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Камион Груп" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 711 руб., уплаченную платежным поручением № 6346 от 10.08.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова