Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А41-98595/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

12.05.2023 Дело №А41-98595/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023

Полный текст решения изготовлен 12.05.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318623400005842)

о взыскании задолженности в размере 104 949, 73 руб., пени за период с 08.06.2022 по 16.11.2022 в размере 17 001, 86 руб. и до фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» (далее – истец, ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2020 № 22/04/2020 в размере 104 949, 73 руб., пени за период с 08.06.2022 по 16.11.2022 в размере 17 001, 86 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

22.04.2020 между ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 22/04/2020.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (далее по тексту - «Товар»), поставляемую отдельными партиями в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, в количестве и ассортименте, согласно универсальному передаточному документу (далее по тексту - «УПД») либо товарной накладной (ТОРГ12) и счет-фактуры, которые составляются в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.7 договора стороны ежеквартально производят сверку расчетов по произведенным поставкам на 1 число каждого квартала, для чего поставщик не позднее 5 числа месяца, следующего за кварталом, по которому производится сверка, направляет в адрес покупателя акт сверки.

Согласно условиям договора поставщик направил письмо от 08.09.2022 № 594 Акт сверки взаимных расчетов в адрес покупателя, что подтверждается отчетом об отслеживание письма по трек коду (приложение № 6). От покупателя в адрес поставщика не поступали возражения в отношение сумму задолженности по акту сверки, соответственно покупатель признал сумму указанной задолженности.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается гарантийным письмом ИП ФИО2 от 30.05.2022.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар на момент подачи искового заявления в суд составляла 104 949, 73 руб.

В связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия от 25.10.2022 № 146.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо, подтверждающее приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 104 949, 73 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2020 № 22/04/2020 в размере 104 949, 73 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в соответствии с п. 7.6 договора за период с 08.06.2022 по 16.11.2022 в размере 17 001, 86 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.6 договора за неисполнение обязательств по оплате за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% (ноль целых, одна десятая процента) от суммы полученного, но неоплаченного в установленный настоящим договором срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени в соответствии с п. 7.6 договора за период с 08.06.2022 по 16.11.2022 в размере 17 001, 86 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 659 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318623400005842) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОЛОМЕНСКОЕ МОЛОКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 104 949, 73 руб., пени за период с 08.06.2022 по 16.11.2022 в размере 17 001, 86 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 659 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова