Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А32-2756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2756/2017
г. Краснодар
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности в размере 98 885 руб. по договору поставки КТГ № 25 от 26.02.2012, пени в сумме 1 568 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 014 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 07.10.2015; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 885 руб. по договору поставки КТГ № 25 от 26.02.2012, пени в сумме 1 568 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 014 руб.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция истца изложена в исковом заявлении, возражении на отзыв и приложенных документальных доказательствах; просит взыскать с ответчика задолженность в названной сумме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания; представил отзыв на исковое заявление, возражение в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать, отрицает факт принятия товара; общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» указывает на то, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись сотрудниками ответчика, доверенностей на указанных лиц ответчик не выдавал, полномочиями действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» не наделял указанных лиц, поименованных в товарных накладных; указывает на то, что истец не подтверждает факт принятия товара по указанным истцом накладным на сумму 98 885 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв по делу до 14.11.2017 до 15 часов 10 минут; после окончания перерыва заседание будет продолжено

После окончания перерыва от истца в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 1 568 руб. 36 коп.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; отказ от заявленных требований в части взыскания пени в сумме 1 568 руб. 36 коп. принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц; в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.

26.06.2012 между ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (истец) и ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ответчик) заключен договор поставки КТГ № 25, по условиям которого поставщик ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» берет на себя обязательства по поставке товара ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион», последний обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность отпуска товара покупателю без предварительной оплаты; в этом случае оплата должна быть произведена в течение 5-ти календарных дней со дня отгрузки товара по ценам, указанным в накладной и счет-фактуре.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 98 885 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке товарными накладными от 12.01.2015 № ЛФ-0000005, от 12.01.2015 № ЛФ-0000006, от 20.01.2015 № ЛФ-0000020, от 16.02.2015 № ЛФ-0000064, от 24.02.2015 № ЛФ-0000076, от 24.02.2015 № ЛФ-0000077, от 24.02.2015 № ЛФ-0000078, от 26.02.2015 № ЛФ-0000082, от 03.03.2015 № ЛФ-0000093, от 04.03.2015 № ЛФ-0000094, от 26.11.2015 № ОО-02600290, от 17.11.2015 № ОО-0257178, от 25.12.2015 № ОО-0270206, от 11.11.2015 № ОО-0255143.

Покупателем оплата за поставленный товар произведена не была, что послужило основанием для направления ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» в адрес ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» претензии о погашении задолженности по договору поставки КТГ № 25 от 26.06.2012; указало, что в случае невыполнения требования обратится с иском в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» представлен протокол разногласий к акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, в котором указало, что по состоянию на 31.10.2016 задолженность в пользу ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» составляет 5 025 руб.; сумма разногласий составляет 93 860 руб., в том числе по документам: от 12.01.2015 № ЛФ-0000005, от 12.01.2015 № ЛФ-0000006, от 20.01.2015 № ЛФ-0000020, от 16.02.2015 № ЛФ-0000064, от 24.02.2015 № ЛФ-0000076, от 24.02.2015 № ЛФ-0000077, от 24.02.2015 № ЛФ-0000078, от 26.02.2015 № ЛФ-0000082, от 03.03.2015 № ЛФ-0000093, от 04.03.2015 № ЛФ-0000094, от 25.12.2015 № ОО-0270206, от 11.11.2015 № ОО-0255143.

Ответчиком сумма задолженности оплачена не была, в связи с чем, ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» обратилось в арбитражным суд с заявлением задолженности по договору в размере 98 885 руб.; взыскании расходов на оказание юридических услуг (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что товарные накладные от 12.01.2015 № ЛФ-0000005, от 12.01.2015 № ЛФ-0000006, от 20.01.2015 № ЛФ-0000020, от 16.02.2015 № ЛФ-0000064, от 24.02.2015 № ЛФ-0000076, от 24.02.2015 № ЛФ-0000077, от 24.02.2015 № ЛФ-0000078, от 26.02.2015 № ЛФ-0000082, от 03.03.2015 № ЛФ-0000093, от 04.03.2015 № ЛФ-0000094, от 25.12.2015 № ОО-0270206, от 11.11.2015 № ОО-0255143 подписаны лицами, не уполномоченными действовать от имени ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион»; указанные лица не являются работниками общества; доверенность на указанных лиц общество не выдавало, полномочиями действовать от имени общества не наделяло; штамп «МК-9», имеющийся на товарных накладных используется лишь во внутреннем документообороте МК-9 (Механизированной колонны-9) и не является печатью ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион»; ответчик отрицает факт принятия товара по указанным товарным накладным.

Оценив представленные в материалы дела истцом товарные накладные, суд установил, что товар по накладным от 12.01.2015 № ЛФ-0000005, от 12.01.2015 № ЛФ-0000006, от 20.01.2015 № ЛФ-0000020, от 16.02.2015 № ЛФ-0000064, от 24.02.2015 № ЛФ-0000076, от 24.02.2015 № ЛФ-0000077, от 24.02.2015 № ЛФ-0000078, от 26.02.2015 № ЛФ-0000082, от 03.03.2015 № ЛФ-0000093, от 04.03.2015 № ЛФ-0000094, получен водителями ФИО2, ФИО3, К-вым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и содержит оттиск печати «ООО «ССК «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) МК-9»; товар по накладной от 25.12.2015 № ОО-0270206 получен начальником МК-10 ФИО8 и содержит оттиск печати «ООО «ССК «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) МК-10»; товар по накладной от 11.11.2015 № ОО-0255143 получен мастером ЭРММ МК-11 ФИО9 и содержит оттиск печати «ООО «ССК «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) МК-11».

Определениями от 19.07.2017, от 20.09.2017, от 17.10.2017 суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие должностное положение лиц, указанных в товарных накладных, формирующих сумму спорной задолженности, по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Фактически названные определения оставлены ответчиком без исполнения; доказательств того, что указанные лица в спорный период не являлись работниками общества, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судом рассмотрены товарные накладные от 26.11.2015 № ОО-02600290 на сумму 4 500 руб., от 17.11.2015 № ОО-0257178 на сумму 525 руб.

Суд приходит к выводу о том, что в отношении указанных накладных между сторонами не имеется спора относительно факта принятия товара покупателем; указанный вывод следует из отзыва ответчика, в котором ответчик не отрицает факт принятия товара по названным накладным, а также из протокола разногласий ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» к акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, согласно которому ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» указало, что по состоянию на 31.10.2016 задолженность в пользу ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» составляет 5 025 руб.; сумма разногласий составляет 93 860 руб., в том числе по документам: от 12.01.2015 № ЛФ-0000005, от 12.01.2015 № ЛФ-0000006, от 20.01.2015 № ЛФ-0000020, от 16.02.2015 № ЛФ-0000064, от 24.02.2015 № ЛФ-0000076, от 24.02.2015 № ЛФ-0000077, от 24.02.2015 № ЛФ-0000078, от 26.02.2015 № ЛФ-0000082, от 03.03.2015 № ЛФ-0000093, от 04.03.2015 № ЛФ-0000094, от 25.12.2015 № ОО-0270206, от 11.11.2015 № ОО-0255143.

Судом установлено, что вышеуказанные товарные накладные от 26.11.2015 № ОО-02600290, от 17.11.2015 № ОО-0257178 на общую сумму 5 025 руб., оформлены аналогично вышеуказанным спорным товарным накладным от 12.01.2015 № ЛФ-0000005, от 12.01.2015 № ЛФ-0000006, от 20.01.2015 № ЛФ-0000020, от 16.02.2015 № ЛФ-0000064, от 24.02.2015 № ЛФ-0000076, от 24.02.2015 № ЛФ-0000077, от 24.02.2015 № ЛФ-0000078, от 26.02.2015 № ЛФ-0000082, от 03.03.2015 № ЛФ-0000093, от 04.03.2015 № ЛФ-0000094, от 25.12.2015 № ОО-0270206, от 11.11.2015 № ОО-0255143.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании вышеуказанных накладных от 26.11.2015 № ОО-02600290, от 17.11.2015 № ОО-0257178 товар со стороны ответчика также был получен мастером ЭРММ МК-11 ФИО9 и также содержит оттиск печати «ООО «ССК «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) МК-11», что позволяет сделать вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по поставке товара и применить абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В обоснование своих доводов истцом представлены копии товарных накладных за предыдущий период - 2014, товар по которым оплачен ответчиком; указанные накладные также оформлены аналогично вышеуказанным спорным товарным накладным за 2015 - также содержат указание на принятие товара водителями и оттиск печати механизированной колонны ООО «ССК «Газрегион».

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия работника ответчика по приёмке товара, сопровождавшиеся подписанием товарной накладной, проставлением печати, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара.

Полномочия на принятие товара работника ответчика, подписавшего спорные накладные, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38.

При указанных обстоятельствах факт поставки товара на сумму 98 885 руб. признается судом доказанным и подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке товарными накладными от 12.01.2015 № ЛФ-0000005, от 12.01.2015 № ЛФ-0000006, от 20.01.2015 № ЛФ-0000020, от 16.02.2015 № ЛФ-0000064, от 24.02.2015 № ЛФ-0000076, от 24.02.2015 № ЛФ-0000077, от 24.02.2015 № ЛФ-0000078, от 26.02.2015 № ЛФ-0000082, от 03.03.2015 № ЛФ-0000093, от 04.03.2015 № ЛФ-0000094, от 26.11.2015 № ОО-02600290, от 17.11.2015 № ОО-0257178, от 25.12.2015 № ОО-0270206, от 11.11.2015 № ОО-0255143.

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 98 885 руб., срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании 98 885 руб. задолженности по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб. по оказанию юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (Клиент) и ООО «ЮМКОМ» (Исполнитель) заключили договор № 4 от 11.04.2011 на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения данного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно дополнительному соглашению № 160-ю от 01.11.2016 к названному договору, акту № 160-ю выполненных работ от 18.01.2017 по договору на оказание юридических услуг № 4 от 11.04.2011 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 15 000 руб.

Как следует из акта № 160-ю выполненных работ от 18.01.2017 по договору на оказание юридических услуг № 4 от 11.04.2011, исполнителем выполнена следующая работа по защите интересов клиента, итого на общую суму 15 000 руб., в том числе подготовка претензии, искового заявления, иных документов правового характера, в том числе сбор документов и отправка заинтересованным лицам по делу, представление интересов клиента в отношении разрешения спорного вопроса по взысканию задолженности и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы (копии): договор № 4 от 11.04.2011 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение № 160-ю от 01.11.2016 к названному договору; акт № 160-ю выполненных работ от 18.01.2017 по договору на оказание юридических услуг; платежное поручение от 19.01.2017 № 388.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07- 2856А.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 – О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что в рамках выполнения обязательств по названному договору, услуги оказывались представителем ФИО10 – подготовка искового заявления, возражения на отзыв, участие в судебном заседании в качестве представителя истца 05.06.2017, представителем ФИО11 - участие в судебном заседании в качестве представителя истца 19.04.2017, представителем ФИО1 - участие в судебном заседании в качестве представителя истца 14.11.2017.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

Суд исходит из того, что подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях не потребовало повышенных трудозатрат и определяет разумной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 12 000 рублей.

В обозначенной ситуации спор не представлял повышенной сложности; по делам, связанным с взысканием задолженности по договору поставки имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика; исковое заявление общества является типовым, стандартным.

В соответствии с правовой позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 04.09.2016 по делу № А32-18459/2015, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя ООО «Кормилица-Сочи», суд посчитал эквивалентной объему работ представителя оплату в общей сумме 18 000 рублей, из которых подготовка заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и пакета необходимых к заявлению документов и участие в качестве представителей доверителя в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: 3 000 рублей – за составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 15 000 рублей – за участие представителей ФИО12, Шабаш А.В. в пяти судебных заседаниях 25.06.2015, 06.07.2015, 14.07.2015, 24.09.2015, 07.10.2015 (с учетом заявленных уточнений и ходатайств). То есть суд апелляционной инстанции посчитал эквивалентной сумму объему оказанных услуг: сумму 3 000 рублей – за составление заявления и 3 000 рублей за участие представителей ФИО12, Шабаш А.В. в 1 судебном заседании.

Рассматривая поданное заявление, суд также считает необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, общество вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

Ввиду чего, суд считает возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 3 000 рублей – за составление искового заявления и возражения, 9 000 рублей – за участие в судебных заседаниях 05.06.2017, 19.04.2017, 14.11.2017.

При указанных фактических обстоятельствах в остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера.

Судом установлено, что истцом при подаче заявления платежным поручением от 19.01.2017 № 358 произведена оплата государственной пошлины в размере 4 014 руб., исходя из цены иска 100 453 руб. 36 коп.

Принимая во внимание отказ истца от требований в части взыскания пени в сумме 1 568 руб. 36 коп., сумма иска составила 98 885 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по госпошлине в размере 3 955 рублей в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить ответчика; государственную пошлину в размере 59 руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 41, 49, 150, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания пени в сумме 1 568 руб. 36 коп. - удовлетворить.

Отказ от заявленных требований в части взыскания пени в сумме 1 568 руб. 36 коп. – принять.

Производство по делу в части отказа от требований – прекратить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения): 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 53, дата регистрации в качестве юридического лица: 09.06.2010) в пользу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения): 350080, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.12.2005) задолженность по договору поставки КТГ № 25 от 26.02.2012 в размере 98 885 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Южная многоотраслевая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 19.01.2017 № 358.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Федькин