Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А56-65301/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65301/2018
19 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810227686);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ-ПРОЕКТ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 109287, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ВЯТСКИЙ 4-Й 22А/СТР.1; Россия 127521, Москва, 3-ий пр. Марьиной Рощи д. 40, стр. 1, оф. 605, ОГРН: 1077759693703; 1077759693703);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.04.2018),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (далее – Общество) о взыскании 4 158 081 руб. 07 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту № 41/ОК-15 (РНК 2783000234215000062) от 05.05.2015 г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.03.2017 и 629 096 руб. 15 коп. неустойки (штрафа) за нарушение п. 1.4 контракта.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Учреждения 7 831 806 руб. 98 коп. задолженности по контракту; 429 192 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ; пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 10.08.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки; 314 548 руб. 08 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем первым пункта 2.2.2 контракта; 314 548 руб. 08 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2.2.2 Контракта; 881 941 руб. 02 коп. убытков в виде излишне взысканных неустоек и штрафа; 50 000 руб. судебных расходов; 71 860 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, просил взыскать 4 008 757,71 руб. за период с 12.01.2017 по 26.12.2017.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал в части.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

05.05.2015 между Комитетом по строительству и ответчиком заключен Контракт, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: <...> участок 1 (севернее дома 57, литера А по Красносельскому шоссе)» (далее – Контракт).

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 № 3 Комитет по строительству передал, а Учреждение приняло на себя в полном объеме права (требования) и обязанности Заказчика по Контракту.

Пунктом 7.2 Контракта установлен срок выполнения работ – не позднее 16.12.2016. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в Календарном плане.

Согласно Календарному плану в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016 № 2 работы по I этапу «Инженерно-изыскательские работы» подлежат выполнению в период с 05.05.2015 по 05.08.2015, по II этапу «Проектная документация» – с 05.05.2015 по 21.03.2016, по III этапу «Иная документация» – с 05.05.2015 по 16.11.2015, по IV этапу «Рабочая документация» – с 21.03.2016 по 16.12.2016.

Ответчик выполнил работы с нарушением установленного Контрактом срока, в связи с чем Учреждение направило Обществу требование оплатить неустойку в размере 4 158 081 руб. 07 коп. Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчик уплачивает неустойку в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, на невозможность выполнения работ в установленные сроки в связи с нарушениями истцом обязанностей по Контракту, а также иными действиями истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.2.2 Контракта к обязанностям заказчика относится предоставление подрядчику исходно-разрешительной документации в объеме, определенном заданием на проектирование, в соответствии с абзацем вторым пункта 2.2.2 Контракта - оказание содействия подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и их согласование.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В силу с ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия предоставляются по запросам федеральным органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Истец не исполнил обязанность по предоставлению подрядчику исходно-разрешительной документации в объеме, определенном заданием на проектирование и не предоставил своевременно полный комплект исходно-разрешительной документации. Данное обстоятельство привело к получению первоначально отрицательного заключения экспертизы. Также ответчик неоднократно обращался за содействием, что подтверждается наличием в материалах дела доказательств обращения к Учреждению с требованием передать документацию, осуществить запрос технических условий в инженерные ведомства. Необходимое содействие оказывалось не оперативно, а также по определенным запросам не оказывалось вовсе.

Препятствием для выполнения работ по подготовке технической документации стадии «Проектная документация» в сроки, указанные в Календарном плане (дополнительное соглашение № 1 к Контракту), явилась необходимость проведения в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2015 № 10-рп «О программе первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в Санкт-Петербурге в 2015 году и на 2016-2017 годы» заседания научно технического и экспертного совета, которое было организовано заказчиком по Контракту (Комитетом по строительству) 18 апреля 2016 года. В то время как срок по завершению промежуточных этапов выполнения работ по подготовке технической документации, определенный Календарным планом - до 21 марта 2016 года.

В соответствие с Календарным планом стадия «Проектная документация» должна была быть выполнена в срок до 21 марта 2016 года. Однако истец предоставлял с задержкой или непосредственно в экспертизу необходимые для прохождения государственной экспертизы технические условия и исходно-разрешительную документацию, что подтверждается материалами дела. Положительное заключение экспертизы было получено 14 ноября 2016 года. Таким образом, Ответчик не имел потенциальной возможности завершить работы в сроки в соответствии с Календарным планом.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, расчет неустойки истцом за нарушение конечного срока выполнения работ должен быть соразмерно уменьшен на разницу дат между 21 марта 2016 года и 14 ноября 2016 года, а именно 238 дней.

Выполнению работ, предусмотренных пунктами 4.25-4.27 Календарного плана («Тепловые сети», «Система оперативного дистанционного контроля тепловой сети», «Вынос тепловой сети») препятствовало отсутствие продленных технических условий. Ответчику были предоставлены технические условия, выданные 08.11.2017, то есть менее чем за месяц до направления уведомления об одностороннем отказе и составлены на основании запроса истца от 18.10.2017.

Таким образом, цена Контракта при расчете неустойки должна быть уменьшена на стоимость работ по разработке разделов, предусмотренных пунктами 4.25-4.27 Календарного плана.

Истец отказывал в рассмотрении технической документации стадии «Рабочая документация» до предоставления технической документации стадии «Проектная документация» по результатам проведения государственной экспертизы. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта срок рассмотрения составляет 15 рабочих дней. Контрактом не установлено в качестве условия рассмотрения технической документации стадии «Рабочая документация» требование о передаче всех экземпляров технической документации стадии «Проектная документация» прошедшей экспертизу. В соответствии с Календарным планом начало выполнения работ по IV этапу «Рабочая документация» – 21.03.2016.

Таким образом, расчет неустойки истцом за нарушение конечного срока выполнения работ должен быть соразмерно уменьшен на разницу дат между 21 марта 2016 года и 14 ноября 2016 года, а именно 238 дней.

Ответчик неоднократно корректировал документацию по замечаниям и требованиям, не основанным на техническом задании или обязательных нормативных требованиях. Указанное обстоятельство также повлияло на конечный срок выполнения работ.

До настоящего времени истцом не приняты и не оплачены работы стадии «Рабочая документация», выполненные ответчиком. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также ответчик указывал на неверный порядок исчисления истцом неустойки.

Приведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ не учитывает, что раздел технической документации п. 2.6 «Наружные сети электроснабжения (в том числе на период строительства)» не был подготовлен в связи с отсутствием необходимости. Объем таких работ и необходимость их выполнения, в соответствии с пунктом 12.5 Задания на проектирование (приложение № 1 к Контракту) зависит от технических условий ресурсоснабжающих организаций. Заказчик по Контракту не предоставил ответчику технические условия, предусматривающие требования к перечисленным разделам документации. Отсутствие необходимости подготовки данного раздела подтверждается также тем, что разработанная ответчиком техническая документация стадии «Проектная документация» получила положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, при расчете неустойки истцом не была уменьшена цена работ в связи с невыполнением части работ.

Определяя стоимость работ по конкретному подэтапу, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.3 Контракта 80% стоимости работ выплачивается после завершения соответствующего подэтапа, а оставшиеся 20% стоимости работ выплачивается после завершения всего этапа (сдачи разработанной документации заказчику). При этом цена работ и порядок оплаты являются самостоятельными условиями Контракта, в Календарном плане выполнения работ указана не стоимость работ подэтапа, а сумма, подлежащая оплате после его завершения; оставшиеся 20% стоимости подэтапа включены в платежи, предусмотренные пунктом 4.37 Календарного плана (применительно к стадии «Рабочая документация»). С учетом изложенного, стоимость подэтапов необходимо определять путем деления указанной в Календарном плане стоимости на 80 и умножения полученного результата на 100.

Определяя стоимость обязательства, исполненного надлежащим образом, истец ссылается на акт № 41/ОК-15-10, которым были приняты работы по пункту 4.2 Календарного плана «Архитектурные решения» и предусмотрена выплата 80% стоимости этой работы. Однако при определении стоимости обязательств, исполненных надлежащим образом, необходимо принимать во внимание оставшиеся 20% стоимости работы, выполненной в установленный срок.

Также, истцом неверно указано количество дней просрочки. Уведомление о расторжении контракта (от 24.11.2017 № 19605/17-0-0) было получено ответчиком 17.12.2017. В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, решение о расторжении, полученное ответчиком 17.12.2017, вступило в силу 27.12.2017. Периодом просрочки для расчета неустойки является – с 17.12.2016 по 27.12.2017.

На основании вышеизложенного, размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 705 878 руб. 85 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом установлены. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 471 522 руб. 16 коп.

При этом суд отмечает, что истцом уточнены требования с учетом взыскания по банковской гарантии 234 356,69 руб. неустойки за период с 17.12.2016 по 11.01.2017.

Суд поддерживает довод ответчика об отсутствии оснований для взыскании штрафа за нарушение п. 1.4 контракта (ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения Контракта). Невозможность предоставления банковской гарантии обусловлена отсутствием графика производства работ на 2017 год. Кроме этого, Учреждение в течение 2017 года не исполняло принятые на себя встречные обязательства по принятию и оплате выполненных Обществом работ.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Учреждения 7 831 806 руб. 98 коп. задолженности по Контракту; 429 192 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ; пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 10.08.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки; 314 548 руб. 08 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем первым пункта 2.2.2 Контракта; 314 548 руб. 08 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2.2.2 Контракта; 881 941 руб. 02 коп. убытков в виде излишне взысканных неустоек и штрафа; 50 000 руб. судебных расходов; 71 860 руб. государственной пошлины.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Расторжение Контракта не является основанием для не приемки и не оплаты работ, выполненных до расторжения Контракта.

Принимая во внимание, что проектная документация была передана Обществом Учреждению, а также согласована Учреждением, что подтверждается материалами дела, суд признает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Контрактом не предусмотрен срок на оплату работ после подписания акта о приемке. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учреждение нарушило срок на оплату работ, поэтому суд признает требование о взыскании 429 192 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 10.08.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.12 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 314 548 руб. 08 коп.

Учреждение нарушило обязанность, предусмотренную абзацем первым пункта 2.2.2 Контракта (заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование), поэтому суд признает требование о взыскании штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем первым пункта 2.2.2 Контракта 314 548 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учреждение нарушило обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 2.2.2 Контракта (заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств города и согласовывать их), поэтому суд признает требование о взыскании штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2.2.2 Контракта 314 548 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество компенсировало гаранту - ООО Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк», выдавшему банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Общества по Контракту, сумму, определенную как размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (отрицательное заключение экспертизы) в размере 629 096 руб. 15 коп., а также как размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «Проектная документация» в размере 252 844 руб. 87 коп. Неустойки и штраф взысканы необоснованно, так как Учреждение нарушило сроки предоставления исходных данных и представило часть из них лишь в ходе проведения государственной экспертизы или непосредственно перед ней, что и повлекло получение отрицательного заключения экспертизы и смещение сроков.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Суд признает требование о взыскании убытков в виде излишне взысканных неустоек и штрафа 881 941 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Ч. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом понесены расходы на оплату аванса за оказание юридической помощи обществом с ограниченной ответственностью «Версус.лигал» в размере 50 000 рублей. Суд признает требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4623 руб. С Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 860 руб.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В результате зачета с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 9 536 319 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ-ПРОЕКТ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" 471 522,16 руб. неустойки.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВ-ПРОЕКТ" 7831806,98 рублей задолженности, 543 137,87 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 10.08.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки, штрафы в размере 314548,08 рублей и 314548,08 рублей, 881941,02 руб. в возмещение убытков, расходы по уплате государственной пошлины размере 71860 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВ-ПРОЕКТ" 9 536 319,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 4623 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.