Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А83-11244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11244/2017
14 марта 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания Борис» к Публичному акционерному обществу КБ «Приватбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» при участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федеральной службы судебных приставов по республике Крым (295493, ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым); Управление по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России (107996, пер. Газетный, д. 7, стр.1, г. Москва); Общество с ограниченной ответственностью «Борис-агро» (297560, ул. Школьная, д.7, с. Перово, Симферопольский район, Республика Крым) об освобождении имущества от ареста,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2017

от ответчика (АНО ФЗВ) – ФИО2, представитель по доверенности №16-16-06-11 от 16.06.2016

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Борис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу КБ «Приватбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд освободить от ареста право требования Публичного акционерного общества «Приватбанк» по договору ипотеки от 27.05.2013 года реестровый №599, заключенного между Публичным акционерным обществом «Приватбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Борис», наложенного 09.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Гелаевичем в отношении коммерческой недвижимости — нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <...> б, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Борис»; освободить от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению коммерческой недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <...> б, наложенного 09.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Гелаееичем в отношении вышеуказанного имущества.

Определением суда 08.08.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 22.09.2017.

В материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 08.11.2017.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 08.11.2017.

29.01.2018 представитель истца предоставил суду заявление об изменении предмета иска, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 05.03.2018.

В судебном заседании 05.03.2018 представитель истца требования заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в процессе рассмотрения дела представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого последний против иска возражал, ссылаясь на то, что арест имущества был наложен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание 05.03.2018 представители третьих лиц, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду также не представили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества КБ «Приватбанк» в заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес Банка, получена его уполномоченным представителем, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано истцом, в Управлении ФССП России по исполнению особо важных исполнительных производств ведется сводное исполнительное производство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО КБ «Приватбанк», а также на права, вытекающие из договоров, в которых банк является стороной.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Хозяйственным судом Республики Крым и г. Севастополя по делу №А83-171/2014 вступившему в законную силу 18.06.2014 Должником по данному исполнительному производству является ПАО КБ «ПриватБанк».

09.09.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на право требования.

Арест наложен на право требования ПАО КБ «Приватбанк» по договору ипотеки от 27.05.2013, реестровый номер №599, заключенного ПАО КБ «Приватбанк» с ООО «Компания Борис», а именно: коммерческая недвижимость, расположенная по адресу: <...> б. В постановлении также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Компания Борис», а именно: коммерческая недвижимость, расположенная по адресу: <...> б.

Как указано истцом в исковом заявлении, о наложении ареста последний узнал 25.07.2017 года, что подтверждается штампом на прилагаемой копии почтового конверта, после получения письма (исх. № 17/76735 от 17.07.2017) от Управления ФССП России о предоставлении документов. В письме содержится информация о наложении 09.09.15 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 ареста на права требования.

Истцом также указано, что поименованное выше недвижимое имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о праве собственности от 13.02.2012 года на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> б.

Более того, истцом указано, что он не заключал с ПАО КБ «Приватбанк» кредитный договор. Кредитный договор с ПАО КБ «Приватбанк» был заключен третьим лицом - СХП «Борис-агро», которое после перерегистрации в РФ именуется ООО «Борис-агро». В обеспечение обязательств ООО «Борис-агро» по вышеуказанному кредитному договору и был заключен договор ипотеки от 27.05.2013 реестровый номер №599 между ПАО КБ «Приватбанк» и ООО «Компания Борис».

После погашения третьим лицом кредита ипотека была прекращена, что подтверждается информационной справкой из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество, Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества в Украине от 28.07.2017.

ООО «Компания Борис» не может согласиться с законностью данного постановления в части наложения ареста и объявления запрета на совершение действий, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела копию свидетельства о праве собственности от 13.02.2012 года на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> б.

Таким образом, суд полагает, что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как было ранее установлено судом и не опровергалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, ООО «Компания Борис» является собственником имущества, расположенного по адресу: <...> б.

При этом, ООО «Компания Борис» не является стороной сводного исполнительного производства, возбужденного постановлением от 09.09.2015 судебного пристава-исполнителя ФИО4

Более того, как уже ранее указывалось, в обеспечение обязательств ООО «Борис-агро» по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор ипотеки от 27.05.2013 реестровый номер №599 между ПАО КБ «Приватбанк» и ООО «Компания Борис». После погашения третьим лицом указанного кредита ипотека была прекращена, что подтверждается информационной справкой из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество, Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества в Украине от 28.07.2017, а так же Справкой ПАО КБ «Приватбанк» от 01.03.2016, имеющейся в материалах дела.

Ответчик АНО «ФЗВ», ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что арест был наложен правомерно, полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечении которого был заключен договор ипотеки.

В тоже время, как установлено судом, ответчиком не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьей 119 ФЗ № 229, а не обжалование действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 ФЗ № 229).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по делу № А84-2828/2015.

Таким образом, суд отклоняет возражения ответчика в указанной части, поскольку исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не является предметом спора, и выходят за пределы исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением.

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования истца являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению судом

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Освободить от ареста право требования Публичного акционерного общества «Приватбанк» по договору ипотеки от 27.05.2013 года реестровый №599, заключенного между Публичным акционерным обществом «Приватбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Борис», наложенного 09.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Гелаевичем в отношении коммерческой недвижимости — нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <...> б, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Борис».

3. Освободить от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению коммерческой недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <...> б, наложенного 09.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Гелаееичем в отношении вышеуказанного имущества.

4. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>; место регистрации: ул. Летниковская, 10, стр. 4, г. Москва, Российская Федерация, 115114) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Борис» государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

5. Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Приватбанк» (идентификационный код 21574573) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Борис» государственную пошлину в размере 56 000,00 руб.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.М. Лагутина