Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А78-4056/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4056/2015
29 июня 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.11.2022), акционерного общества «ИнжТоргСтрой» ФИО3 (доверенность от 23.12.2022), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ФИО4 (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2022 года по делу № А78-4056/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 года открытое акционерное общество Горнодобывающая компания «Амазаркан» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17 марта 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 05 февраля 2020 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнением конкурными управляющими ФИО5 и ФИО6 (далее также – управляющие) обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества должника: бульдозер Т-1501 (заводской № 232), бульдозер Т-1501 (заводской № 233), бульдозер Т3501 (заводской № 79), электростанция дизельная 200Квт (заводской № 2127), КРАЗ грузовой (1991 года выпуска), дробилки в сборе (заводской № 2010), ДЭС-200Квт (заводской № М0000009), компрессорная станция (заводской № М0000005), насос циркуляционный РВС32-50-200 (заводской № М0000115), насос циркуляционный РВС32-50-200 (заводской № М0000114), оборудование для установки кучного выщелачивания золота (заводской № 2051), тентовая конструкция (заводской № 2280); о взыскании солидарно с управляющих в пользу Банка убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества, находящегося в залоге у Банка в размере 14 651 310 рублей 74 копеек; о признании ненадлежащим исполнения управляющими обязанностей, выразившихся в ненадлежащем принятии мер, направленных на предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника; ненадлежащем проведении арбитражными управляющими финансового анализа деятельности должника; непринятии мер, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании от руководителя должника документации последнего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение управляющим ФИО5 обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества должника. С ФИО5 в пользу Банка взыскано 2 709 413 рублей 90 копеек убытков. Признано ненадлежащим исполнение ФИО5 и ФИО6 обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника; непринятии мер, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании от руководителя должника документации последнего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (кредитор, далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясьна неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на неверное распределение судами бремени доказывания, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что судами не установлено, какие именно неблагоприятные последствия наступили для кредиторов от бездействия управляющих.

Заявитель также считает, что судами не исследован вопрос осуществления/неосуществления управляющими попыток истребования соответствующей документации по финансовым операциям должника, в том числе по расходованию средств со счета, в отношении которого действующим конкурсным управляющим сделаны выводы о выводе активов должника, а также того, заявлял ли ранее Банк о необходимости истребования подобных документов. Заявитель считает, что судами неверно распределено бремя доказывания, необоснованно возложена ответственность за неустановленные правонарушения на управляющих.

Заявитель считает бездействие управляющего в отношении предъявления требований о субсидиарной ответственности разумным и рациональным.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от Банка, конкурсного управляющего должника ФИО7 (далее – ФИО8, акционерного общества «ИнжТоргСтрой» не отвечают требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не направлены участниками настоящего обособленного спора и дела банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» выразило согласие с содержащимися в ней доводами в части удовлетворения требований Банка о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО6 в виде ненадлежащего принятия мер, направленных на предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Банка и акционерного общества «ИнжТоргСтрой» возражали им, ссылаясь на их несостоятельность,

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно указано судами, в предмет доказывания по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего входит одновременное наличие двух условий: несоответствие конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона, разумности или добросовестности; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года по настоящему делу, с учетом его изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, следует, что требования Банка к должнику в размере 175 339 000 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника.

По акту приема-передачи 05.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сити» возвратило конкурсному управляющему ФИО5 ранее принятое по договору имущество, в том числе залоговое имущество, указанное в требованиях Банка по настоящему обособленному спору.

Комиссией в составе представителей залогового кредитора, конкурсного управляющего должника ФИО8, управляющих ФИО5, ФИО6 составлен и подписан акт осмотра имущества по месту нахождения должника от 01.03.2022, которым установлено отсутствие спорного залогового имущества Банка.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Установив факт утраты спорного залогового имущества в отсутствие надлежащих доказательств его передачи ФИО5 управляющему ФИО6 или залоговому кредитору, доказательств уклонения последнего от получения имущества, доказательств обращения ФИО5 к Банку по вопросу финансирования расходов на охрану имущества или его транспортировку до места получения Банком, исходя из отчета об оценке от 22.11.2017, согласно которому общая цена оставления имущества за залоговым кредитором составляет 2 709 413 рублей 90 копеек, суды пришли к последовательному выводу о неисполнении ФИО5 предусмотренной обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и обоснованно взыскали с него убытки в размере 2 709 413 рублей 90 копеек.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В процедуре наблюдения временным управляющим должника ФИО9 в материалы дела был представлен финансовый анализ должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (далее – заключение), подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Альт-Аудит». В финансовом анализе, в том числе, отражено осуществление должником на протяжении нескольких лет убыточной деятельности при отсутствии возможности восстановления платежеспособности.

Заключение содержит указание на проведение предварительной проверки с учетом имеющейся на дату указанной проверки документации.

В отчетах ФИО5 и ФИО6 отражены следующие сведения: в пункте 17 за период с 29.08.2017 по 28.10.2017 указано «поручено ООО «Юридическая фирма «Равновесие» обратиться в суд на бывших руководителей предприятия по привлечению к убыткам, причиненным в результате не подачи заявления о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 4009358,49 руб.»; в пункте 50 отчетов «за период с 03.12.2017 по 22.02.2018 указано «подготавливаются документы по обращению в суд на бывшего руководителя по факту не передачи имущества (расходные материалы, запасные части и невыявленного в ходе инвентаризации)».

Судами установлено, что ни ФИО5. ни ФИО6 не подавались заявления об истребовании документации должника у бывшего руководителя, заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц или о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Банк самостоятельно 11.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц и взыскании с них в пользу должника 1 582 435 046 рублей 40 копеек, ссылаясь на вывод активов должника в пользу указанных лиц.

Вместе с тем, судами учтено, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (до настоящего времени не рассмотрено) конкурсный управляющий ФИО6 полагала, что имеются основания для удовлетворения заявления, с учетом требований Банка, осуществляла сбор доказательств путем направления запросов о предоставлении выписок по счетам за указанные Банком периоды, указывала на отсутствие у нее полной первичной документации по деятельности должника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судами обоснованно указано, что управляющие-ответчики фактически не продолжили работу по получению информации о должнике, необходимой для пополнения конкурсной массы, не приняли меры, направленные на предъявление требований к третьим лицам, которые могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а также меры, направленные на обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании от руководителя должника первичных документов финансовой деятельности, документов необходимых для подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, привлечения к ответственности в виде убытков, чем нарушили права заявителя как конкурсного кредитора, целью которого является наибольшее удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, судом округа отклоняется довод заявителя о том, что судами не установлено, какие именно неблагоприятные последствия наступили для кредиторов от бездействия управляющих.

При установленных судами обстоятельствах, в отсутствие мотивированных доводов о правомерности неосуществления управляющими указанных действий, является последовательным вывод судов о доказанности факта противоправного бездействия, выразившегося в непринятии арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО6 мер к заявлению требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и мер по истребованию у руководителя должника первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств по делу и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2022 года по делу № А78-4056/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова