Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А60-1351/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1351/2016
08 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-1351/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Трансстрой-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «Ямал»: ФИО1, доверенность от 15.05.2017,

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Трансстрой-Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ямал» о взыскании 7 631 722 руб. 24 коп., в том числе 2 015 382 руб. 52 коп. задолженности, 371 457 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 422 645 руб. 05 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 822 237 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 03 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ямал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Трансстрой-Восток» взыскано 5 714 793 руб. 14 коп., в том числе сумма долга 4 812 088 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 902 704 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску сумма 38 502 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу № А60-1351/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ямал» - без удовлетворения.

15.05.2017 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения от 03.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 03.07.2017 заявление ООО Строительная компания «Ямал» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу № А60-1351/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание.

В настоящем судебном заседании ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

ООО Корпорация «Трансстрой-Восток» полагает, что решение и постановление по делу №А58-648/2015 не могут влиять на итоговый судебный акт по настоящему делу, требование о поставке товара, а также оказанных вне договора услугах по предоставлению строительной техники и электроэнергии не подлежат пересмотру, т.к. никоим образом не исследовались в деле №А58-648/2015

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Трансстрой-Восток» по представленным в материалы дела товарным накладным № 84 от 21.03.2013, № 85 от 21.03.2013, № 297 от 31.05.2013, № 819 от 25.10.2013, № 928 от 30.11.2013, № 929 от 30.11.2013, № 983 от 31.12.2013, № 42 от 18.02.2014, № 20 от 26.02.2014, № 39 от 28.02.2014, № 40 от 29.02.2014 поставило обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ямал» товар на общую сумму 2 015 382 руб. 52 коп.

Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика, и заверенными оттиском печати ответчика. Получение товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанных накладных ООО Корпорация «Трансстрой-Восток» и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет данного договора.

Из изложенного следует, что между ООО Корпорация «Трансстрой-Восток» и ООО Строительная компания «Ямал» достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку ООО Корпорация «Трансстрой-Восток» и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд считает представленные накладные надлежащим доказательством осуществления ООО Корпорация «Трансстрой-Восток» поставки товара ответчику на сумму 2015382 руб. 52 коп.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, в период с 01.04.2013 по 28.03.2014 общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Трансстрой-Восток» оказало обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ямал» услуги по предоставлению строительной техники и электроэнергии на сумму 4 422 645 руб. 05 коп.

При этом письменного договора между сторонами, регулирующего данные отношения, не заключено.

Вместе с тем, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора оказания услуг, между ними в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по предоставлению строительной техники и электроэнергии.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по предоставлению строительной техники и электроэнергии истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах №223 от 30.04.2013, №139 от 01.04.2013, №207 от 29.04.2013, №249 от 22.05.2013, №257 от 23.05.2013, №338 от 31.05.2013, №391 от 24.06.2013, №476 от 29.07.2013, №529 от 31.07.2013, №543 от 31.07.2013, №601 от 31.08.2013, №689 от 24.09.2013, №701 от 25.09.2013, №728 от 30.09.2013, №762 от 30.09.2013, №828 от 25.10.2013, №916 от 25.11.2013, №969 от 25.12.2013, №4 от 24.01.2014, №30 от 28.02.2014, №61 от 28.03.2014, отчеты о расходе электроэнергии, использовании строительной техники.

Акты об оказанных услугах подписаны ответчиком без возражений и заверены оттиском его печати. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не предъявлял. В письменном отзыве ответчик факт оказания ему услуг на сумму 4 422 645 руб. 05 коп. не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Трансстрой-Восток» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из представленных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ямал» документов следует, что ООО СК «Ямал» был подан иск к обществу с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» о взыскании задолженности в размере 65 051 030 руб. 08 коп., в том числе: 61 953 361 руб. 98 коп. – основного долга по договору субподряда от 14.12.2012 № КТВ-235/12, и 3 097 668 руб. 10 коп. пени (дело № А58-648/2015).

В рамках дела № А58-648/2015 установлено, что 14 декабря 2012 года между ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» (подрядчик) и ООО СК «Ямал» (субподрядчик) заключен договор подряда № КТВ-235/12 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит- Томмот-Якутск, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте, предусмотренные приложением № 1 «Перечень объектов и стоимость СМР по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск» к договору и сдать результат работ подрядчику в оговоренные в договоре сроки, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.

В последующем (без указания даты) между ООО Строительная компания «Ямал» (участник-1), ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» (участник-2) и ООО «Еловское Трансстрой» (участник-3) заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в договоре субподряда, по которому участник-2 (ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток») передает, в участник-3 (ООО «Еловское Трансстрой») принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из договора № КТВ-235/12 от 14.12.2012.

В ходе рассмотрения дела №А58-648/2015 ответчик – ООО «Еловское Трансстрой», возражая против требований истца – ООО Строительная компания «Ямал», ссылался в отзыве на то, что ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» в рамках договора № КТВ-235/12 несло расходы по электроэнергии, оказывало услуги своими транспортными средствами на общую сумму 4 422 645 руб. 05 коп., в подтверждение чего представило акты (21шт): №223 от 30.04.2013, №139 от 01.04.2013, №207 от 29.04.2013, №249 от 22.05.2013, №257 от 23.05.2013, №338 от 31.05.2013, №391 от 24.06.2013, №476 от 29.07.2013, №529 от 31.07.2013, №543 от 31.07.2013, №601 от 31.08.2013, №689 от 24.09.2013, №701 от 25.09.2013, №728 от 30.09.2013, №762 от 30.09.2013, №828 от 25.10.2013, №916 от 25.11.2013, №969 от 25.12.2013, №4 от 24.01.2014, №30 от 28.02.2014, №61 от 28.03.2014.

Кроме того, в отзыве ООО «Еловское Трансстрой» указало на то, что в рамках исполнения договора № КТВ-235/12 обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» в адрес ООО Строительная компания «Ямал» были поставлены товары на общую сумму 2 015 382 руб. 52 коп. В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Еловское Трансстрой» ссылается на товарные накладные № 84 от 21.03.2013, № 85 от 21.03.2013, № 297 от 31.05.2013, № 819 от 25.10.2013, № 928 от 30.11.2013, № 929 от 30.11.2013, № 983 от 31.12.2013, № 42 от 18.02.2014, № 20 от 26.02.2014, № 39 от 28.02.2014, № 40 от 29.02.2014.

В ходе рассмотрения дела А58-648/2015 ООО Строительная компания «Ямал» признало затраты ООО «Еловское Трансстрой» и ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» на электроэнергию в сумме 4165076 руб. 68 коп., аренду автотехники на сумму 642002 руб. 24 коп., поставленные истцу товары на сумму 2 015 382 руб. 52 коп. (в части, относящейся к рассматриваемому спору), в связи с чем требования истцом были уменьшены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А58-648/2015 общая сумма, взысканная с ООО «Еловское Трансстрой» в пользу ООО Строительная компания «Ямал» была уменьшена, в том числе, на сумму, которая взыскивается истцом в рамках настоящего.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что решением от 03.06.2016 по делу №А60-1351/2016 с ООО Строительная компания «Ямал» в пользу ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» частично взыскана сумма долга по оплате поставленного товара, услуг электроэнергии и услуг по предоставлению строительной техники, образовавшаяся в связи с неоплатой актов №223 от 30.04.2013, №139 от 01.04.2013, №207 от 29.04.2013, №249 от 22.05.2013, №257 от 23.05.2013, №338 от 31.05.2013, №391 от 24.06.2013, №476 от 29.07.2013, №529 от 31.07.2013, №543 от 31.07.2013, №601 от 31.08.2013, №689 от 24.09.2013, №701 от 25.09.2013, №728 от 30.09.2013, №762 от 30.09.2013, №828 от 25.10.2013, №916 от 25.11.2013, №969 от 25.12.2013, №4 от 24.01.2014, №30 от 28.02.2014, №61 от 28.03.2014 и товарных накладных № 84 от 21.03.2013, № 85 от 21.03.2013, № 297 от 31.05.2013, № 819 от 25.10.2013, № 928 от 30.11.2013, № 929 от 30.11.2013, № 983 от 31.12.2013, № 42 от 18.02.2014, № 20 от 26.02.2014, № 39 от 28.02.2014, № 40 от 29.02.2014.

В рамках дела №А58-648/2016 с учетом доводов ООО «Еловское Трансстрой», как правопреемника ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ямал» уменьшило размер исковых требований на сумму затрат ООО «Еловское Трансстрой» и ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» на электроэнергию в сумме 4165076 руб. 68 коп., аренду автотехники на сумму 642002 руб. 24 коп., поставленные истцу товары на сумму 2 015 382 руб. 52 коп.

При этом основанием для уменьшения размера исковых требований послужили акты об оказанных услугах и товарные накладные, которые были положены в основу принятия решения по делу №А60-1351/2016 от 03.06.2016.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ООО Строительная компания «Ямал» в рамках настоящего дела.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара, услуг электроэнергии и услуг по предоставлению строительной техники по указанным выше актам и товарным накладным, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Трансстрой-Восток» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Н. Водолазская