Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А73-8452/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8452/2019
г. Хабаровск
29 августа 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, 418) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) о взыскании 5 161 416 руб. 17 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика – не явились,

становил:

Определением от 16.05.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (далее – ООО «Зеленое поле», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (далее – ООО СК «Медведь», ответчик) о взыскании 5 161 416 руб. 17 коп. – расходов, понесенных на устранение выявленных в гарантийный период недостатков, выполненных работ по договорам подряда № 1/03-16 и № 2/03-16 от 16.03.2016.

Указанным определением суд возбудил производство по делу № А73-8452/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 19.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 04.07.2019 судебное разбирательство откладывалось для представления истцом дополнительных доказательств.

В судебном заседании 21.08.2019 суд объявлял перерыв до 22.08.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал иск и возражения, представленные на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Медведь» (подрядчик)и ООО «Зеленое поле» (заказчк) заключались два договора строительного подряда № 1/03-16 и 2/03-16 от 16.03.2016.

Согласно предмету каждого из договоров подрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать по заданию Заказчика многоквартирный жилой дом со строительным номером №4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево (далее - объект).

17.09.2017 между ООО «Зеленое поле», ООО СК «Медведь» (подрядчик 1) и ООО Строительная компания «Авангард» (подрядчик 2) заключены два дополнительных соглашения № 4 о замене подрядчика в договорах № 1/03-16 от 16.03.2016 года и № 2/03-16 от 16.03.2016 года.

Согласно пунктам 1.2 этих дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению о замене подрядчика по договорам строительного подряда № 1/03-16 и № 2/03-16 подрядчик 1 заменен подрядчиком 2.

Стороны дополнительного соглашения № 4 согласовали условие о том, что что все права и обязанности за исключением гарантийных обязательств по договору переходят от ООО СК «Медведь» к ООО «Строительная компания Авангард»,

Согласно пункту 9.5. договоров № 1/03-16 и 2/03-16, гарантийный срок составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами Акта технической готовности объекта (КС-11).

Согласно пункту 9.6. договоров № 1/03-16 и 2/03-16, гарантии качества распространяются на все материалы и работы, предоставленные или выполненные подрядчиком при строительстве объекта.

В силу пункта 9.8. договоров № 1/03-16 и 2/03-16 в случаях, когда строительство объекта выполнено подрядчиком ненадлежащего качества, с отступлениями от требований договора или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в течение 10 (десяти) календарных дней, возмещения своих расходов на устранение недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Полагая, что гарантийные обязательства сохранились за ООО СК «Медведь», ссылаясь на жалобы жильцов дома на недостатки объекта, ООО «Зеленое поле» обращалось к ООО СК «Медведь» с требованием об устранении имеющихся недостатков (претензионное письмо № 13/12-17 от 13.11.2017, претензионное письмо № 11 п/01.2018 , претензионное письмо исх.№ 24/01-18-3 от 23.01.2018, претензионное письмо исх.№ 17/01 -18 от 16.01.2018).

13.02.2018 приказом № 13/02 ООО «Зеленое поле» была создана комиссия для выявления гарантийных недостатков при строительстве дома возникших по вине подрядчиков ООО СК «Медведь» и ООО «СК Авангард».

О создании комиссии истец уведомил ООО СК «Медведь» письмом № 14.2/02 от 14.02.2018.

ООО СК «Медведь» своих представителей для работы комиссии не направляло.

По результатам работы комиссии 21.02.2018 составлен акт об обнаружении недостатков, подпадающих под гарантийные обязательства ООО СК «Медведь» и ООО «СК Авангард».

С учетом указанного акта ООО «Зеленое поле» уведомило ООО СК «Медведь» письмом № 08/05 от 08.05.2018 о необходимости устранения гарантийных недостатков в 15-дневный срок.

ООО СК «Медведь» указанные недостатки не устранило.

Истец заключил договоры на устранение недостатков с ООО «СК Авангард» № 22/06 от 22.06.2018 года на общую стоимость 1 718 232 руб. 22 коп. и предпринимателем ФИО3 № 23-Д4/18 от 23.06.2018 года на общую стоимость 3 443 183 руб. 95 коп.

По расчетам истца расходы на устранение гарантийных недостатков допущенных ООО СК «Медведь» при выполнении работ по договорам строительного подряда № 1/03-16 и 2/03-16 от 16.03.2018 года составили 5 161 416 руб. 17 коп.

ООО «Зеленое поле» обратилось к ООО СК «Медведь» с требованием от 10.04.2019 об оплате расходов на устранение недостатков в размере 5 161 416 руб. 17 коп.

Ответчик требование истца не удовлетворил.

Ссылаясь на статьи 722, 723, 397, 15 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, в том числе, на следующее.

Истец не оплатил ответчику выполненные по указанным договорам работы, что является предметом рассмотрения дела № А73-1577/2018.

Уведомлениями от 23.08.2017 № 23/08/17-01 и № 23/08/17-01 истец известил ответчика о расторжении договоров строительного подряда за № 1/03-16 и 2/03-16 от 16.03.2016, без каких-либо условий о гарантийном обслуживании после завершения строительства объекта.

Согласно п. 9.5. обоих договоров, гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта технической готовности всего объекта (КС-11). То есть изначально стороны исходили из того, что ответчик начнет строительство и закончит строительство своими силами. В рассматриваемом случае, истец в одностороннем порядке расторг договора строительного подряда с ответчиком, потребовав освободить территорию строительной площадки, поэтому Акт по форме КС-11 ответчиком не составлялся и не подписывался. По факту после ответчика на строительном объекте появился новый подрядчик, который в конечном итоге и сдал работы по вышеуказанной форме (КС-11).

Согласно п. 7.1. обоих договоров заказчик обязан в течении 15 рабочих дней после окончания строительства объекта подрядчиком, принять объект. Приемка объекта осуществляется путем подписания акта по форме КС-11. В случае наличия у Заказчика претензий по качеству строительного объекта, заказчик в установленный настоящим пунктом договора срок обязан их изложить в письменном виде и направить подрядчику.

Согласно п. 6.1.3. подрядчик обязуется устранить замечания заказчика в установленные договором сроки. На момент одностороннего расторжения договоров строительного подряда заказчик каких-либо претензий по качеству выполненных работ к подрядчику не заявлял. В данном случае новый Подрядчик принял обязательства по завершению строительства объекта.

Истец посей день не оплатил ответчику выполненные им работы, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны. С одной стороны, истец требует, чтоб ответчик в течении 10 дней с момента получения претензии устранил недостатки, попадающие под категорию гарантийных, а с другой стороны истец наотрез отказывается по сей день оплатить ответчику выполненные им работы.

Истец ссылается на издание приказа № 13/02 от 13.02.2018г. о создании комиссии, в состав которой включен представитель ответчика, тогда как подобного рода приказы выносятся как правило юридическими лицами при осуществлении функций по внутреннему управлению деятельностью Общества. Более того, по состоянию на дату вынесения приказа № 13/02 от 13.02.2018г. ответчик не являлся генподрядчиком как указано в приказе.

Кроме того, порядок выявления недостатков по выполненным работам, устанавливаются условиями договоров строительного подряда, но в данном случае действия условий договоров строительного подряда прекращено истцом в одностороннем порядке 23.08.2017.

Ответчик указал на то, что отказывается признавать акт об обнаруженных недостатках, попадающих под гарантийные обязательства ООО СК «Медведь», так как акт составлен как без участия ответчика, так и без участия самих жильцов в чьих квартирах якобы проводился осмотр, кроме того, члены комиссии и лица, выполнившие для истца работы, являются аффилированными лицами.

Документально не разграничил выполненные работы как самим ответчиком ООО СК «Медведь», так и Подрядчиком ООО СК «Авангард», который в конечном итоге сдавал работы по форме КС-11. В Акте комиссии указывается недостаток и ответственное лицо, однако, почему именно ответчик ответственен за тот или иной недостаток, а не компания ООО СК «Авангард» непонятно, то есть каким документом это подтверждается или это просто волеизъявление комиссии в установление ответственного лица.

Ответчик привел довод о том, что истец документально не разграничил выполненные работы как самим ответчиком ООО СК «Медведь», так и Подрядчиком ООО СК «Авангард», который в конечном итоге сдавал работы по форме КС-11. В Акте комиссии указывается недостаток и ответственное лицо, но почему именно подрядчик 1, а не подрядчик 2 ответственен за тот или иной недостаток не указано.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что сметы на работы, необходимые для устранения выявленных недостатков не составлялась.

Ответчик оспорил и стоимость работ, заявленную к возмещению, в связи с ее необоснованностью.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что акт об обнаруженных недостатках не позволяет определить сделать вывод о том, по какому принципу выявленные недостатки отнесены на подрядчика 1 и подрядчика 2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, из представленных в дело доказательств объективно не представляется возможным установить какие работы (виды и объемы) принял истец от ответчика при расторжении договоров подряда и заключении дополнительных соглашений о замене подрядчика, как и то что недостатки обнаружены в работах, выполненных ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между выявленными недостатками и действиям ответчика при строительстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного искового требования должно быть отказано.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ возлагается на истца, при этом судом учитывается, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 807 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.