Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А49-9777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза Дело № А49-9777/2021


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года


«19» мая 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Троицкое» (Центральная ул., д. 18, Тимирязево с., Башмаковский район, Пензенская область, 442067; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Башмаковский район Пензенской области в лице администрации Башмаковского района Пензенской области (Советская ул., д. 17, Башмаково р.п., Пензенская область, 442060; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Троицкий сельсовет Башмаковского района Пензенской области в лице администрации Троицкого сельсовета Башмаковского района Пензенской области (Первомайская ул., д. 2, Тимирязево с., Башмаковский район, Пензенская область, 442067; ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО1 ул., д. 39А, Пенза г., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области (ФИО2 ул., д.169, Пенза г., 440008; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении факта владения нежилым зданием и признании права собственности на нежилое здание,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 01. 04. 2022 года),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАО «Троицкое» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Башмаковского района Пензенской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием – столовой, 1885 года строительства, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером 58:01:0370801:555, расположенным по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, Троицкий сельсовет, <...>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности и о признании права собственности на данное нежилое здание. Требования заявлены на основании ст. ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23. 11. 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальным образованием Башмаковский район Пензенской области в лице администрации Башмаковского района Пензенской области.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 21. 12. 2021 года, от 25. 01. 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Троицкий сельсовет Башмаковского района Пензенской области в лице администрации Троицкого сельсовета Башмаковского района Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требований об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием – столовой, 1885 года строительства, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером 58:01:0370801:555, расположенным по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, Троицкий сельсовет, <...>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Учитывая, что по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, а так же исходя из того, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным отказ от требований об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием – столовой, 1885 года строительства, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером 58:01:0370801:555, расположенным по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, Троицкий сельсовет, <...>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности принять.

Представитель истца требования о признании права собственности на нежилое здание - столовую, 1885 года строительства, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером 58:01:0370801:555, расположенное по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, Троицкий сельсовет, <...>, поддержал, пояснив, что ООО «РАО «Троицкое» с апреля 2005 года и по настоящее время пользуется и владеет нежилым зданием - столовой, 1885 года строительства, площадью 251 кв.м, с кадастровым номером: 58:01:0370801:555, расположенным по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, Троицкий с/с, <...>. Нежилое здание используется для питания сотрудников истца. Столовая расположена на земельном участке с кадастровым номером 58:01:0370801:1019, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты общественного питания, который находится в собственности истца с 31. 05. 2017 года на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, по итогам открытого аукциона №10 от 27. 03. 2017 года. Согласно сведениям из ЕГРН сведения о правообладателях, ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости – столовой, отсутствуют. Согласно ответу Администрации Башмаковского района от 15. 12. 2020 года № 5088 столовая на балансе Администрации Башмаковского района Пензенской области не находится, право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, в аренду (субаренду) не сдается. ООО «РАО «Троицкое» в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания столовой: оплачивает электроэнергию и газ, проводит проверку газового оборудования, находящегося в столовой, следит за техническим состоянием здания. В случае необходимости своими силами и за свой счет производит ремонтные работы столовой, следовательно, осуществляет в отношении этого имущества все полномочия собственника. Владение имуществом ООО «РАО «Троицкое» является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, что подтверждается договорами электроэнергии, газоснабжения, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате услуг электроэнергии и газоснабжения. Права иных лиц на спорное имущество в течение всего срока владения не заявлялись. Прежний собственник Обществу не был известен с момента владения имуществом до настоящего времени. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований не возражал, ссылаясь на то, что по состоянию на 01. 01. 2022 года жилое здание – столовая с кадастровым номером 58:01:0370801:555, 1885 года строительства, площадью 251 кв.м., расположенная по адресу: <...>, в реестре муниципального имущества Башмаковского района Пензенской области не значится и собственностью муниципального образования Башмаковский район Пензенской области не является.

Представитель 1-го третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск указал, что с 1928 года здание принадлежало совхозу им. Тимирязево, а затем – СПК «РАО «Троицкое». Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 2-го третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск указал, что в отношении здания с кадастровым номером 58:01:0370801:555, расположенного по адресу: <...>, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. По данным ЕГРН данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:01:0370801:1019, собственником которого является ООО РАО «Троицкое». Просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель 3-го третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск указал, что сведения о ранее учтенном здании с кадастровым номером 58:01:0370801:555, расположенном по адресу: <...>, в порядке п. 3 ст. 45 Федерального закона от 24. 07. 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01. 01. 2017 года) внесены в ЕГРН на основании технического паспорта от 09. 06. 2008 года, подготовленного Пензенским филиалом МУП БТИ Нижнеломовского района Пензенской области. По сведениям ЕГРН назначение объекта недвижимости – нежилое, наименование – столовая, площадь – 251 кв.м., год завершения строительства – 1885, сведения о зарегистрированных правах (обременениях, ограничения прав) на данное здание в ЕГРН отсутствуют. Просит рассмотреть заявление в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «РАО «Троицкое» является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:01:0370801:1019, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты общественного питания, расположенного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, Троицкий сельсовет, <...> площадью 637 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, по итогам открытого аукциона, №10 от 27. 03. 2017 года, заключенного между Администрацией Башмаковского района Пензенской области и ООО «РАО «Троицкое» (т. 2 л.д.144-148).

Право собственности ООО «РАО «Троицкое» на данный земельный участок зарегистрировано 31. 05. 2017 года, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации № 58:01:0370801:1019-58/036/2017-1 (т. 2 л.д. 149).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельном участке истца находится нежилое здание – столовая с кадастровым номером 58:01:0370801:555, площадью 251 кв.м., год строительства – 1885, расположенная по адресу: <...> (т. 2 л.д. 41-42, т. 3 л.д. 1-10).

Факт расположения спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 58:01:0370801:1019 также подтверждается актом обследования земельного участка на местности от 20. 12. 2021 года, выполненным ООО «ПензГеоКом» (т. 4 л.д. 68-70).

Согласно сведениям Администрации Башмаковского района Пензенской области № 5088 от 15. 12. 2020 года нежилое здание – столовая, 1885 года строительства, расположенное по адресу: <...>, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером 58:01:0370801:555 в реестре муниципального имущества не значится, на балансе администрации Башмаковского района Пензенской области не состоит, в аренде (субаренде) не находится. Инициатором постановки на кадастровый учет спорного здания Администрация не являлась (т. 3 л.д. 14).

Истец просит признать право собственности на спорный объект недвижимости - нежилое здание - столовую, 1885 года строительства, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером 58:01:0370801:555, расположенное по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, Троицкий сельсовет, <...>, на основании ст. 234 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что с апреля 2005 года и по настоящее время здание столовой находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении ООО «РАО «Троицкое». Здание столовой используется для питания сотрудников Общества.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 27. 01. 2015 года № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26. 11. 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28. 07. 2015 года № 41-КГ15-16, от 20. 03. 2018 года № 5-КГ18-3, от 15. 05. 2018 года № 117-КГ18-25, от 17. 09. 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22. 10. 2019 года № 4-КГ19-55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04. 2010 года № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21. 07. 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Согласно письму Администрации Троицкого сельсовета Башмаковского района Пензенской области № 34 от 02. 02. 2022 года нежилое здание – столовая 1885 года, с 1928 года принадлежало совхозу им. Тимирязева, затем – СПК РАО «Троицкое» (т. 4 л.д. 150).

Из представленного истцом в материалы дела Приложения № 1 к распоряжению облисполкома от 02. 03. 1962 года № 169-р «Перечень объектов строительства по совхозам области, для которых производится отвод участников районными архитекторами» следует, что совхозу им. Тимирязева в Башмаковском районе принадлежала, в том числе, столовая (т. 5 л.д. 52).

Согласно выписке из протокола №6 Заседания Исполнительного комитета Башмаковского районного Совета депутатов трудящихся Пензенской области №191 от 22. 03. 1962 года Исполкомом Райсовета принято решение №47 об отводе земельного участка совхозу имени Тимирязева под строительство столовой на 50 посадочных мест на центральной усадьбе совхоза площадью 0,16 га (т. 5 л.д. 54).

Из протокола внеочередного общего собрания членов кооператива СПК «РАО «Троицкое» №1 от 19. 04. 2005 года следует, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания уполномоченных членов СПК им. Тимирязева от 17. 07. 2004 года СПК им. Тимирязева передал имущество СПК «РАО «Троицкое» в соответствии с Приложением №1. Протоколом собрания уполномоченных СПК им. Тимирязева №1 от 18. 04. 2005 года принято решение о выходе СПК им. Тимирязева из СПК «РАО «Троицкое». В связи с чем, СПК им. Тимирязева обратилось к СПК «РАО «Троицкое» с заявлением о возврате переданного ему имущества.

Внеочередным общим собранием членов кооператива СПК «РАО «Троицкое» №1 от 19. 04. 2005 года принято решение о выходе ассоциированного члена СПК им. Тимирязева из состава СПК «РАО «Троицкое» и возврате ему имущественного комплекса в сумме 30464327 руб. согласно приложения №1 (т. 4 л.д. 28-29).

Согласно Приложению №1 к протоколу внеочередного общего собрания от 19. 04. 2005 года в перечень имущества, передаваемого ассоциированному члену СПК им. Тимирязева, входят, в том числе, здания на сумму 23322859 руб. (т. 4 л.д. 56).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ СПК «им. Тимирязева» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 25. 05. 2007 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации № 2075827021103 (т. 5 л.д. 65-68).

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области и выписке из ЕГРН от 22. 09. 2021 года спорный объект недвижимости – столовая поставлен на кадастровый учет 15. 06. 2012 года на основании технического паспорта от 09. 06. 2008 года, подготовленного Пензенским филиалом МУП БТИ Нижнеломовского района Пензенской области, в рамках исполнения государственного контракта от 08. 11. 2011 года № 156Д «Обеспечение условий перехода к государственному учету зданий, сооружений, помещений, объектов незаверенного строительства к 2013 году (II этап)» (т. 1 л.д. 33-40, 41-42, т. 4 л.д. 110-111).

Сведения о зарегистрированных правах (ограничениях, обременениях) на здание столовой в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно сведениям Администрации Башмаковского района Пензенской области № 5088 от 15. 12. 2020 года, № 540 от 15. 02. 2022 года, № 1049 от 29. 03. 2022 года нежилое здание – столовая, 1885 года строительства, расположенное по адресу: <...>, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером 58:01:0370801:555 в реестре муниципального имущества не значится, на балансе администрации Башмаковского района Пензенской области не состоит, в аренде (субаренде) не находится. Инициатором постановки на кадастровый учет спорного здания Администрация не являлась (т. 3 л.д. 14, т. 5 л.д. 22, т. 5 л.д. 50).

Согласно письмам Администрации Троицкого сельсовета Башмаковского района № 807 от 22. 12. 2021 года, № 34 от 02. 02. 2022 года столовая, расположенная по адресу: <...>, на балансе Троицкого сельсовета не состоит, в аренду или субаренду с 2005 года не предавалось (т. 4 л.д. 87, 150).

Согласно письмам № 1730-к (2021 г.) от 01. 12. 2021 года, № 212-К от 02. 03. 2022 года Государственный архив Пензенской области также не располагает сведениями о том, в чьей собственности, аренде и ином пользовании находилась столовая с 1885 года по 2005 года, сведениями о застройщике столовой, правоустанавливающими документами по строительству, в том числе, сведениями о том, когда и кому выдавалось регистрационное удостоверение на спорное нежилое здание столовой (т. 4 л.д. 67, т. 5 л.д. 39).

Из материалов дела следует, что спорное здание столовой истец использует с апреля 2005 года и по настоящее время для питания сотрудников Общества.

Для чего истцом обеспечивается электроснабжение и газоснабжение указанного объекта недвижимости, о чем свидетельствуют договор энергоснабжения № 162 от 01. 10. 2006 года, заключенный с ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», счета и счета-фактуры, выставленные истцу за период с ноября 2007 года по январь 2013 года, договор энергоснабжения №162 от 01. 02. 2013 года, заключенный с ООО «ТНС энерго Пенза» (в редакции дополнительных соглашений от 31. 07. 2014 года, от 2017 года), счета-фактуры, расчеты за отпущенную электроэнергию, выставленные за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по ноябрь 2021 года, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за потребленную электроэнергию за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года и март 2021 года, договоры поставки газа №40-5-10066 от 13. 12. 2012 года, № 40-5-15725 от 28. 12. 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 17. 08. 2017 года), № 40-5-17112 от 04. 09. 2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 10. 09. 2020 года), заключенные с ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (в редакции дополнительного соглашения от 10. 09. 2020 года), счета-фактуры, выставленные ООО «Пензарегионгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» истцу за период с января 2006 года по декабрь 2010 года, с января 2012 года по ноябрь 2013 года, с января по февраль 2021 года, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств за потребленный газ в период с декабря 2017 года по февраль 2021 года, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования № 02-01-0072 от 19. 01. 2017 года, заключенный с ООО «Газпром газораспределение Пенза» (т. 1 л.д. 43-150, т. 2 л.д. 1-143, т. 3 л.д. 43-150, т. 4 л.д. 1-9, 112-142).

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010 года по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Учитывая, что ответчик и иные лица притязаний на указанное имущество не заявляют, тогда как в судебном заседании установлено, что истец более 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, несет расходы по его содержанию, арбитражный суд признает возможным придать фактически существующим правоотношениям юридическое значение и признать за ООО «РАО «Троицкое» право собственности на нежилое здание - столовую, 1885 года строительства, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером 58:01:0370801:555, расположенное по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, Троицкий сельсовет, <...> в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (ЕГРН).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку понесенные истцом расходы при рассмотрении дела о признании права собственности связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца ответчиком, следовательно, указанные расходы не являются следствием неправомерных действий ответчика (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из расходов на оплату госпошлины, подлежат отнесению на истца – ООО «РАО «Троицкое».

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16193 руб. по платежному поручению № 572 от 23. 09. 2021 года.

Поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6000 руб., то в силу ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10193 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Троицкое» от требований к муниципальному образованию Башмаковский район Пензенской области в лице администрации Башмаковского района Пензенской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием – столовой, 1885 года строительства, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером 58:01:0370801:555, расположенным по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, Троицкий сельсовет, <...>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Производство по делу по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Троицкое» к муниципальному образованию Башмаковский район Пензенской области в лице администрации Башмаковского района Пензенской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием – столовой, 1885 года строительства, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером 58:01:0370801:555, расположенным по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, Троицкий сельсовет, <...>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Троицкое» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Троицкое» право собственности на нежилое здание - столовую, 1885 года строительства, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером 58:01:0370801:555, расположенное по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, Троицкий сельсовет, <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Троицкое» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10193 рубля.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Н. Е. Гук