Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А09-8477/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8477/2022
город Брянск
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Супонево Брянского района Брянской области, к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика», г. Брянск, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Зеленодольск

о взыскании 2 340 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 08.09.2022, диплом от 14.07.2006);

от ответчика – не явились;

от третьего лица - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Супонево Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика», г. Брянск, о взыскании 2 340 000 руб. 00 коп. долга по договору-заявке №1207 от 12.07.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Ответчик, третье лицо, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 и АО «НПО «Спецэлектромеханика» заключен договор-заявка №1207 от 12.07.2022 на перевозку груза автомобильным транспортом 3 машинами. Стоимость перевозки составила по 2 340 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 осуществил перевозку груза, что подтверждается транспортными накладными от 12.07.2022.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе транспортными накладными, ответчиком не оспорен.

О фальсификации данных документов ответчик не заявлял. Доказательств оплаты долга не представил.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты не представил.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления ИП ФИО1 представил в суд соглашение об оказании юридических услуг от 08.09.2022, заключенный между ИП ФИО3 (агентство) и ИП ФИО1 (клиент), предметом которого является комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов клиента в ходе судебного разбирательства на предмет взыскания с АО «НПО «Спецэлектромеханика» задолженности за перевозку по заявке №1207 от 12.07.2022 на перевозку груза автотранспортом. В комплекс услуг входит: консультирование клиента по вопросам судебного разрешения споров, изучение материалов и документов для подготовки и направления документов судебного разбирательства в адрес ответчик и суда, представление интересов клиента в судебном разбирательстве (п. 1, 2 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение №234 от 08.09.2022 на сумму 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель составил исковое заявление. Представитель участвовал в одном судебном заседании от 24.10.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов, переговоров не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик отзыв и возражений по существу заявленных расходов не представил.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке автотранспортом.

Исковое заявление было принято к производству 21.09.2022, резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022. Количество томов на момент рассмотрения спора по существу - 1

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора возмездного оказания юридических услуг и сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 с изм. от 26.04.2019).

При этом суд считает необходимым отметить, что данные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных услуг (участие в одном судебном заседании, составление иска), характер и сложность спора, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области, суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., из них 5000 руб. за составление и подача искового заявления в суд, 7000 руб. за участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением №230 от 05.09.2022 истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 34 700 руб.

Следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика», г. Брянск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Супонево Брянского района Брянской области 2 340 000 руб. долга, 34 700 руб. расходов по уплате госпошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.В. Земченкова