Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А60-35911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35911/2020
29 сентября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-35911/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДЕРУС-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 207 489 руб. 48 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АДЕРУС-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД-ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 428 654 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 21.09.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. ООО «АДЕРУС-ЦЕНТР» (ответчик по первоначальному иску) 23.09.2020г. обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «ГРАД-ЕСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АДЕРУС-ЦЕНТР» о взыскании 207 489 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 12.09.2018г. № 5 за период с 06.03.2019г. по 08.07.2020г., а также 37 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв. Заявил о несоразмерности начисленной неустойки, отсутствии факта поставки, намерения поставить товар.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ГРАД-ЕСК» 428 654 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 12.09.2018г. № 5, в том числе 427 463 руб. 50 коп. стоимости непоставленного товара (платежные ордера от 30.06.2020г. №№ 483163, 485607 и от 08.07.2020г. № 483163) и 1 191 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020г. по 28.08.2020г. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, а также 11 573 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 03.09.2020г. встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

ООО «АДЕРУС-ЦЕНТР» представлены объяснения по существу заявленных встречных требований.

ООО «ГРАД-ЕСК» представлены пояснения по делу. Указывает, что факт поставки установлен судебным актом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ГРАД-ЕСК» (поставщик) и ООО «АДЕРУС-ЦЕНТР» заключен договор поставки от 12.09.2018г. № 5, по условиям которого поставщик обязуется в течение 5 дней с момента заключения договора передать в собственность покупателя товар на общую сумму 427 563 руб. 50 коп., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его не позднее 30.09.2018г. (п.п. 1.1., 2.3., 3.1., 3.2. договора, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019г. по делу № А60-11927/2019, принятым путем подписания резолютивной части (по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства), с ООО «АДЕРУС-ЦЕНТР» в пользу ООО «ГРАД-ЕСК» взыскана задолженность по договору в сумме 427 563 руб. 50 коп. основного долга и 65 829 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.2. договора за просрочку расчетов за период с 02.10.2018г. по 05.03.2019г.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, в порядке исполнения судебного решения на основании исполнительного листа сумма основного долга списана с расчетного счета ответчика тремя платежами: платежные ордера от 30.06.2020г. № 483163 на сумму 299 266 руб. 44 коп., от 30.06.2020г. № 485607 на сумму 120 руб. 42 коп. и от 08.07.2020г. № 483163 на сумму 193 906 руб. 02 коп. (в счет долга истцом из указанной суммы зачтено 128 076 руб. 64 коп.).

В рамках настоящего дела истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 207 489 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 12.09.2018г. № 5 за период с 06.03.2019г. по 08.07.2020г., т.е. за период, следующий за периодом, указанным в решении суда по делу № А60-11927/2019, и до момента фактического погашения задолженности.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Возражений по периоду начисления не заявлено.

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным, период просрочки определен верно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению до 76 067 руб. 64 коп., исходя из расчета с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Прежде всего, суд ставит под сомнение, что истец мог бы получить доход от использования денежных средств в размере суммы долга за 1 год и 4 месяца, равный сумме начисленной неустойки.

Во вторых, из материалов дела следует, что в период просрочки в распоряжении истца находились денежные средства, поступившие от ООО «СТАРАТЕЛЬ» в сумме 400 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 09.10.2018г. № 43 и от 15.11.2018г. № 53 с указанием в назначении платежа - оплата по счету за ООО «АДЕРУС-ЦЕНТР». Иск о возврате указанных средств (дело № А60-28158/2019) был рассмотрен судом 10.01.2020г.; решение вступило в силу 31.08.2020г.

Таким образом, первоначальный иск суд удовлетворяет частично. Взыскивает с ответчика в пользу истца 76 067 руб. 64 коп. неустойки на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает.

Встречный иск ООО «АДЕРУС-ЦЕНТР» к ООО «ГРАД-ЕСК» о взыскании 428 654 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 12.09.2018г. № 5, в том числе 427 463 руб. 50 коп. стоимости непоставленного товара (платежные ордера от 30.06.2020г. №№ 483163, 485607 и от 08.07.2020г. № 483163) и 1 191 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020г. по 28.08.2020г. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, суд оставляет без удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8034/2019-ГКу от 29.07.2019г. по делу № А60-11927/2019 (по иску ООО «ГРАД-ЕСК» к ООО «АДЕРУС-ЦЕНТР» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2018г. № 5, включая долг и пени) установлено, что обязательство по поставке товара, предусмотренного договором от 12.09.2018г. № 5, исполнено ООО «ГРАД-ЕСК».

В частности, судом указано, что материалами дела подтверждается исполнение обществом обязательства по поставке предусмотренного договором № 5 от 12.09.2018 товара, в том числе универсальным передаточным документом от 21.09.2019, гарантийным письмом от 12.09.2018. Ответчик, указывая на отсутствие в деле надлежащих доказательств поставки (доставки) товара, однако сам факт заключения договора и получения товара не оспаривает. Мнение ответчика о том, что в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании аванса, ошибочны. Из искового заявления и представленных документов, включая договор поставки однозначно следует, что истцом предъявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что денежные средства, о возврате которых обществом «АДЕРУС-ЦЕНТР» заявлен встречный иск, перечислены в счет оплаты поставленного ему товара, оснований для их возврата не имеется (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств пользования чужими денежными средствами оснований для начисления и взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы ООО «ГРАД-ЕСК» по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат возмещению обществом «АДЕРУС-ЦЕНТР» на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «АДЕРУС-ЦЕНТР» (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 408, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДЕРУС-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 067 руб. 64 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДЕРУС-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.Ю. Григорьева