Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А44-6728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6728/2020

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ИП ФИО1

к областному государственному автономному учреждению «Агентство информационных коммуникаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, Новгородская область, В. Новгород, ул. Стратилатовская, д. 27)

ФИО2

Министерству инвестиционной политики Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173005, <...>, каб. 507)

ФИО3

о защите чести и достоинства

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192288, <...> лит. А, кв. 6),

общество с ограниченной ответственностью «Новкадры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, представителя ФИО5, по доверенности от 16.03.2018;

от ОГАУ «АИК»: представителя ФИО6, по доверенности от 21.09.2020;

от ФИО2: представителя ФИО6, по доверенности от 25.09.2020;

от Министерства инвестиционной политики НО: ФИО7 – глав. консультанту по доверенности от 20.01.2021 №6; представителя ФИО8, по доверенности от 16.03.2021 №10;

от ФИО3: ФИО9 – адвокат по доверенности от 09.03.2021, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Агентства информационных коммуникаций» (далее - ответчик-1, ОГАУ «АИК», Учреждение) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, содержащихся в статье «Плачу не плачу, запутать хочу», опубликованной 08.04.2020 в выпуске газеты «Новгородские ведомости» № 14 (4941), обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,0 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.04.2020 в выпуске газеты Новгородские ведомости № 14 (4941) на пятом листе была опубликована статья под названием «Плачу не плачу запутать хочу». В данной статье содержится информация, согласно которой предприниматель и депутат Новгородской областной Думы ФИО1 является злостным неплательщиком арендной платы за пользование областным имуществом, и что подконтрольные ФИО1 юридические лица совершали сделки с целью уклонения от платежей в бюджет. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство инвестиционной политики Новгородской области, заместитель министра инвестиционной политики Новгородской области ФИО3 (в настоящее время министр строительства, архитектуры и территориального развития Новгородской области), ФИО4, ООО «Базис», ООО «Новкадры».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02.10.2020 по ходатайству представителя истца Министерство инвестиционной политики Новгородской области, ФИО2 и ФИО3 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

При рассмотрении дела в Новгородском районном суде Новгородской области судом назначалась лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого Макарову Владлену Ивановичу.

20.08.2020 получено заключение эксперта от 14.08.2020.

На основании Определения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-3007/2020 настоящий иск передан для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13.01.2021.

Суд определением от 13.01.2021 с целью повторного извещения третьих лиц, отложил предварительное судебное заседание до 03.02.2021.

Суд определением от 03.02.2021 отложил судебное заседание в связи с болезнью судьи до 17.02.2021.

Суд определением от 17.02.2021 перешел в стадию судебного разбирательства, отложил судебное разбирательство до 17.03.2021. Затем судебное разбирательство откладывалось с целью истребования дополнительной информации и ознакомления сторон с поступившими материалами, последнее было отложено на 29.04.2021.

УМВД России по Новгородской области по запросу суда представлен материал проверки КУСП (17/885).

В судебном разбирательстве истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, указав, что не является «злостным неплательщиком», поскольку все задолженности, в том числе и взысканная решением суда, незамедлительно оплачивались, изложенная в статье информация не соответствует действительности и является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель ОГАУ «АИК» и ФИО2 в судебном разбирательстве требования истца не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Министерство инвестиционной политики Новгородской области в судебном разбирательстве требования истца не признало по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ФИО3 в судебном разбирательстве требования истца не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное разбирательство не явились при их надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, письменные пояснения и возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, материалы дела, выслушав прения, реплики, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в выпуске газеты «Новгородские ведомости» от 08.04.2020 № 14 (4941) была опубликована статья ФИО2 под названием «Плачу не плачу, запутать хочу».

В статье указано:

«Речь идет об арендной плате за пользование областным имуществом. Конкретно – земельным участком, на котором расположены промышленные объекты, которые, как выяснилось, подконтрольны предпринимателю ФИО1 и его гражданской жене. При этом его фамилия «всплыла» уже в ходе разбирательства в суде.

По словам заместителя министра инвестиционной политики Новгородской области Руслона ФИО3, только в Великом Новгороде заключено порядка тысячи договоров аренды земельных участков.

- К сожалению, вопрос платежной дисциплины актуален, - говорит он. – Нет ничего уникального в том, что злостными неплательщиками бывают довольно известные люди. Министерство вынуждено обеспечивать поступление платежей в бюджет, используя весь инструментарий, предоставленный законом.

Так было и с «подконтрольными» долгами господина ФИО1. В качестве обеспечительной меры Арбитражный суд наложил арест на имущество. А дальше начались странности.

- Из-за технических сбоев регистрирующих органов ООО «Новкадры» успело совершить сделку по выводу активов, - продолжает Руслан ФИО3. – По сути целая производственная база на Лужском шоссе была переведена на другую фирму.

Чтобы вернуть все в исходное положение, не оставалось ничего иного, как оспорить целую цепочку сделок….»

Истец полагал, что из указанной статьи следует, что предприниматель (ФИО1) является злостным неплательщиком арендной платы за пользование областным имуществом, а также, что «подконтрольные» ФИО1 юридические лица совершали сделки, имевшие целью уход от платежей в бюджет. Как указал истец, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 3).

В абзаце пятом пункта 7 Постановления № 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу положений пункта 5 Постановления №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Согласно экспертному заключению от 14.08.2020, данному по результатам судебной лингвистической экспертизы анализируемые экспертом фрагменты, а именно: - что ФИО1 относится к злостным неплательщикам (арендной платы в бюджет); - что подконтрольное ФИО1 ООО «Новкадры» совершило сделку по выводу активов, в результате которой производственная база на Лужском шоссе была переведена на другую фирму с целью ухода от платежей в бюджет – содержат негативную информацию о ФИО1 в форме утверждений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорная статья посвящена вопросу соблюдения платежной дисциплины (платежи в бюджет), как указано в абзаце 2 статьи «Речь идет об арендной плате за пользование областным имуществом. Конкретно – земельным участком, на котором расположены промышленные объекты, которые, как выяснилось, подконтрольны предпринимателю ФИО1 и его гражданской жене. При этом его фамилия «всплыла» уже в ходе разбирательства в суде.».

Проанализировав содержание спорной статьи, суд приходит к выводу, что именно данный фрагмент задает тему всей, содержащейся в статье, информации.

Из анализа указанного фрагмента, а именно фразы: при этом его фамилия «всплыла» уже в ходе разбирательств в суде, следует, что данная статья основана, втом числе, на судебном решении.

В ходе рассмотрения дела, ответчики неоднократно поясняли, что сведения, изложенные в спорной статье, основаны на информации о наличии у ФИО1 задолженности по арендным платежам, подтвержденной, в том числе решением суда, а также на информации, содержащейся в решении Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-12017/2018.

Как указано в решении арбитражного суда по делу № А44-12017/2018, в результате заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2018 единственное имеющееся у ООО «Новкадры» (должника) имущество было отчуждено аффилированному лицу ООО «Базис», поскольку, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент совершения спорной сделки ФИО4 являлась не только директором и единственным участником ООО «Новкадры», но одновременно являлась одним из участников ООО «Базис». Причем вторым участником ООО «Базис» являлся ее гражданский муж – ФИО1, с которым, как пояснила ФИО4, они вместе не проживают, однако имеют общих детей.

Также в решении суда указано, что вместо оплаты за проданное имущество, в счет расчетов по договору ООО «Базис» перечислило на счет ООО «Новкадры» только 30 000,00 руб. платежным поручением от 04.05.2018 № 655, в остальной части обязательства по оплате спорного имущества были прекращены зачетом взаимных денежных требований. При этом, в результате такого зачета из стоимости спорного имущества был погашен долг перед иным аффилированным лицом - ООО «Русский клуб», в котором участником также является ФИО4, а директором ФИО10, который одновременно на момент подписания соглашения о зачете являлся также директором ООО «Новкадры», а также погашен долг ООО «Русский клуб» перед ООО «Базис» по уплате арендных платежей. Таким образом, в результате спорной сделки за счет единственного имеющегося у ООО «Новкадры» имущества были погашены обязательства всех аффилированных организаций, при том, что само имущество осталось в одной из них, в то время как долг перед иным кредитором – Министерством не был погашен ни полностью, ни в части. Более того, погашение такого долга стало невозможным и в дальнейшем, поскольку спорное имущество было единственным активом ООО «Новкадры», а согласно сведениям, представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области, с 2018 года производственная либо иная деятельность в ООО «Новкадры» не ведется. Указанные обстоятельства, по мнению суда, явно не свидетельствует о добросовестном поведении ответчиков.

Проанализировав изложенную в спорной статье информацию, судом установлено, что данная информация (изложенная в абзацах 2, 6, 7, 10) соответствует установленным судом при рассмотрении дела № А44-12017/2018 обстоятельствам.

Информация, содержащаяся в абзацах 3 и 4 статьи, изложена в целях информирования о существующей проблеме – проблеме платежной дисциплины.

Наличие в определенный период у ООО «Базис», учредителем которого являлся ФИО1, задолженности по оплате арендной платы перед Министерством подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями Министерства, и не оспаривалось истцом.

Тот факт, что задолженность образовалась ввиду несогласия ООО «Базис» с произведенными Министерством начислениями, в данном случае значения не имеет. Также в данном случае не имеют значения и доводы истца о том, что задержки в оплате арендной платы были вызваны тем, что земельный участок находился в процессе выкупа.

При этом употребленный в анализируемом фрагменте термин «злостный», по мнению суда, является выражением субъективного мнения автора и не является предметом судебной защиты. Кроме того, проанализировав содержание и смысловую направленность информации, размещенной в спорной статье в целом, суд считает, что указанный термин, в данном случае, нельзя напрямую отнести к истцу.

Использованная автором в абзаце 5 статьи словесно-смысловая конструкция фразы: «Так было и с «подконтрольными» долгами господина ФИО1.» является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Утверждения истца о том, что в абзацах 4,5 статьи ответчик обвиняет его в злостном уклонении от оплаты обязательных платежей, тем самым создаёт в обществе негативный образ предпринимательской деятельности истца, является ошибочным, основанным на сугубо личном субъективном восприятии информации – высказанного ответчиком мнения.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку истец является депутатом, то в отношении политика пределы допустимой критики шире, чем в отношении простого лица, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора практики от 16.03.2016.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства распространения сведений, содержащихся в информационной статье, опубликованной в газете, а также содержательно-смысловую направленность указанной статьи, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место информирование о существующей проблеме, изложенные в материале сведения не противоречат изложенной в решении суда по делу №А44-12017/2018 информации, не носят оскорбительный, порочащий репутацию истца характер.

В связи с этим в удовлетворении требования о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, а также об опубликовании опровержения, суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их

При рассмотрении требований о взыскании морального вреда в рамках исков о защите деловой репутации, следует иметь в виду, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством именно на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага.

Между тем допустимые доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями истец в материалы дела не представил, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в федеральный бюджет истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300,0 руб.

Между тем, с заявленных истцом требований уплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 12 000,0 руб.

С учетом изложенного, взысканию с истца в федеральный бюджет подлежит госпошлина в размере 11 700,0 руб.

Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 10 000 руб. суд также относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 700,0 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО11 10 000,0 руб. в оплату за заключение эксперта от 14.08.2020.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская