Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А41-52670/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52670/19
30 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-52670/19 по исковому заявлению ИП Богуславского А.А. к ИП Павлюченковой Л.Т. о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.03.2016 в размере 270 500 руб., неустойки в размере 174 472 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание представителя не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды здания с правом пользования земельным участком от 03.03.2016.

В соответствии с п. 3.1 Договора постоянная арендная плата по настоящему договору за 2 этажа составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей в месяц. В соответствии с п. 3.6 Договора, путем направления уведомления от 15.07.2016 постоянная арендная плата увеличилась на 10% до 220 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 3.6 Договора, путем направления уведомления от 18.07.2017 постоянная арендная плата увеличилась на 10% до 242 000 руб. в месяц. 08 июня 2018 г. согласно условиям договора в адрес Ответчика направлено Уведомление об увеличении арендной платы от 08.06.2018. В настоящее время соответствии с п. 3.1 Договора во взаимосвязи с п. 3.6 Договора постоянная арендная плата по настоящему договору составляет 266 200 (Двести шестьдесят шесть тысяч двести) рублей в месяц.

Согласно п. 3.4 Договора арендатор вносит арендную плату Арендодателю безналичным путем на расчетный счет в банке не позднее 5 числа каждого месяца.

В целях урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию № б/н от 06 февраля 2019 г., в которой сообщалось о необходимости погашения суммы просрочки по оплате аренды по Договору. Между тем, денежные средства по оплате постоянной арендной платы за февраль 2019 г. на расчетный счет Арендодателя не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, суд считает обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец, признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты арендной платы не представил, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 03.03.2016 в размере 270 500 руб. (266 200 руб. долг по арендной плате, 4 300 долг по переменной части арендной платы), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом, ответчику начислены пени за период с 05.02.2019 по 14.06.2019 в размере 174 472 руб., рассчитанные в соответствии с п. 5.5 Договора, согласно которому за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным, контррасчет не представлен, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 270 500 руб., неустойку в размере 174 472 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 11 899 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева