Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А79-288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-288/2022
г. Чебоксары
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428003, <...> А

о взыскании 5 449 978 руб. 05 коп.,

при участии

от истца: Бондаря Д.В. по доверенности от 08.04.2021 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.07.2021 (сроком на один год), ФИО2 по доверенности от 28.04.2022 (сроком на один год), ФИО3, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Олимп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" о взыскании 5449978 руб. 05 коп. пени за период с 19.02.2021 по 09.11.2021 за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям согласно договору от 18.02.2020 №04/20.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве ответчик указал, что просрочка выполнения обязательств ответчиком произошла по вине истца, который своевременно не выполнил предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению ответчика, ввиду чего ответчик не смог своевременно завершить выполнение работ по договору и осуществить технологическое присоединение к сетям истца. Кроме того, спустя 7 месяцев после подписания договора истцом изменены Технические условия №60 от 18.02.2020 для присоединения к электрическим сетям, что также повлияло на выполнение ответчиком своих обязательств по договору. Таким образом, при наличии вины истца исключается вина ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ). Поддержали ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.02.2020 между ООО «СК Олимп» и ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 04/20 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора ООО «СК Олимп» обязалось осуществить технологическое присоединение к своим электрическим сетям энерго-принимающих устройств ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» - ВРУ-1, ВРУ-2 25-этажного жилого дома со встроенными помещениями поз. 6, 6 «а», расположенных по адресу: <...>.

Мероприятия по технологическому присоединению, которые должна выполнить каждая сторона в рамках процедуры технологического присоединения, указаны в Технических условиях (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 5 Договора установлено, что все мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены Сторонами не позднее одного года со дня заключения Договора, т.е. не позднее 18.02.2021.

Стоимость технологического присоединения составляет 8 288 939 рублей 04 копейки, в т.ч. НДС 20% - 1 381 489 руб. 84 коп. (в ред. доп. соглашения №2 от 04.10.2021).

Письмом № 2-21/23 от «10» февраля 2021г. ООО «СК Олимп» уведомило ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению.

Как указывает истец, ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» мероприятия по технологическому присоединению на 18.02.2021 не выполнило.

Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от её уплаты.

ООО «СК Олимп» направило в адрес ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» 10.11.2021 письмо № 2-21/175 с просьбой уплатить неустойку в досудебном порядке.

Письмо об оплате неустойки оставлено ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с третьим абзацем подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

17.05.2022 (с нарушением установленного договором срока) сторонами без возражений подписаны акт о выполнении технический условий №01/22, акт об осуществлении технологического присоединения №01/22.

Ответчик, возражая против иска, указал на дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2020, которым стороны внесли изменения в Технические условия, в связи с чем, по мнению ответчика, срок выполнения Ответчиком мероприятий но технологическому присоединению должен быть продлен.

Данный довод судом отклоняется, поскольку изменения, внесенные в технические условия, относятся только к обязательствам истца и не предусматривает возложение на ответчика дополнительных обязательств.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 1350529 руб. 32 коп.

Довод истца о том, что он понес убытки в сумме 11883094 руб. 17 коп., судом отклоняется, поскольку данная сумма представляет собой расходы истца по исполнению его обязательств, предусмотренных техническими условиями. Несение данных затрат не обусловлено просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1350529 руб. 32 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" 1 350 529 (Один миллион триста пятьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 32 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 09.11.2021, 50 250 (Пятьдесят тысяч двести пятьдесят) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Олимп" из федерального бюджета 25 (Двадцать пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №477 от 23.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова