Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А29-6524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6524/2020
27 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 21.02.2020 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 паспорт (до и после перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 874 190 руб. задолженности по агентскому договору №12/19 от 05.03.2019 и 57 585 руб. 69 коп. пеней, начисленных за период с 09.07.2019 по 04.06.2020.

Заявлением от 15.06.2020 истец уточнил требования, просит взыскать 874 190 руб. задолженности по агентскому договору №12/19 от 05.03.2019 и 56 685 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 09.07.2019 по 04.06.2020, а так же неустойку, начисленную на сумму долга в размере 874 190 руб. за период с 05 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, указывая, что не оспаривает наличие обязанности по оплате 868 840 руб., однако в силу условий агентского договора данная сумма может быть перечислена только в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет агента от конкретного заказчика/исполнителя услуг. Денежные средства заказчик ООО «ДримНефть» не перечислило в адрес агента, а все ранее перечисленные денежные средства в сумме были перечислены принципалу, более того, агентом принимается все возможные меры по урегулированию сложившейся ситуации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании настаивал на обязанности оплатить стоимость выполненных работ только после поступления денежных средств от конкретного заказчика.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. до 10.08.2020.

Протокольным определением от 10.08.2020 судебное разбирательство отложено на 19.08.2020.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивает, что срок оплаты сторонами не согласован, предусмотренное договором событие о перечислении денежных средств с даты их перечисления заказчиком противоречит статье 190 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку не отвечает признаку неизбежности наступления. По мнению истца срок оплаты оказанных услуг составляет 10 дней с даты подписания актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. до 20.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор №12/19 от 05.03.2019 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, агент обязуется от своего имени в интересах принципала выполнить следующие действия: осуществлять юридические и иные действия по организации оказания услуг транспортом и спецтехникой принципала на объектах третьего лица (исполнителя, заказчика услуг, с которым агент состоит в договорных отношениях). Агент обязуется организовать принятие услуг и оплату принципалу оказанных услуг.

Пунктом 2.1 договора определено, что размер вознаграждения агента определяется суммой, которая составляет разницу между согласованным тарифом агента и заказчика/исполнителя услуг и тарифом, указанным в приложении №1 (протокол согласования свободной договорной цены (тарифа) на транспортные услуги) к договору между агентом и принципалом. Агент удерживает вознаграждение в одностороннем порядке.

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что агент перечисляет оплату транспортных услуг, оказанных принципалом заказчику/исполнителю на основании выставленных счетов-фактур согласно тарифам, указанным в приложении №1 к договору. Затраты на текущую деятельность принципала агент имеет право удержать в одностороннем порядке, выставив принципалу счета-фактуры на фактические затраты на основании счетов-фактур от третьих лиц поставщиков услуг и произвести взаиморасчет с ними самостоятельно.

Форма оплаты безналичный расчет путем перечисления денежных средств с расчетного счета агента на расчетный счет принципала. Выплаты принципалу производятся в течении 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет агента от конкретного заказчика/исполнителя услуг. Срок поступления денежных средств на расчетный счет агента от конкретного заказчика/исполнителя услуг может быть информационно указан в приложении №1 исходя из существующих договоров между агентом и исполнителем, заказчиком (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, права и обязанности, предусмотренные договором, распространяются на стороны с момента его подписания.

Поскольку оказанные агентом услуги и подтвержденные актами №16 от 30.06.23019 на сумму 684 450 руб. и №19 от 31.07.2019 на сумму 653 400 руб. не оплачены принципалу в полном объеме, то после направления претензии от 12.05.2020 ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 874 190 руб.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

При этом установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе условие пункта 2.3 договора о том, что перечисление денежных средств принципалу в счет оплаты выполненных работ не позднее 10 календарных дней после их поступления от конкретного заказчика, не противоречит вышеназванным нормам.

Подобный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

При этом отмечена необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу указанных разъяснений по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая дату подписания сторонами актов об оказанных услугах №16 от 30.06.2019 и №19 от 31.07.2019, а также условие пункта 4.2 договора на оказание транспортных услуг №33/1/19 от 10.03.2019, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ДримНефть», предусматривающего оплату услуг путем перечисления авансовых платежей в размере 100% от стоимости услуг согласно заявке, и окончательный расчет за оказанные услуги в течение 3 дней с момента получения платежных документов, то суд приходит к выводу, что все разумные сроки ожидания ответчиком денежных средств от истца истекли, соответственно признает обязательства по оплате оказанных услуг наступившим.

Ответчик факт, объем и качество оказанных услуг по всем спорным в рамках настоящего дела актам не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 874 190 руб. является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании суммы пеней в размере 56 685 руб. 77 коп., начисленных за период просрочки исполнения обязательства по оплате долга с 11.07.2019 по 04.06.2020, а также пени с 05.06.2020 по день исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку перечисления денежных средств, поступивших для принципала, агент уплачивает принципалу пеню за каждый день просрочки оплаты в процентах от неуплаченной суммы. Причем процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет суммы пеней, суд считает необходимым применить при расчетах сторон положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора денежные средства подлежали перечислению в течение 10 календарных дней, то в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик был обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг в течение 10 календарных дней с даты получения 20.05.2020 претензии истца, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России».

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 480 руб. 80 коп., рассчитанной судом за период с 02.06.2020 по 04.06.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 480 руб. 80 коп., а также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 874 190 руб. за период с 05 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 874 190 руб. задолженности и 480 руб. 80 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 874 190 руб. за период с 05 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 20 312 руб. 74 коп. государственной пошлины.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 305 руб. 26 коп. государственной пошлины.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов