Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А07-7278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7278/23
г. Уфа
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023

Полный текст решения изготовлен 03.10.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "Уфаоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Дорстройсервис-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов № В661321/0277Д от 06.04.2021 неустойки в размере 171 752,57 руб. (согласно уточнению)




При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 62/23 от 09.01.2023,

от ответчика - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.




ПАО "Уфаоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Дорстройсервис-Уфа" о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов № В661321/0277Д от 06.04.2021 неустойки в размере 179 432 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просил снизить пени по статье 333 ГК РФ и представил контрассчет пени по позициям 10-14 спецификации к договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 171 752,57 руб., истец принял контрасчет ответчика по позициям 10-14 спецификации (пени с учетом моратория рассчитаны по 31.03.2022 года).

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещены надлежаще, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд


УСТАНОВИЛ:


06.04.2021 между истцом ПАО "Уфаоргсинтез" (покупатель) и ответчиком ООО "Дорстройсервис-Уфа" (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №B661321/0277Д (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1).

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору.

Согласно спецификации №1 к договору (далее – спецификация №1) и дополнению к спецификации №1 о технических требованиях, ответчик обязан поставить в адрес истца валики, салфетки технические, ткань Бельтинг, черенки для лопат и кувалд, полотенца бумажные (далее – товар) в соответствии с установленными техническими требованиям на общую сумму 783 628,11 руб. с НДС 20% с момента заключения договора до 31.12.2021, по дополнительной заявке истца.

В соответствии с п. 5 Спецификации №1 заявка направляется по мере возникновения потребности покупателя, с указанием количества и сроков поставки. При этом, у покупателя отсутствует обязанность приобрести все предусмотренное в Спецификации максимальное (предельное) количество товара.

В соответствии с п. 12 Спецификации №1 доставка товара производится автотранспортом поставщика до грузополучателя по следующим отгрузочным реквизитам: ПАО «Уфаоргсинтез», 450037, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа. Расходы по доставке товара включены в стоимость товара.

Согласно п. 4.2.3 «Базис поставки - пункт назначения» договора, датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приёма - передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя). Под пунктом назначения при поставке Товара автомобильным транспортом понимается склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях. Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения.

Поставщик несёт все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. Покупатель самостоятельно несёт все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

Согласно заявке истца №01-16/332 от 19.04.2021, товар в полном объеме должен был быть поставлен ответчиком не позднее 31.05.2021.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не в срок.

Так, согласно отметки истца о приемке товара в универсальных передаточных документах (далее - УПД):

- №2837 от 30.06.2021 товар фактически поставлен 30.06.2021,

- №3131 от 23.07.2021 – 23.07.2021,

- №3336 от 06.08.2021 – 09.08.2021,

- №4702 от 02.12.2021 – 10.12.2021,

- №4358 от 02.11.2021 – 02.11.2021,

- №3252 от 29.07.2021 – 03.08.2021,

- №3567 от 28.09.2022 – 30.09.2022,

- №3561 от 28.09.2022 - 30.09.2022,

- №157 от 28.01.2022 – 17.02.2022,

- №3424 от 21.12.2021 к №2515 от 11.06.2021 – 21.12.2021.

В соответствии с п.8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно расчету истца пени за нарушения сроков поставки товара составили 179 432 руб.

Истец направил ответчику претензию об оплате неустойки (пени ) по договору №B661321/0277Д от 06.04.2021 с приложением расчета неустойки.

Изложенные в претензии истца требования ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в размере 171 752,57 руб. (согласно уточнению).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно заявке истца №01-16/332 от 19.04.2021, товар в полном объеме должен был быть поставлен ответчиком не позднее 31.05.2021.

Ответчиком товар был поставлен с нарушением сроков, что подтверждается представленными УПД и не оспаривается ответчиком.

Данный факт судом установлен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков поставки товара.

По уточненному расчету истца пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 года составили 171 752,57 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на поставку товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме в сумме

171 752,57 руб.

Довод ответчика о применении моратория учтен истцом при уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 6 153 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 732 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Уфаоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дорстройсервис-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Уфаоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 171 752,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 153 руб.

Вернуть ПАО "Уфаоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 67240 от 22.10.2021 госпошлину в размере 35 732 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.В. Ганцев