Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А65-28940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28940/2022


Дата принятия решения – 13 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбо-Транс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 836 739,67 руб. долга (с учетом уточнения, принято определением суда от 08.12.2022г.)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО АСГ «Дортранс» (ИНН:1655425528).

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2022г., диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023г., диплом представлен.



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация", г.Набережные Челны, д. Дурга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Арбо-Транс", г.Казань, о взыскании 3 986 739,67 руб. долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО АСГ «Дортранс» (ИНН:1655425528).

Ранее от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для подписания и предоставления мирового соглашения на утверждение в суд.

Определением суда от 02.03.2023 судебное заседание было отложено до 13.03.2023.

Стороны мировое соглашение не подписали, спор мирным путем не урегулировали.

Стороны имеют право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец иск поддержал.

Третье лицо дало пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРБО-Транс» (ответчик) и ООО «Спецмеханизация» (истец) заключен договор №05 на оказание транспортных услуг от 19.05.2022г., согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуга по перевозке грунта автосамосвалами, в целях реализации проекта создания и эксплуатации автомобильной дороги «Алексеевское-Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали» (М-7) - Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан в соответствии с условиями Концессионного соглашения о создании и эксплуатации автомобильной дороги «Алексеевское-Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги ... далее по тексту, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Ответчиком договор заключался во исполнение основных обязательств по договору, заключенному с ООО АСГ «Дортранс».

В период с мая по июнь 2022г. включительно истцом оказаны услуги ответчику, на общую сумму 4 686 739,67 рублей, что подтверждается УПД №11 от 31.05.2022 на сумму 1 170 203,24 руб., УПД №15 от 30.06.2022 на сумму 3 516 536,43 руб., подписанными истцом и ответчиком, содержащим печати организаций.

Далее истцом также были представлены счета-реестры к УПД, содержащие печати истца и ответчика (т.1, л.д.90-98).

Оплата ответчиком осуществлена частично, в сумме 700 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора оплату оказанных услуг заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от исполнителя оригинала счета на оплату, талонов к путевым листам и подписания обеими сторонами актов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо любым иным способом, не запрещенным ГК РФ.

Во исполнение условий договора (п.3.2) 20.07.2022г., посредством электронной почты, истец направил в адрес ответчика документы.

Электронный документооборот предусмотрен условиями договора (п.9.5), но в нарушение условий договора, оплата за услуги не поступила.

В свою очередь, согласно письму ООО АСГ «ДОРТРАНС», последний, обязательства по оплате перед ООО «АРБО-ТРАНС» выполнил в полном объеме (подтверждается письмом за исх. № 17-С от 13.10.2022г.).

07.09.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по оплате задолженности и расторжении договора.

03.10.2022г. ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что не согласен с сумой указанной в претензии, считает что истцом не исполнены обязательства по п.2.1.22 договора (возмещение затрат ответчика на дизельное топливо, электроэнергию, питание проживание работников истца и иные затраты).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 3 986 739,67 руб. долга.

В судебном заседании 08.12.2022 истец уменьшил исковые требования с учетом всех оплат ответчика до суммы 3 836 739,67 руб., судом уточнение исковых требований принято.

В материалы дела представлена копия договора оказания услуг №13 от 01.05.2022, заключенная ответчиком и третьим лицом на перевозку инертных материалов.

Также представлено дополнительное соглашение, согласно которому третье лицо обеспечивает на возмездной основе услуги по организации питания и местами отдыха водителей, а исполнитель обязуется оплатить услуги.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, указано, что им для ответчика было поставлено дизельное топливо на сумму 1 973 504 руб., где 10 035 л. на сумму 521 820 за май 2022, 30 708 л на сумму 1 596 816 руб. за июнь 2022, что подтверждается УПД №145 от 31.05.2022, №244 от 30.06.2022, №311 от 01.07.2022.

Также в рамках указанного договора третье лицо оказало ответчику услуги по проживанию на сумму 44 668,80 руб., что подтверждается УПД №3 от 31.05.2022 на сумму 7 783,20 руб. за май 2022, №233 от 30.06.2022 на сумму 36 885,60 руб. за июнь 2022.

Оказание услуг по питанию подтверждается УПД №324 от 01.07.2022 на сумму 35 252 за май 2022, №329 от 01.07.2022 на сумму 74 729 руб. за июнь 2022.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указал, что 25.10.2022 в адрес истца направлены УПД №14 от 30.09.2022, УПД №15 от 30.09.2022, УПД №16 от 30.09.2022, УПД №17 от 30.09.2022, УПД №18 от 30.09.2022, УПД №19 от 30.09.2022, подтверждающие оказание услуг по предоставлении ГСМ, питания и проживания, по мнению истца, на сумму 2 284 389,60 руб., где 1 973 504 руб. за дизельное топливо, 68 885,60 руб. за услуги проживания, 242 000 руб. за организацию питания.

При этом иных доказательств, кроме представленных третьим лицом и ответчиком УПД, подписанных между ними, реестров по питанию, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком УПД, направленные им истцу, со стороны истца не подписаны.

Ответчиком заявлено о зачете требований на сумму 2 284 389,60 руб.

В силу п.2.1.22 договора на оказание транспортных услуг №05 от 19.05.2022, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязан возмещать ежемесячно до 20 числа, следующего за расчетным, следующие затраты ответчика: дизельное топливо, электроэнергию, питание, проживание работников исполнителя и иные затраты, выставленные заказчиком УПД.

Относительно довода истца о недопустимости зачета встречных требований ответчика суд указывает на следующее.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о наличии встречных требований о взыскании расходов на сумму 2 284 389,60 руб.

Таким образом, суд проверяет обоснованность требования ответчика об оплате задолженности.

Судом установлено, что доказанной суммой понесенных расходов на закупку дизельного топлива является сумма 1 973 504 руб., где 10 035 л. на сумму 521 820 за май 2022, 30 708 л на сумму 1 596 816 руб. за июнь 2022, что подтверждается УПД №145 от 31.05.2022, №244 от 30.06.2022, №311 от 01.07.2022.

Данная сумма была заявлена ответчиком к зачету.

В отношении расходов по организации проживания ответчиком заявлено к зачету 68 885,60 руб., представлены односторонние УПД №17 от 30.09.2022 на сумму 32 000 руб., №16 от 30.09.2022 на сумму 36 885,60 руб.

Истцом указанные УПД не подписаны, стороны так и не пришли к урегулированию спора.

Ответчик после заявления о зачете перестал являться в судебные заседания, представлять дополнительные доказательства, в том числе, не исправил недостатки встречного искового заявления, в связи с чем оно было возвращено.

Суд оценивает указанные УПД №17 от 30.09.2022 на сумму 32 000 руб., №16 от 30.09.2022 на сумму 36 885,60 руб. в совокупности с представленными третьим лицом УПД №3 от 31.05.2022 на сумму 7 783,20 руб. за май 2022, №233 от 30.06.2022 на сумму 36 885,60 руб. за июнь 2022 (всего на сумму 44 668,80 руб.).

Поскольку документально подтвержденной суммой оказанных услуг по проживанию является сумма 44 668,80 руб., отнесению к зачету подлежит именно эта сумма.

Далее, в отношении расходов по организации питания ответчиком заявлено к зачету 242 000 руб., представлены односторонние УПД №18 от 30.09.2022 на сумму 126 000 руб., УПД №19 от 30.09.2022на сумму 116 000 руб.

Истцом указанные УПД не подписаны, стороны так и не пришли к урегулированию спора.

Ответчик после заявления о зачете перестал являться в судебные заседания, представлять дополнительные доказательства, в том числе, не исправил недостатки встречного искового заявления, в связи с чем оно было возвращено.

Суд оценивает указанные УПД №18 от 30.09.2022 на сумму 126 000 руб., УПД №19 от 30.09.2022на сумму 116 000 руб. в совокупности с представленными третьим лицом УПД №324 от 01.07.2022 на сумму 35 252 за май 2022, №329 от 01.07.2022 на сумму 74 729 руб. за июнь 2022. (всего на сумму 109 981 руб.).

Поскольку документально подтвержденной суммой оказанных услуг по питанию является сумма 109 981 руб., отнесению к зачету подлежит именно эта сумма.

Таким образом, по расчету суда, подлежит зачету из суммы 3 836 739,67 руб. оказанных истцом ответчику транспортных услуг сумма 1 973 504 руб. поставленного ответчиком истцу дизельного топлива, сумма 44 668 руб. за услуги проживания, сумма 109 981 руб. за услуги питания.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в результате зачета подлежит взысканию сумма долга в размере 1 708 586,67 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арбо-Транс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 708 586,67 руб. долга, 18 785,35 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 750,30 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева