Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А08-249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-249/2019
г. Белгород
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Александровича (ИНН 870700020055, ОГРН305870901200086)

к ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №114/29 от 16.10.2017 года об аренде спецтехники с экипажем,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.05.2019 № 55 АА 2196116, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" о взыскании 1 080 000 руб. основного долга, 609 120 руб. неустойки за период с 22.01.2018 по 09.08.2019 по договору № 114/29 от 16.10.2017 об аренде спецтехники с экипажем, неустойки в размере 0,1% от основной суммы долга в размере 1 080 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. Истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды. Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке явился основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства надлежащего извещения приобщены к материалам дела.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ИП ФИО2 (организация) и ООО ПСК «Подрядчик» (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспорта № 114/29, по условиям которого организация предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ по вывозу строительного мусора на объектах заказчика по адресу: с Лаврентия, ул. Сычева 25 (п.1.1).

Согласно п.1.2. договора спецтехника предоставляется заказчику по заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно прайс-листу и указывается в приложении-заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязан оплатить стоимость по настоящему договору в срок и в размере, предусмотренными в п. 3 настоящего договора (п.2.2.1).

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники, определяется согласно Приложению №1 к договору №114/29, с учетом НДС, за каждую единицу предоставляемой спецтехники (п.3.1).

Сроки пользования спецтехникой отражаются в приложении-заявке, подписываемой заказчиком (п.3.2).

На основании данных, отраженных в приложениях-заявках по итогам месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению (п.3.3).

До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, организация направляет заказчику акт и счет, которые в течение 3-х дней подписываются заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае не возврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условиям договора (п.3.4).

Оплата работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации (п.3.5). Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2017 (п.4.1).

В случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить организации по требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.3).

В приложении № 1 к договору № 114/29 от 16.10.2017 стоимость аренды спецтехники самосвала Урал 5557 стороны согласовали в сумме 5 000 руб. /мото-час.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 114/29 от 16.10.2017 стоимость аренды спецтехники с экипажем определена сторонами в размере 4 500 руб. за 1 мото/час.

Во исполнение условий договора истец предоставлял ответчику спецтехнику с экипажем.

Согласно акту № 1 от 16.01.2018 истец оказал услуги спецтехники с экипажем на 240 мото-часов, на сумму 1 080 000 руб. Акт подписан представителями истца и ответчика и скреплен оттиском печати заказчика.

Согласно указанному акту услуги по аренде спецтехники выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составляет 1 080 000 руб.

Из материалов дела следует, что установленные договором обязательства истцом выполнены надлежащим образом.

Заказчик, в нарушение условий договора, оплату в срок установленный договором не произвел.

Претензия истца от 03.05.2018 с требованием оплатить основной долг и неустойку оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в сумме 1 080 000 руб. подтверждена материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в суд не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в арбитражный суд не обратился.

В соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате аренды спецтехники с экипажем, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 080 000 руб.

Согласно п.5.3. договора в случае просрочки оплаты заказчик обязан выплатить организации по требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно, как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы согласована сторонами в договоре, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, и считает правомерным требование о взыскании с ответчика 609 120 руб. неустойки за период с 22.01.2018 по 09.08.2019 и с 09.08.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с п. 2 ст. 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование суммы судебных расходов заявитель ссылается на понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании возмездных услуг от 25.04.2018.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств указывающих на факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждающихся совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документов фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 29 891 руб., уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 080 000 руб. основного долга, 609 120 руб. неустойки за период с 22.01.2018 по 09.08.2019, 29 891 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 719 011 руб.

Взыскать с ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 0,1% от основной суммы долга в размере 1 080 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 90 коп. государственной пошлины. Справку выдать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов