Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А07-9051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9051/2018
г. Уфа
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018

Полный текст решения изготовлен 04.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Э.А. рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНССЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНССЕТЬ" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 10.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 31.05.2017.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец 28.09.2017 платежным поручением № 474 перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве предоплаты за работы по устройству подстанции на объекте Электродепо «Руднево».

В назначении платежа указано: «оплата по счёту № 18 от 28.09.2017 предоплата за устройство подстанции по договору 01-09 Р от 28.09.2017».

Согласно представленному счёту на оплату № 18 от 28.09.2017 в качестве основания внесения денежных средств указано: «предоплата за устройство подстанции по договору № 01-09 Р от 28.09.2017».

Истец указывает, что договор № 01-09 Р между сторонами заключен не был, в связи с чем истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть указанную сумму (л.д. 9).

Ответчик письмом № 001/руд от 15.11.2017 указал, что между сторонами достигнута договоренность на выполнение комплекса работ по устройству подстанции, в связи с чем ответчиком было закуплено оборудование. Кроме того, ООО «БизнесСтрой» уже приступило к выполнению работ, однако из-за ряда технических причин сроки выполнения работ затянулись. В связи с изложенным ответчик от возврата аванса отказался, пояснил, что имеет намерение выполнить работы (л.д. 11).

В порядке досудебного урегулирования спора 06.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть аванс в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 12-13).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, пояснил, что между сторонами была достигнута договоренность по выполнению работ на устройству подстанции.

Договор на выполнение работ был подготовлен ответчиком и выслан истцу на электронную почту. Несмотря на отсутствие подписанного договора истец требовал срочно приступать к работам, в связи с чем ответчик на полученный аванс закупил оборудование и направил персонал на строительную площадку.

Однако в связи с рядом причин, возникших по вине истца (предоставление неверных чертежей, предоставление некачественного кирпича и др.) ответчик был вынужден оставить работы до подписания договора. Истец в ответ на данные требования заблокировал ответчику доступ на строительную площадку и потребовал возврата аванса, который ответчиком уже был потрачен в связи с ведением оговоренных работ.

На основании изложенного ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец доводы ответчика отклонил, указав, что договор заключен не было, существенные его условия между сторонами также не были согласованы, все изложенные ответчиком в отзыве договоренности носили предварительный характер.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на потерпевшем.

Истец в качестве основания возникновения на стороне истца неосновательного обогащения указал перечисление ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, которые не были выполнены, по договору, который не был заключен между сторонами.

Факт перечисления аванса подтверждается представленным в дело платежным поручением № 474 от 28.09.2018.

Как указано выше, в счёте на оплату № 18 от 28.09.2017 и платежном поручении № 474 от 28.09.2018 в качестве основания выставления и перечисления денежных средств указан договор № 01-09 Р от 28.09.2017.

Истец указывает, что данный договор сторонами заключен не был.

Ответчик указывал, что договор был им составлен и выслан на электронную почту ответчика.

Определением суда от 13.09.2017 судом было предложено истцу и ответчику представить текст данного договора, однако сторонами указанный документ представлен не был.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Документов, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора в отсутствие заключенного договора, сторонами также не представлено.

Все доводы ответчика, изложенные им в отзыве, документально не подтверждены. Из представленных фотографий невозможно установить, где и когда они были сделаны, равно как и из представленных ответчиком в доказательство траты аванса счетов на оплату оборудования и материалов невозможно установить, что указанные предметы были закуплены именно на перечисленный ответчиком аванс для выполнения работ, согласование которых нигде не зафиксировано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств согласования с ответчиком выполнения работ по устройству подстанции на объекте Электродепо «Руднево», заключения договора на выполнение указанных работ, а также непосредственно выполнения данных работ, при этом факт получения аванса в размере 300 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНССЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНССЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предоплаты в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов