Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А53-23072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23072/22
26 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМДС «ПМК» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании недействительным отказа от договора

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2022 в режиме онлайн-заседания;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 в режиме онлайн-заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМДС «ПМК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» с требованием о признании недействительным отказа от договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на смену наименования.

Суд, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ходатайство об изменении наименования подлежащим удовлетворению. Полагает необходимым уточнить наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04 марта 2020 года между ООО «СМДС ПМК» (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания Сименс Финанс» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды № 75433-ФЛ/РД-20, по условиям которого лизингодатель обязался осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, выбранного истцом на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи и подлежащего передаче Лизингополучателю следующее имущество:

- асфальтосмесительная установка SANY, кол-во 1, 2020 года выпуска, производитель: SANY AUTOMOBILE MANUFACTUING CO., LTD, страна производства: Китай, серийный/заводской №LB3000CA0013 (предмет лизинга).

03 июня 2020 года предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту сдачи-приемки предмета лизинга.

03 марта 2022 года лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды № 75433-ФЛ/РД -20 от 04.03.2020.

Считая, указанный отказ от договора, недействительным, общество с ограниченной ответственностью «СМДС «ПМК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этой связи, в п. 17.6 Правил лизинга в редакции № 2.0 от 30.04.2019, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.1, 1.2 договора лизинга), сторонами договора лизинга согласованы, в числе прочих, следующие основания для расторжения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке:

- просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20-ть или более календарных дней;

- наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей;

- подача заявления в арбитражный суд о признании лизингополучателя банкротом, либо введение в отношении лизингополучателя любой из процедур банкротства.

При этом, каждое из вышеперечисленных обстоятельств в отдельности представляет собой существенное нарушение лизингополучателем обязательств по договору лизинга и является самостоятельным основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В вязи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей (свыше 4 ежемесячных лизинговых платежей), а также учитывая введение 22.07.2021 в отношении ООО «СМДС ПМК» процедуры банкротства – наблюдения, 03 марта 2022 года лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды № 75433-ФЛ/РД -20 от 04.03.2020.

Из изложенного следует, что, заявленный ответчиком односторонний отказ от договора лизинга, является правомерным, в связи с чем договор финансовой аренды № 75433-ФЛ/РД -20 от 04.03.2020 прекратился.

Основания для признания указанного отказа от договора недействительным, таким образом, отсутствуют. Отказ от договора заявлен ответчиком с соблюдением установленных законом требований, с связи с чем порождает связанные с таким отказом последствия.

Реализация ответчиком, предоставленного законом права, возникшая в результате нарушения истцом обязательств по договору, не может является злоупотреблением права либо свидетельствовать о его недобросовестности.

Доводы истца о том, что расторжение договора лизинга ставит лизингополучателя в невыгодное финансовое положение (с учетом оплаты значительной части лизинговых платежей) и служит неосновательному обогащению лизингодателя, не являются основаниями для признания одностороннего прекращения договора недействительным. Указанные обстоятельства являются предметом исследования вопроса о соотнесении сальдо встречных обязательств при определении имущественных последствий расторжения договора лизинга.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, в случае если истец полагает, что в результате соотнесения сальдо встречных обязательств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец не лишен права для предъявления соответствующего требования.

В рамках настоящего дела таких требований не заявлено. Более того, ответчик указал, что предмет лизинга до настоящего времени не реализован, в связи с чем невозможно определить имущественные предоставления сторон.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 124, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнить наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» ИНН <***> ОГРН <***>.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС «ПМК» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяПипник Т. Д.