Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А65-5406/2018

160/2018-31413(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-5406/2018
г. Самара
16 апреля 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года о возвращении искового заявления по делу № А65-5406/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика", Архангельская область, Котласский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Котлас, о включении требования кредитора в промежуточный и ликвидационный балансы должника,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" (далее – истец, ООО "НефтеПродуктТрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее – ответчик, ООО "Логистика") о включении в состав четвертой очереди промежуточного ликвидационного баланса задолженности ООО "Логистика" перед ООО "НефтеПродуктТрейд" по договору поставки от 11.08.2014 № Н08/11-3 в размере 39 514,35 руб., взыскании 2000 руб. в возвещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 22.02.2018 возвратил исковое заявление, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеПродуктТрейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что исковые требования вытекают из договора поставки № Н08/11-3, которым стороны установили отличную от предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорную подсудность рассмотрения споров, а именно: согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Довод апелляционной жалобы о подсудности дела Арбитражному суду Республики Татарстан является несостоятельным, поскольку исковые требования ООО "НефтеПродуктТрейд" заявлены не как требование об уплате задолженности договору поставки от 11.08.2014 № Н08/11-3, а как требование о включении суммы задолженности по договору поставки от 11.08.2014 № Н08/11-3 в промежуточный ликвидационной баланс.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в целях установления обоснованности заявленного требования в рамках общеискового производства.

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из текста искового заявления, настоящий иск предъявлен к ООО "Логистика", зарегистрированному по адресу: <...>.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Архангельской области.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку из представленных документов следует, что спор подсуден Арбитражному суду Архангельской области, исковое заявление правомерно возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу № А65-5406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин