Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А47-367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-367/2024
г. Оренбург
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сельхозтехника» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Оренбургская область, район Тоцкий, поселок Свердлово,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>, г. Оренбург

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» г.Оренбург, общество с ограниченной ответственностью ООО "ТРАКТОРНЫЙ ЦЕНТР "КИРОВЕЦ" г.Оренбург

о взыскании 67 759 руб. 37 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в предварительное судебное заседание представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Сельхозтехника» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 67 759 руб. 37 коп., неосновательного обогащения.


Определением суда от 19.01.2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От сторон не поступили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между истом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2020 года, согласно которому ИП ФИО1, оказал услуги по подаче искового заявления в отношении ООО «Стройкомсеть», услуга по подаче искового заявления была оказана, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 18.05.2020 года в сумме 398 166 рублей, далее указанную задолженность ИП ФИО1 взыскал с ООО ТД «Сельхозтехника» по решению суда по делу А47-14980/2020. После вступления в законную силу судебного акта ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд Оренбургской области о признании ООО ТД «Сельхозтехника» несостоятельным (банкротом), дело А47-2947/2021.

При рассмотрении дела А47-2947/2021, определением суда от 04.01.2022 года была произведена замена взыскателя с ИП ФИО1 на ООО ИСК «Горстрой», в дальнейшем задолженность вновь была переуступлена с ООО ИСК «Горстрой» на ООО ТЦ «Кировец» что подтверждается определением суда по делу А47-2947/2021 от 17.03.2023 года.

ИП ФИО1 06.08.2023 года направил исполнительный лист в банк «ПАО «Сбербанк России» с предоставлением своих реквизитов для перечисления денежных средств.

07.08.2023 года банком были списаны в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 63 967 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 599028 от 07.08.2023года. Претензия, направленная 13.12.2023 года, ответчиком была проигнорирована.

Истец, при обращении с настоящем иском, ссылается на ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день отражения операции по списанию денежных средств со счета ООО ТД «Сельхозтехника» на расчетный счет ответчика т.е. «07.08.2023 года., что подтверждается платежным поручением.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с "08" августа 2023 г. по "12" января 2024 г. составляет 3792 рубля.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что с иском не согласен. Исполнительный лист был им предъявлен на исполнение в банк с одобрения кредитора ООО «Торговый Дом «Сельхозтехника» . Полученные денежные средства были переданы ООО «Тракторный центр «Кировец» по правилам, предусмотренным п.З ст. 389.1 ГК РФ. Никаких претензий со стороны ООО «Тракторный Центр «Кировец» в адрес ответчика не поступало. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ООО "ИСК Горстрой" также представило отзыв на исковое заявление, в котором считало требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в настоящее время, ООО «Тракторный Центр «Кировец», на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023г. по делу А47-2947/2021, является кредитором ООО « ГД «Сельхозтехника». ИП ФИО1 по исполнительному листу, предъявленному в банк получил с расчетного счета истца 63967,37 рублей по платежному поручению № 599028 от 07.08.2023г.. Полученные ответчиком денежные средства переданы обществу и учтены в расчете долга ООО «ТД «Сельхозтехника». Никаких претензий к ИП ФИО1 ни ООО «ТЦ «Кировец», ни ООО «ИСК «Горстрой» не имеет.

В возражениях истец указал, что зачет полученных ИП ФИО1, денежных средств до настоящего времени не произведен, до настоящего времени замена взыскателя в ПАО «Сбербанк» не проведена, требования по исполнительному листу исполняются в пользу ИП ФИО1

ООО «ТЦ «Кировец» представил в материалы дела копию договора о расторжении соглашений об уступке требования от 19.02.2024.

ИП ФИО1 представил в материалы дела копию определения суд от 28.03.2021 по делу №А47-2947/2021.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Как определено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Определением суда от 28.03.2024 в рамках дела №А47-2947/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сельхозтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 461118, <...>), 20.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО ИСК Горстрой» и ООО «ТЦ «Кировец» обратились в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – ООО ТЦ «Кировец», в связи с заключением договора о расторжении соглашения об уступке требования от 19.02.2024.

При рассмотрении материалов дела, судом были установлены следующие обстоятельства. Первоначальный заявитель по основному делу - ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2018).

При этом, основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве послужило решение решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2020г. по делу №А47-10597/2020.

При этом процессуальный правопреемник первоначального заявителя по основному делу - ООО ИСК «Горстрой» (ИНН: <***>, директор: ФИО1, запись о директоре в ЕГРЮЛ внесена 26.07.2019), правопреемство установлено решением суда от 04.01.2022 по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 04.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.12.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ГОРСТРОЙ» (ИНН: <***>) и ФИО1 об установлении процессуального правопреемства удовлетворено, заменен первоначальный кредитор ФИО1 по определению 22.06.2021 на нового кредитора ООО ИСК «Горстрой» по требованию на общую сумму 409 150,10 руб., требование общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ГОРСТРОЙ» удовлетворены, «ТД «Сельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 24.06.2022.

Определением суда от 17.03.2023 (кор. №54180) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «ИСК Горстрой» на ООО «ТЦ «Кировец» по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2022 по делу №А47-2947/2021 на общую сумму 409 150,10 руб. Между ООО «Тракторный Центр «Кировец» и ООО «ИСК «Горстрой» (директор ФИО2, ИНН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 24.11.2022) заключен договор о расторжении соглашения об уступке требования от 28.12.2022, 04.08.2021.

Таким образом, право требования в размере 409 150,10 руб. перешло (возвратилось) к ФИО1 (ИНН: <***>, г.Оренбург) и он является кредитором ООО «ТД «Сельхозтехника».

В определении суда от 28.03.2024 исследован договор о расторжении соглашений об уступке требования от 19.02.2024, а также установлено, что доказательств погашения реестровой задолженности перед ООО «Тракторный Центр «Кировец» не представлено, доказательств изменения суммы установленной задолженности не имеется.

Судом определено произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ООО «ТЦ «Кировец» на нового кредитора ФИО1 (ИНН: <***>, г.Оренбург) по определению суда от 22.06.2021 и решению Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2022 по делу №А47- 2947/2021 на общую сумму 409 150,10 руб.

Утверждение истца о том, что в настоящее время право требования задолженности в сумме 398 166 руб. принадлежит ООО ТЦ "Кировец", а не ИП ФИО1 ошибочно и не соответствует материалам дела.

На основании вышеизложенного суд отмечает, поскольку спорные обстоятельства дела были исследованы и установлены определением суда от 28.03.2021 в рамках дела о банкротстве №А47-2947/2021 суд приходит к выводу, что оснований для предъявления исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63967 руб. 37 коп., перечисленных ИП ФИО1, на основании платежного поручения №599028 от 07.08.2023 у истца не имелось, поскольку ИП ФИО1 являлся кредитором в соответствии с определением о правопреемстве от 28.03.2021, следовательно суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сельхозтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2710 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова