Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А73-21836/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21836/2022
г. Хабаровск
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.04.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, д. 41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН7708503727, 107174, <...>)

третьи лица: ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (659319, Алтайский край, г. Бийск, л. Угольная, д. 96), ЗАО «Бурлак» (614068, <...>), ООО «Новая вагоноремонтная компания» (115184, <...>), АО «ВРК-1» (129090, <...>)

о взыскании 22 599 044 руб.

при участии:

от истца – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика – Т.В. Рой по доверенности № ДВОСТНЮ-167/Д от 19.10.2022 г., диплом от 24.06.1999 г.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным №№ ЭР749532, ЭР749576, ЭР805739, ЭР805842, ЭР688352, ЭР688092, ЭР688266, ЭР688185, ЭР688064, ЭР688129, ЭР484193, ЭР483817, ЭР484166, ЭР590023, ЭР589954, ЭР688462, ЭР441670, ЭР441596, ЭР441639, ЭР441653, ЭР441665, ЭР783772, ЭР440914, ЭР441586, ЭР441600, ЭС117738, ЭР631941, ЭР688841, ЭР688462, ЭР688562, ЭП444051, ЭП948553, ЭП948643, ЭП948358, ЭП948614, ЭП948669, ЭС271735, ЭР441665, ЭР631149, ЭР440914, ЭС110514, ЭС117738, ЭС110542, ЭС110561, ЭС009685, ЭС310842, ЭС470317, ЭС009685, ЭР862227, ЭР862042, ЭП707065, ЭП744265, ЭР698487, ЭР900319, ЭР900382, ЭП220210, ЭР043659, ЭР038139, ЭР038082, ЭР037846, ЭР037789, ЭС023489, ЭС023253, ЭС023143, ЭП683041, ЭР038082, ЭР507687, ЭР752945, ЭР725533, ЭР725563, ЭР725550, ЭР862227, ЭС010882, ЭС692316, ЭП709999, ЭП876297, ЭП876203, ЭП876119, ЭП708931 в размере 22 599 044 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований, указывает на задержку вагонов по причине устранения технической неисправности возникшей не по вине перевозчика (оспариваемая сумма 118 118.90); на эксплуатационную неисправность, возникшую вследствие естественного износа узлов и деталей вагона (оспариваемая сумма 14 832 руб. 48 коп.); Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле привлечены ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (659319, Алтайский край, г. Бийск, л. Угольная, д. 96), ЗАО «Бурлак» (614068, <...>), ООО «Новая вагоноремонтная компания» (115184, <...>), АО «ВРК-1» (129090, <...>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком доводы отзыва поддержаны, настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

В апреле - мае 2022 года в адрес грузополучателя АО «Торговый порт Посьет», на станцию назначения Посьет Дальневосточной ж.д. был направлен груз по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭР749532, ЭР749576, ЭР805739, ЭР805842, ЭР688352, ЭР688092, ЭР688266, ЭР688185, ЭР688064, ЭР688129, ЭР484193, ЭР483817, ЭР484166, ЭР590023, ЭР589954, ЭР688462, ЭР441670, ЭР441596, ЭР441639, ЭР441653, ЭР441665, ЭР783772, ЭР440914, ЭР441586, ЭР441600, ЭС117738, ЭР631941, ЭР688841, ЭР688462, ЭР688562, ЭП444051, ЭП948553, ЭП948643, ЭП948358, ЭП948614, ЭП948669, ЭС271735, ЭР441665, ЭР631149, ЭР440914, ЭС110514, ЭС117738, ЭС110542, ЭС110561, ЭС009685, ЭС310842, ЭС470317, ЭС009685, ЭР862227, ЭР862042, ЭП707065, ЭП744265, ЭР698487, ЭР900319, ЭР900382, ЭП220210, ЭР043659, ЭР038139, ЭР038082, ЭР037846, ЭР037789, ЭС023489, ЭС023253, ЭС023143, ЭП683041, ЭР038082, ЭР507687, ЭР752945, ЭР725533, ЭР725563, ЭР725550, ЭР862227, ЭС010882, ЭС692316, ЭП709999, ЭП876297, ЭП876203, ЭП876119, ЭП708931

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от 1 до 33 дней.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов истец, предъявил ответчику претензии об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Судом признается частично обоснованным довод ответчика о необходимости продления срока доставки в связи с устранением технической неисправности.

Ответчик указывает, что по железнодорожным накладным №№ ЭР441665, ЭР631149, ЭП220210, ЭС010882 вагоны №№ 53463089, 58432345, 53635710, 64210826 в пути следования были отцеплены на промежуточных станциях и далее до станции назначения следовали по досылочным дорожным ведомостям №№ ЭР946652, ЭС106722, ЭС343287, ЭС093197.

Ст. 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При этом УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей и является обоснованной для продления срока доставки.

В силу пункта 6.3 Правил №245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее -Правила №286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»). Перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

По накладной № ЭР441665 вагон № 53463089 был отцеплен на станции Саянская Красноярской железной дороги 27.04.2022 г. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (грение буксы, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, технологическая неисправность). Далее до станции назначения вагон следовал по дорожной ведомости № ЭР946652.

На отцепленный по технической неисправности вагон оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 27.04.2022 № 2/3532, от 04.05.2022 № 2/3713.

Актом-рекламацией от 08.05.2022 г. № 409, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона № 53463089, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на ООО «БВРП «Новотранс».

27.04.2022 г. для комиссионного расследования причин неисправности вагона было вызвано ООО «БВРП «Новотранс» телеграммой № 97, представитель которого на расследование не явился


По накладной № ЭР631149 вагон № 58432345 был отцеплен на станции Боготол Красноярской железной дороги 03.05.2022 г. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (грение буксы по внешним признакам, технологическая неисправность). Далее до станции назначения вагон следовал по дорожной ведомости № ЭС106722.

На отцепленный по технической неисправности вагон оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 03.05.2022 № 2/266402, от 06.05.2022 № 2/27749.

Актом-рекламацией от 06.05.2022 г. № 26/5, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона № 58432345, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на ЗАО «Бурлак».

03.05.2022 г. для комиссионного расследования причин неисправности вагона было вызвано ЗАО «Бурлак» телеграммой № 448, представитель которого на расследование не явился

.
По накладной № ЭП220210 вагон № 53635710 был отцеплен на станции Могоча Забайкальской железной дороги 11.04.2022 г. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (грение буксы, технологическая неисправность). Далее до станции назначения вагон следовал по дорожной ведомости № ЭС343287.

На отцепленный по технической неисправности вагон оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 11.04.2022 № 1/5648, от 11.05.2022 № 1/7375.

Актом-рекламацией от 09.05.2022 г. № 554, составленным по факту возникновения технической неисправности. Вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на ООО «НВК».

12.04.2022 г. для комиссионного расследования причин неисправности вагона было вызвано ООО «НВК» телеграммой № 1798, представитель которого на расследование не явился.


По накладной № ЭС010882 вагон № 56093131 был отцеплен на станции Томусинская Западно-Сибирской железной дороги 06.05.2022 г. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (ослабление болтов торцевого крепления колесной пары, технологическая неисправность). Далее до станции назначения вагон следовал по дорожной ведомости № ЭС093197.

На отцепленный по технической неисправности вагон оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 06.05.2022 № 1/2105, 1/2101.

Актом-рекламацией от 20.06.2022 г. № 101/06/22, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона № 64210826, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на АО «ВРК-1»

08.05.2022 г. для комиссионного расследования причин неисправности вагона было вызвано АО «ВРК-1» телеграммой № 1, представитель которого на расследование не явился

Ответчиком представлены дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, выписк из книги формы ВУ-14, являющиеся документами, подтверждающими характер, объем, продолжительность и стоимость ремонтных работ, акты выполненных работ, счет-фактуры на оплату ремонта, акты приема-передачи и возврата материальных ценностей (колесных пар)..


Довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки в связи с задержкой для устранения технической ( технологической ) неисправности судом признается обоснованным.

Учитывая, что ответчиком представлены документы, подтверждающие обоснованность задержки вагонов в пути следования, отсутствие вины перевозчика в возникшей в пути следования технологической неисправности пени в размере 118 118 руб. 90 коп. истцом заявлены не правомерно.


Согласно доводам ответчика по накладной № ЭР783772 вагон № 53626271 и накладной № ЭП744265 вагон № 56809403 были отцеплены в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, полагает, что сумма 14 832 руб. 48 коп. заявлена неправомерно.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку не представлено документов, что неисправность возникла не по вине перевозчика, в т.ч. устанавливающих виновное в технической неисправности лицо.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании 22 480 925 руб. 10 коп. являются правомерными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что начиная с апреля 2022г. Правительством РФ оказывается поддержка различным отраслям экономики в т.ч. принятием нормативных актов, ограничивающих начисление штрафных санкций за нарушение денежных обязательств, которые не распространяются на спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что имеются исключительные экономические обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, учитывая, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 20 000 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» неустойку в размере 20 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 135 284 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.М. Левинталь