Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А53-20180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20180/21
21 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20180/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дип диджитал» (ИНН, ОГРН <***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании


при участии:

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 21.06.2021г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Социальные системы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Дип диджитал» о признании договора подряда на создание результатов интеллектуальной деятельности №13 от 14.09.2020г. расторгнутым с 06.05.2021, о взыскании задолженности в размере 921 500 рублей, неустойки, рассчитанной на дату исполнения обязательств, 435 рублей 18 копеек почтовых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Дип диджитал» подало встречный иск о взыскании с ООО «Социальные системы» 348 591 рубль за фактически невыполненные работы, 1 009 700 рублей расходов на устранение недостатков работ по договору (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик поддержал встречный иск в уточненной редакции, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания на 30 дней с целью ознакомления и правовой оценки заключения эксперта.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2022 года от СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в арбитражный суд поступило заключение технической экспертизы №0658/Э от 15.02.2022, связи с чем у истца имелось достаточно времени для ознакомления с заключением экспертизы и формирования своей правовой позиции относительно выводов эксперта. Однако такой процессуальной возможностью истец не воспользовался, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ,

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, с учетом подачи ходатайства об ознакомлении с заключением эксперта, суд полагает необходимым в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв до 15.04.2022 до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Стороны явку представителей судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.09.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Социальные системы» (Исполнителем, Истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Дип диджитал» (Заказчиком, Ответчиком) заключен договор подряда на создание результатов интеллектуальной деятельности №13, согласно которому Исполнитель создает и передает Заказчику Результаты интеллектуальной деятельности (РИД) по проекту МГТУ согласно техническим заданиям (ТЗ) к Договору. По данному договору истец является Исполнителем, а ответчик - Заказчиком.

Договор был предоставлен с ТЗ № 1 на часть работ с комментарием, что последующие ТЗ будут согласовываться по мере готовности дизайн-макетов страниц в рамках текущего бюджета.

Смета на сумму Договора по всем ТЗ в размере 1 375 500,00 руб., а также объем работ были обсуждены с сотрудниками Заказчика - ФИО3 (pavel.miloserdov@chulakov.ru) 31 августа 2020 г. и ФИО4 (ekaterina.zhukova@chulakov.ru) 02 сентября 2020 г. (Отмечено в Протоколе осмотра №1 от 29 апреля 2021 г.).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Заказчик обязуется своевременно представлять Исполнителю материалы, техническую документацию, инструкции, правила и другую информацию, необходимую для создания Исполнителем РИД, и предусмотренные Техническим заданием или Техническими требованиями.

Из искового заявления следует, обязательства по договору заказчиком нарушены, Заказчик ставил задачи по ТЗ с задержкой предоставления самих ТЗ на согласование, материалов для их исполнения и подписанных экземпляров ТЗ, тем самым злоупотребив своей позицией сильной стороны по Договору.

Заказчик принуждал к подписанию ТЗ "задним числом" - после начала и завершения работ по соответствующим ТЗ;

Заказчик изменял ранее предоставленные макеты дизайна в нарушение Договора и п. 2 каждого ТЗ (Срок передачи макетов/РИД Исполнителю - в течение 1 рабочего дня) и отказываясь от дополнительных оплат по доработкам вызванным изменением макетов;

Заказчик задерживал предоставление рабочего серверного API (нарушение п. 2 каждого ТЗ), необходимого перед началом работ. На 29 апреля 2021 Заказчик предоставил не все необходимые методы (соответствующие задачи в http://git.chulakov.org/product/bmstu/bmtsu.main.next/issues - №№ 64, 66, 67, 75, 76, 77, 78, 79);

Заказчик уклоняется от заключения ТЗ по выполненным работам в рамках согласованного бюджета, недобросовестно пытаясь уменьшить сумму оплаты Исполнителю "задним числом".

23 апреля 2021 г. сотрудником Заказчика ФИО5 посредством переписки в мессенджер Telegram, по которому велась вся коммуникация с сотрудниками Заказчика заявлено, что Заказчик намерен прекратить сотрудничество по Договору и в течение недели предоставить расчет и соглашение о расторжении.

В тот же день у Исполнителя были отозваны доступы к хранилищу кода Заказчика по адресу http://git.chulakov.org/product/bmstu/bmtsu.main.next/, то есть, созданы препятствия для завершения исполнения Истцом прямых обязанностей по Договору и сдачи РИД.

На 16 июня 2021 г. указанные расчеты и какие-либо прочие документы не были предоставлены. Сотрудники Заказчика не отвечают на запросы Исполнителя.

На 29 апреля 2021 г. Заказчик согласовал 6 ТЗ на общую сумму 1 024 500 руб.

Протоколом осмотра №2 от 29 апреля 2021 г. зафиксировано создание Исполнителем этих страниц, соответствие их дизайн-макетам согласно ТЗ и отображение на сервере Заказчика

Временные затраты Исполнителя по указанному объему работ отражены в Приложении №5. Они подтверждаются работами по коду, зафиксированными в коммитах Git репозитория Заказчика -http://git.chulakov.org/product/bmstu/bmtsu.main.next/, копия которых имеется у Истца.

С учетом вышеизложенного, истец указывает, что исполнитель закончил работы в максимальном объеме и предоставил их заказчику.

Согласно Акту сверки на 15.04.2021 задолженность ООО «Дип диджитал» в пользу ООО «Социальные системы» по выставленным актам и счетам - 571 000,00 руб., оплачено 453 500 руб.

Сумма неоплаченных работ по неподписанным ТЗ в соответствии со Сметой составляет 350 500 руб.

Стоимость работ, выполненных фактически, составляет 1 539 000 руб. - 1026 часов по ставке 1 500 руб.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 921 500 руб.

С учетом ст. 8 Договора, ст. 450 ГК РФ, ввиду существенно нарушенных Заказчиком прав Исполнителя, отсутствию информации со стороны Заказчика, Исполнитель направил в адрес Заказчика 06 мая 2021 г. уведомление о расторжении Договора и требование об оплате возникшей задолженности.

Требование об оплате задолженности оставлено заказчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Социальные системы» в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора подряда на создание результатов интеллектуальной деятельности №13 от 14.09.2020г. расторгнутым с 06.05.2021, о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, направил встречный иск, по существу которого указал, что согласно положениям Договора, Ответчик обязался создать для Истца результаты интеллектуальной деятельности (далее по тексту также - «РИД») и передать их Истцу на материальном носителе или в иной форме. Требования к РИД детализировались в технических заданиях к Договору (далее по тексту также - ТЗ). Заказчик в свою очередь обязался уплатить Исполнителю вознаграждение за создание РИД и отчуждение всех исключительных прав в полном объеме на каждый РИД.

Общая сумма вознаграждения Исполнителя по Договору составляет 1 024 500 рублей, а именно:

75 000 рублей - по Техническому заданию № 1 к договору подряда на создание результатов интеллектуальной деятельности № 13 от 04. 09. 2020 г. от 04.09.2021;

169 500 рублей – по Техническому заданию № 2 к договору подряда на создание результатов интеллектуальной деятельности № 13 от 04. 09. 2020 г. от 26.10.2021;

195 000 рублей - по Техническому заданию № 3 к договору подряда на создание результатов интеллектуальной деятельности № 13 от 04. 09. 2020 г. от 19.11.2021;

262 500 рублей - по Техническому заданию № 4 к договору подряда на создание результатов интеллектуальной деятельности № 13 от 04. 09. 2020 г. от 28.12.2021;

165 000 рублей- по Техническому заданию № 5 к договору подряда на создание результатов интеллектуальной деятельности № 13 от 04. 09. 2020 г. от 22.01.2021;

157 500 рублей - по Техническому заданию № 6 к договору подряда на создание результатов интеллектуальной деятельности № 13 от 04. 09. 2020 г. от 24.02.2021.

Заказчиком оплачена сумма денежных средств (авансирование) по Договору в размере 453 500 рублей.

Вместе с тем, в процессе поэтапных предоставлений Исполнителем результатов работ, в рамках соответствующих ТЗ и, как следствие, актуального на те временные периоды процесса приемки, сопровождающегося анализом данных работ Исполнителя на соответствие требованиям Договора, Заказчиком на регулярной основе выявлялись существенные нарушения Исполнителем его обязательств по Договору. Каждый из этих этапов содержал ошибки, которые, в конечном счете, не позволяют эксплуатировать Заказчику сайт функционально и полноценно.

О наличии недостатков Заказчика неоднократно и своевременно извещал Исполнителя в рамках взаимоотношений сторон в порядке обмена электронными письмами (Таск-трекер).

Более того, до настоящего времени Исполнителем и вовсе не выполнены в полном объеме обязательства по передаче РИД.

Результаты интеллектуальной деятельности не имели полностью анимированных элементов, не были протестированы со стороны ООО «Социальные системы», имели недостатки в виде багов, вследствие чего не могли и не могут быть запущены в эксплуатацию с адаптивностью под мобильные устройства, что полностью нарушает требования Договора, таким образом, ответчик указывает, что ни один из этапов работ по Договору Исполнителем так и не был выполнен.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что Исполнитель не выполнил обусловленную Договором обязанность по созданию РИД в полном объеме, чем грубо нарушил утверждённые Сторонами положения Договора.

Согласно п. 7.3 Договора в случаях, когда РИД созданы Исполнителем с отступлениями от условий Договора и Приложениями к нему, ухудшающими качество РИД, или с иными недостатками, которые делают РИД непригодными для обычного использования и за которые Исполнитель несет ответственность, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в согласованный Сторонами срок; соразмерного уменьшения обусловленного Договором вознаграждения Исполнителя; возмещения расходов Заказчика на устранение недостатков в пределах стоимости Договора или Технического задания в случае, если Технических заданий несколько.

Заказчик был вынужден прибегнуть к помощи сторонних организаций с целью установления полноценного перечня допущенных Исполнителем нарушений положений Договора по качеству работ и соответственно объективной оценки стоимости устранения данных нарушений.

В целях проведения такого исследования Заказчик привлек организацию ООО «ФИО6 Интернет Технологии» и ИП ФИО7, являющихся компетентными и квалифицированными специалистами в области 1Т-технологий. По результатам проведенных в рамках поручения Заказчика работ, ООО «ФИО6 Интернет Технологии» и ИП ФИО7 подготовили коммерческие предложения, отражающие стоимость устранения допущенных Исполнителем нарушений, согласно которому стоимость работ по разработке проекта составляет 1 700 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дип диджитал» со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств за фактически невыполненные работы, расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу пункта пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 26.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли недостатки, дефекты и неисправности в результатах интеллектуальной деятельности по состоянию на 23.04.2021 согласно Перечню № 1 (зафиксированные в системе ведения проектной деятельности Atlassian Jira, подкрепленные внесенными изменениями в кодовую базу проекта в системе GitLab, в рамках которой осуществлялось взаимодействие сторон по договору № 13 от «04» сентября 2020 года).

2. Имелись ли недостатки, дефекты и неисправности в результатах интеллектуальной деятельности, выявленные позже, согласно Перечню № 2 (зафиксированные в системе ведения проектной деятельности Atlassian Jira, подкрепленные внесенными изменениями в кодовую базу проекта в системе GitLab в рамках которой осуществлялось взаимодействие сторон по договору № 13 от 04 сентября 2020 года).

3. Подтвердить объем не выполненных Подрядчиком работ, но подлежащих выполнению согласно требованиям Договора № 13 от «04» сентября 2020 года и Техническому заданию к Договору № 1 от 04.09.2020, Техническому заданию к Договору № 2 от 26.10.2020, Техническому заданию к Договору № 3 от 19.11.2020, Техническому заданию к Договору № 4 от 28.12.2020, Техническому заданию к Договору № 5 от 22.01.2021, Техническому заданию к Договору № 6 от 24.02.2021, выявленных Заказчиком, согласно Перечню № 3.

4. Определить стоимость выполненных Подрядчиком работ удовлетворяющего качества по Договору подряда № 13 от «04» сентября 2020 года, Техническому заданию к Договору № 1 от 04.09.2020, Техническому заданию к Договору № 2 от 26.10.2020, Техническому заданию к Договору № 3 от 19.11.2020, Техническому заданию к Договору № 4 от 28.12.2020, Техническому заданию к Договору № 5 от 22.01.2021, Техническому заданию к Договору № 6 от 24.02.2021;

5. Определить стоимость устранения недостатков, дефектов и неисправностей и выполнения работ в результатах интеллектуальной деятельности, выявленных согласно Перечню № 1, Перечню № 2, Перечню №3

18 февраля 2022 года от СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в арбитражный суд поступило заключение технической экспертизы №0658/Э от 15.02.2022.

В заключении эксперта сделаны следующие выводы: недостатки, дефекты и неисправности в результатах интеллектуальной деятельности по состоянию на 23.04.2021 согласно Перечня №1 (зафиксированные в системе ведения проектной деятельности Atlassian Jira, подкрепленные внесенными изменениями в кодовую базу проекта в системе GitLab, в рамках которой осуществлялось взаимодействие сторон по Договору №13 от «04» сентября 2020 года) имелись. При производстве настоящей экспертизы экспертом выявлены задачи, составленные по факту выявленных недостатков результатов интеллектуальной деятельности, согласно Перечня №1, сохраненные в системах ведения проектной деятельности и контроля версий кода проектов «Atlassian Jira» и «GitLab». В исследовательской части подробно отражены задачи (недостатки), выявленные на дату до 23.04.2021 года и результаты их выполнения (устранение), но только в тех случаях, в которых эти задачи были решены. В остальных случаях решения задачи (устранения недостатка) не производилось исполнителем работ (ответ на вопрос №1).

Недостатки, дефекты и неисправности в результатах интеллектуальной деятельности, выявленные позже, согласно Перечня №2 (зафиксированные в системе ведения проектной деятельности Atlassian Jira, подкрепленные внесенными изменениями в кодовую базу проекта в системе GitLab в рамках которой осуществлялось взаимодействие сторон по Договору №13 от 04 сентября 2020 года) имелись. При производстве настоящей экспертизы экспертом выявлены задачи, составленные по факту выявленных недостатков результатов интеллектуальной деятельности, согласно Перечня №2 сохраненные в системах ведения проектной деятельности и контроля версий кода * проектов «Attassian Jira» и «GitLab». В исследовательской части подробно отражены задачи (недостатки), выявленные на дату после 23.04.2021 года и результаты и выполнения, но только в тех случая, в которых эти задачи были решены. В остальных случаях решения задачи (устранения недостатка) не производилось исполнителем работ (ответ на вопрос №2).

При производстве настоящей экспертизы, на основании предоставленной документации и доступов к внутрикорпоративным системам ведения проектной деятельности и контроля версий кода проектов компании ООО «Дип Диджитал» «Atlassian Jira» и «GitLab», без производства исследования копий Результатов Интеллектуальной Деятельности (РИД), на момент возникновения разногласий Сторон, экспертом выявлены незавершенные работы, а также, не исправленные недостатки на дату 23.04.2021 года и обнаруженные на дату после 23.04.2021 года, соответствующие списку работ, отраженных в предложениях сторонних разработчиков (Сшив 2 Арбитражного дела №А53-20180/21), что соответствует требованиям Договора №13 от 04.09.2020, Техническому заданию к Договору №2 от 26.10.2020, Техническому заданию к Договору №3 от 19.11.2020, Техническому заданию к Договору №4 от 28.12.2020, Техническому заданию к Договору №5 от 22.01.2021, Техническому заданию к Договору №6 от 24.02.2021, выявленных Заказчиком, согласно Перечню №3 (ответ на вопрос №3).

Стоимость выполненных Подрядчиком работ удовлетворяющего качества по Договору №13 от «04» сентября 2020 года, Техническому заданию к Договору №1 от 04.09.2020, Техническому заданию №2 от 26.10.2020, Техническому заданию к Договору №3 от 19.11.2020, Техническому заданию к Договору №4 от 28.12.2020, Техническому заданию к Договору №5 от 22.01.2021, Техническому заданию к Договору №6 от 24.02.2021, составляют 10,24% от объема суммы Договора (вознаграждение по Т3№1=75.000 руб., по Т3№2=169.500 руб., по Т3№3=195.000 руб., по Т3№4=262.500 руб., по Т3№5=165.000 руб., по ТЗ №6=157.500 руб. Суммарно=1.024.500 руб., что составляет 10,24% = 104 908,80 (Сто четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 80 копеек.

Общая стоимость устранения недостатков, дефектов и неисправностей выполненных работ в результатах интеллектуальной деятельности, выявленных согласно Перечню №1, Перечню №2, Перечню №3, по оценке компании «Codestudio» составит 1.009.700 (Один миллион девять тысяч семьсот) рублей, на завершение проекта согласно техническим заданиям, на разработку Frontend (пользовательской части) результата интеллектуальной деятельности (программного продукта) проекта в целом 1 500 000 рублей.

Исследовав и оценив заключение эксперта суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что выполненный истцом результаты интеллектуальной деятельности не соответствует соглашению сторон, не отвечает цели сделки.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные истцом отступления от договора в рамках конкретного спора, с учетом выводов эксперта о стоимости работ, необходимых для достижения обозначенного договором результата, свидетельствуют о том, что ООО «Дип диджитал» обоснованно отказывалось принимать спорные работы, что выражено в письме от 23.04.2021, а допущенная истцом просрочка исполнения договора свидетельствует о существенности такого нарушения.

При таких обстоятельствах требования ООО «Социальные системы» о признании договора подряда на создание результатов интеллектуальной деятельности №13 от 14.09.2020г. расторгнутым с 06.05.2021 не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут по инициативе заказчика 23.04.2021.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая, что заказчиком по договору выплачено исполнителю 453 500 рублей, тогда как согласно выводу эксперта стоимость выполненных Подрядчиком работ удовлетворяющего качества по Договору №13 от «04» сентября 2020 года и технических заданий к нему составила 104 908,80 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных уточненных исковых требований о взыскании 348 591,20 рублей неотработанного аванса и к выводу об отклонении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 921 500 рублей, а также производного требования о взыскании неустойки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дип Диджитал» заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Социальные системы» 1 009 700 рублей расходов на устранение недостатков работ по договору.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 (2016)).

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства исполнителя, предусмотренные договором подряда на создание результатов интеллектуальной деятельности №13 от 14.09.2020г.

Поскольку результат работ надлежащего качества и в полном объеме не был передан заказчику стоимость устранения недостатков, дефектов и неисправностей выполненных работ в результатах интеллектуальной деятельности, выявленных согласно Перечню №1, Перечню №2, Перечню №3, составляет 1 009 700 рублей, указанная стоимость является убытками заказчика.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ООО «Социальные системы» с взысканием в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по встречному иску и оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Социальные системы» в пользу ООО «Дип диджитал», излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении судебных расходов по первоначальному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 430 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дип диджитал» (ИНН, ОГРН <***>) - 348 591 рубль 20 копеек неосновательного обогащения, 1 009 700 рублей убытков, а также 364 419 рублей 30 копеек расходов по экспертизе, 26 583 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дип диджитал» (ИНН, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 185 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 620 от 10.08.2021г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко