Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А32-22486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22486/2019
г. Краснодар
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627), ответчика – администрации муниципального образования город Армавир, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А32-22486/2019, установил следующее.

ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация) о признании за Российской Федерацией права собственности на самовольную постройку – здание храма (литера В2) общей площадью 143,2 кв. м, расположенное по адресу: город Армавир, улица Володарского, д. 1а; за учреждением – права оперативного управления на самовольную постройку;за Российской Федерацией – права собственности на самовольную постройку (реконструированное здание) – здание «Административное, жилое» (литера В) общей площадью 116,4 кв. м, расположенное по адресу: город Армавир, улица Володарского, д. 1а, кадастровый номер 23:38:0112007:225; за учреждением – права оперативного управления на указанную самовольную постройку (реконструированное здание).

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), а также Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Росимущество).

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить или изменить судебные акты. По мнению подателя кассационной жалобы, с момента постройки и реконструкции учреждение добросовестно пользовалось спорными объектами по прямому назначению. Полагает, что в рамках дел с аналогичными спорами исковые требования были удовлетворены судами в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 26 654 кв. м, кадастровый номер 23:38:0112007:24, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Армавир, ул. Володарского, д. 1, что подтверждается постановлением главы администрации города Армавира Краснодарского края от 31.10.1994 № 1491, выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 № 23/153/006/2018-3861. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 19.12.2016 (выписка из ЕГРН от 02.08.2018 № 23/153/006/2018-3861).

Учреждению передано в оперативное управление недвижимое имущество, в том числе: административное жилое здание (литера В) общей площадью 287,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, 1а, кадастровый номер: 23:38:0112007:225 (позиция 17 приложения № 1 к соглашению) по договору от 16.10.2009 № 30-019 и дополнительному соглашению от 15.07.2010 № 1.

Право собственности Российской Федерации на указанное здание и право оперативного управления подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 № 23/153/006/2018-3932.

Кроме этого, на балансовом учете учреждения числится здание храма (литера В2) общей площадью 143,2 кв. м.

Учреждение обратилось в суд с данным иском указывая на то, что здание храма (литера В2) построено в 2011 году в результате реконструкции части здания (литера В) в отсутствие разрешительной документации. В результате реконструкции здания у данного объекта недвижимости изменилась общая площадь. С момента постройки и реконструкции учреждение открыто и добросовестно использует объекты по прямому назначению. Сообщением от 15.10.2018 № 32-34/2545/08 администрация отказала учреждению в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие разрешительных документов на реконструкцию.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Поскольку в результате произведенной учреждением реконструкции ранее существовавшего здания изменились его параметры и фактически был создан новый объект недвижимости, суды правильно указали на то, что на его строительство требовалось получение разрешения на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Суды установили, что в материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала создания спорного объекта (реконструкции) и в период его создания учреждение в установленном порядке предпринимало меры для получения необходимых разрешений.

Суды учли разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, правовую позицию, сформулированную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие учреждением достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости, соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Суды учли, что учреждение формально обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что реконструкция спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является верным.

Поскольку право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, введенного в гражданский оборот, и возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иных мотивированных доводов и указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами при рассмотрении дела, жалоба не содержит.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А32-22486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников