Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А81-4776/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4776/2024
г. Салехард
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 28 625,02 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (далее – ООО «Ямал Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее – ООО «СеверТрансСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 143,05 руб. за декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени в размере 1 481,97 руб. за период с 11.01.2024 по 25.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В ходе производства по делу 22.05.2024 от ответчика поступил отзыв на иск. С заявленными требованиями не согласен, поскольку договор с истцом не заключал, задолженности не имеет. Услуги истцом не оказывались, в связи с чем, универсальный передаточный документ ответчиком не был принят и не был подписан. Согласно Реестру мест накопления ТКО, источниками формирования ТКО по адресу, указанному истцом, являются объекты жилищного фонда (Южный район), к которому ответчик не относится. Отдельная контейнерная площадка для нежилого помещения ответчика не устанавливалась и не согласовывалась.

03.06.2024 от истца поступило возражение, указывает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, в соответствии с чем, считается заключённым между сторонами; площадка накопления установлена по адресу: ЯНАО, <...>, включена в территориальную схему, указана в договоре.

24.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ГЛОНАСС.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третье лицо в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определён, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П ООО «Инновационные технологии» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 года сроком на 6 лет. Во исполнение данного нормативно-правового акта между департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО «Инновационные технологии» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 №4001-19/111.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников от 13.02.2024, ООО «Инновационные технологии» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология».

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как утверждает истец, между ООО «Инновационные технологии» и ООО «СеверТрансСтрой» заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.08.2020 № ИТ01КОНУ00001492 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец (региональный оператор) обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик (потребитель) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 335-т от 18.12.2018 в отношении ООО «Инновационные технологии» установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец указывает, что во исполнение условий договора он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.12.2023 № 23123100715/89/ИТ06, от 31.01.2024 № 24013100942/89/ИТ06, от 29.02.2024 № 24022900745/89/ИТ06.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объёме не произвёл, истцом направлена претензия от 20.03.2024 № И-ПД-ЕРИЦ-2024-4333.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени оплату задолженности не произвёл. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01 января 2019 года сроком на 6 лет.

Между департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») 18.04.2019 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111 (далее - Соглашение), на основании которого истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определённой в соответствии с Соглашением, с 01.01. 2019.

Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 02.08.2016 № 101-од утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов (далее - Территориальная схема).

В силу части 2 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными Правительством Российской Федерации (Правила № 1156).

Пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определённых договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. То есть, потребители осуществляют складирование ТКО в местах накопления, предусмотренных схемой обращения с отходами - территориальной схемой.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Абзац пятый пункта 2 Правил № 1156 определяет контейнерную площадку как место (площадку) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Учитывая нормы Правил № 1156, порядок осуществления сбора и транспортирования твёрдых коммунальных отходов, устанавливает, что потребители осуществляют складирование ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами. Таким образом, потребитель лишён возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен осуществить обращение с ними не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.01.2019 у собственников ТКО возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Федеральным законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несёт ответственность за обращение с твёрдыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В соответствии с положениями Федерального закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключённого между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путём одного подписанного сторонами документа или путём одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021 признал ошибочной позицию, когда суд, предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах, внесённых в территориальную схему, допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Кроме того, сведения, отражённые в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряжённые с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО Территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключённым.

Достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуги в отношении места складирования ТКО ответчиком, которые должны быть предоставлены, от истца не поступало.

Договор, в том числе, Приложение № 2, содержащее информацию в графическом виде о размещении мест (площадок), накопления ТКО и подъезных путей к ним, со стороны ответчика не подписан, адрес контейнерной площадки: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, между сторонами не согласован.

Согласно пункту 470 Реестра мест накопления твёрдых коммунальных отходов муниципального образования город Новый Уренгой (https://nur.yanao.ru/documents/active/279625/), источниками образования ТКО контейнерной площадки по адресу: <...>, являются объекты жилищного фонда (Южный район).

Как следует из материалов дела, ООО «Севертрансстрой» является собственником объекта недвижимости – нежилого двухэтажного здания Вахта-80, площадью 920,7 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

При этом, нежилое здание ответчика, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> д 60, не отражено в указанном Реестре, как источник образования ТКО, отдельной контейнерной площадки для указанного адреса не установлено.

Указанная контейнерная площадка согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» ЯндексКарты, 2ГИС расположена на расстоянии более 200 метров от нежилого здания Вахта-80 (№ 35-6), принадлежащего ответчику.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ТКО складируются ответчиком в месте, из которого региональный оператор должен осуществлять вывоз ТКО в силу Территориальной схемы или договора.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг должно подтверждаться допустимыми и относимыми к делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Истцом в подтверждении факта оказания услуг представлены выписки из системы ГЛОНАСС. Согласно представленным выпискам за декабрь 2023 года, машины для вывоза мусора на регулярной основе производили остановку, как по адресу: <...>, так и по адресу: <...> д 60.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства установки контейнерной площадки / контейнеров, по адресу: <...> д 60 для использования ответчиком. В Реестре мест накопления твёрдых коммунальных отходов муниципального образования город Новый Уренгой указанный источник образования ТКО также не значится. Более того, согласно выпискам за январь, февраль 2024 года, остановки машин производились только по адресу: <...>, где источником образования ТКО ответчик не является.

Суд полагает, что истец не доказал факт оказание ответчику соответствующих услуг, подлежащих оплате, что следует из материалов дела.

Согласно пункту 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твёрдыми коммунальными отходами», утверждённых на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023, следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю. Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Суд повторно отмечает, что истцу неоднократно было предложено представить доказательства включения места накопления ТКО в территориальную схему обращения с отходами; представить допустимые и относимые к делу доказательства фактического оказания услуг за спорный период (двусторонние акты, путевые листы, GPS-треки и т.п.) (определения от 25.04.2024, от 24.06.2024), вместе с тем, истцом соответствующие доказательства не представлены. Выписки из системы ГЛОНАСС не подтверждают факта вывоза ТКО из контейнеров по адресу: <...> д 60, наличие которых не доказано, в связи с чем, не признаются судом относимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учёт оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несёт неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как факт оказания услуг и размер долга соответствующими допустимыми доказательствами истцом не подтверждён.

Аналогичный подход к рассматриваемому вопросу изложен в Постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А81-10977/2023, по делу № А81-12643/2023 между теми же сторонами о взыскании задолженности за иной период.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2024 по 25.04.2024 с дальнейшим начислением пени по день уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, поскольку основания, предусмотренные статьёй 330 ГК РФ, не установлены.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов