Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-22137/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22137/2018
17 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГ-ЭНЕРГО"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГ-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 188508, гп ВИЛЛОЗИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ш ВОЛХОНСКОЕ 4/2; Россия 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны 271,лит.А, ОГРН: 1157847017415; 1157847017415);

о взыскании,

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), ФИО3 (доверенность от 01.01.2018),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «НГ-ЭНЕРГО» (далее – Общество) с требованием о взыскании 145 168 492, 29 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 07.11.2014 № 283 (с учетом изменения исковых требований).

В отзывах на исковое заявление Общество заявило о снижении взыскиваемой неустойки на основании статей 405 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование указанного заявления Общество указало, что Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с которой работы не могли быть завершены в срок, а просрочка Подрядчика не привела к возникновению у Заказчика негативных последствий.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили Договор от 07.11.2014 № 283 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство тепловых сетей для теплоснабжения жилого комплекса ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и объектов перспективного строительства, расположенный по адресу: «Новоорловская» зона, на общей границе территории ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» приморский район, территория перспективной пробивкой Суздальского проспекта, перспективной магистралью, береговой линией реки Каменки, на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Объектов, пуско-наладочных работ (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом.

Согласно Календарному плану Подрядчик обязан выполнить работыпо этапу № 2 не позднее 30.09.2015, а этапу № 3 Договора не позднее 03.07.2016.

Согласно пункту 8.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченного этапа работ, указанной в Календарном плане выполнения работ, а каждый день просрочки.

Работы по этапу № 2 были фактически выполнены лишь 04.07.2016 (Акт от 04.07.2016 о подключении по договору от 17.03.2014 № 920.055.13, а по этапу № 3 Договора работы не были выполнены, истец направил ответчику претензию

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств по выполнению работ, истец направил ответчику претензию от 29.09.2017 № 77-18/36255 с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 8.2 Договора.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка по этапу № 2 Договора составила 59 096 173, 22 руб. (278 дней за период с 01.10.2015 по 04.07.2016), по этапу № 3 Договора – 86 072 319,07 (584 дня за период с 04.07.2016 по 07.02.2018 дата направления искового заявления).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что Договор был расторгнут на основании письма Предприятия от 27.10.2015 и в период с 27.10.2015 по 23.12.2018 не действовал, поскольку указанное письмо было аннулировано письмом Заказчика от 23.12.2015, а стороны в этот продолжали осуществлять фактические договорные отношения.

Доводы о том, что Подрядчиком выполнены дополнительные работы по Договору на основании Актов от 18.02.2016 № 1 и 2, от 30.06.2016 № 7, от 13.02.2017 № 18, и сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, признаются несостоятельными, поскольку из содержания указанного соглашения и переписки сторон не вытекает, что стороны продлили сроки исполнения основных обязательств по Договору.

Также Арбитражный суд критически оценивает довод об установленном ограничении периода в выполнения работ по благоустройству с 16 апреля по 15 октября, поскольку Подрядчик знал об указанных сезонных ограничениях при заключении Договора и мог реально оценивать сроки выполнения работ с учетом данного периода.

Между тем, Арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 4.2.2. Договора Заказчик обязан передать Подрядчику по акту строительную площадку в течение 5 (пяти) дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что строительная площадка по Договору была передана Подрядчику вместо только 17.12.2015. Таким образом, период с 11.07.2015 по 17.12.2015 является просрочкой кредитора.

Поскольку строительные работы могли быть выполнены только после передачи строительной площадки, ответчик не считается просрочившим до 17.12.2015, и неустойка может быть начислена истцом только после указанной даты. Неустойка по этапу 2 Договора в период с 01.10.2015 по 17.12.2015 признается необоснованной.

При этом Арбитражный суд учитывает, что с 25.12.2015 по 10.01.2016 выполнение работ было приостановлено на основании письма Предприятия от 21.12.2015. По мнению Арбитражного суда, сроки выполнения работ по этапу 2 Договора были фактически продлены Заказчиком на количество дней периода, и неустойка за этот период также не может быть начислена.

Соответственно, дата начала выполнения работ по этапу 3 Договора была фактически перенесена в связи с задержкой выполнения работ по этапу 2 Договора, которая произошла по вине Заказчика.

Поскольку нарушение указанных обязательств произошло по вине обеих сторон, неустойка по 3 этапу Договора, по мнению Арбитражного суда, подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, установленные факты наличия вины и просрочки Кредитора, отсутствие доказательств возникновения у Заказчика убытков и несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательства, Арбитражный суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 5 000 000 руб.

С учетом снижения неустойки на основании статей 404 и 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 46 000 руб. государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в 5 000 000 руб., с учетом 2000 руб., уплаченных истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГ-ЭНЕРГО" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойки в размере 5000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГ-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.