Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А32-6573/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-6573/2019

г. Краснодар «16» июля 2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019. Полный текст решения изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрел исковое заявление АО «НЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к ТСЖ «Лукьяненко, 26/1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 18.03.2019 № 12.1НЭ-18/190

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» обратилось с иском к ТСЖ «Лукьяненко, 26/1» о взыскании задолженности за электроэнергию потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 81 683 руб. 47 коп. и пени в размере 972 руб. 96 коп. за период с 16.09.2018 по 20.12.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебном заседании 18.06.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2019 в 17-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно ст. 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 81 683 руб. 47 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета электроэнергии, счета-фактуры, выставленные ответчику в спорный период времени, расшифровки начислений к ним, а также акты об отпуске электроэнергии за период с августа 2018 по ноябрь 2018 включительно на общую сумму 81 683 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Более того, судом также учитывается принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что задолженность материалами дела подтверждена истцом в заявленном размере и ответчиком документально не опровергнута.

При этом, суд принимает во внимание непредставление ответчиком на момент рассмотрения спора и принятия решения ни своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, ни доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности за потребленную за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 электроэнергию в размере 81 683 руб. 47 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении, истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2018 по 20.12.2018 в размере 972 руб. 96 коп.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент принятия решения - 7,50%.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом неверно определена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент принятия решения.

Принимая во внимание указанное выше, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, в результате которого установлено, что сумма неустойки за период с 16.09.2018 по 20.12.2018, исчисленная судом, составляет 941 руб. 57 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Согласно материалам дела истцом уплачена госпошлина по платежному поручению № 108 от 22.01.2019 в сумме 3 306 руб.

Поскольку исковые требования в части основного долга в размере 81 683 руб. 47 коп. удовлетворены в полном объеме, а в части пени удовлетворены судом в размере 941 руб. 57 коп., следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 304 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,96 %).

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ «Лукьяненко, 26/1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу АО «НЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, задолженности по оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 81 683 руб. 47 коп., пени за период с 16.09.2018 по 20.12.2018 в размере 941 руб. 57 коп., а также расходов по оплате госпошлине в размере 3 304 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Березовская