Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А65-1931/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1931/2025

Дата принятия решения – 20 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Булат", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС", г. Кириши, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 248 761 руб. 60 коп. убытков, 6 977 732 руб. 48 коп. неустойки по арендным платежам, 6 350 551 руб. 98 коп. упущенной выгоды,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.03.2025г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.10.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Булат", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС", г.Кириши (далее - ответчик) о взыскании 3248761 руб. 60 коп. убытков, 9015807 руб. 54 коп. неустойки, 6350551 руб. 98 коп. упущенной выгоды.

В судебное заседание 11.03.2025г. от ответчика поступил письменный отзыв, указано на недоказанность истцом размера убытков. В части неустойки за несвоевременную оплату стоимости утраченного оборудования полагает требования незаконными, в части неустойки за просрочку оплаты аренды – завышенными, просит применить статью 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды также просит отказать.

В судебном заседании 02.04.2025г. истец представил перечень повреждённого оборудования с указанием его стоимости, развёрнутый расчёт неустойки по повреждённому оборудованию и обоснование упущенной выгоды. На вопрос суда о начислении неустойки на убытки, пояснил, что уточнит требования в данной части. В части оборудования указал, что оно повреждено настолько, что фактически является уничтоженным.

В судебном заседании 14.05.2025г. истец представил письменное заявление об отказе от требований в части неустойки, начисленной за утраченное оборудование, исковые требования составили: 3248761 руб. 60 коп. убытков (стоимость утраченного оборудования), 6977732 руб. 48 коп. неустойки по арендным платежам, 6350551 руб. 98 коп. упущенной выгоды.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил заключение эксперта по определению размера упущенной выгоды, на запрос суда относительно предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовления пояснить затруднился.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, исковые требования не признаёт, в части судебных расходов полагает их не относящимися к настоящему делу.

Истец ходатайствовал о приобщении фотографий имущества, возвращённого ответчиком, на случай заявления ходатайства ответчика об экспертизе – на флеш-носителе.

На вопрос суда обе стороны заявили отказ от назначения экспертизы по определению размера убытков в связи с повреждением имущества.

В приобщении флеш-носителя судом отказано.

Судом у истца было запрошено документальное подтверждение относительно предпринятых кредитором мер и сделанных с этой целью приготовления по требованию о взыскании упущенной выгоды, письменно пояснить происхождение каждой суммы из расчёта истца, на которую начисляется неустойка по арендным платежам, письменно пояснить расчёт упущенной выгоды (происхождение арендной ставки 35, указанной в расчёте истца).

В судебном заседании 19.06.2025г. истец представил документы, подтверждающие, по его мнению, наличие упущенной выгоды, требования поддержал.

Ответчик представил дополнение к отзыву, иск не признал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15.12.2022г. был заключен договор аренды оборудования №1222-01, в соответствии с условиями которого, арендодатель (истец) предоставляет в пользование по заявкам арендатору (ответчик) строительные элементы за плату во временное владение и пользование на период срок аренды, указанный в статье 2 договора (заявки).

Ответчиком была направлена заявка №1 о предоставлении строительных элементов в количестве 85000 кг сроком до 22.02.2023г. (т.1 л.д.112).

Соответствующее оборудование было передано в период с 26.12.2022г. по 18.01.2023г. по актам (т.1 л.д.122-134).

22.06.2023г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №3, об окончании аренды 31.10.2024г. (т.1 л.д.121).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендная ставка устанавливается в размере 21,30 руб. в месяц за один килограмм оборудования.

В силу пункта 5.2 договора, указанная в пункте 5.1 сумма оплаты по договору выплачивается арендатором ежемесячно в твёрдой (фиксированной) сумме платежа.

Согласно части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, арендные платежи из ставки 21,30 рублей за 1 кг оборудования, должны были выплачиваться арендатором ежемесячно, до 30 (31) числа каждого месяца, исходя из веса находящегося у него оборудования.

Таким образом, довод ответчика о невозможности определения даты платежа, судом отклоняется.

В судебном заседании 19.06.2025г. ответчик согласился, что просрочка оплаты аренды имела место, но сослался на позднее выставление истцом счетов для оплаты, а также периодическое изменение веса оборудования в сторону увеличения.

Между тем, исходя из актов передачи оборудования в аренду, последний из которых от 18.02.2023г., суд пришёл к выводу, что к 01.03.2025г. у ответчика находилось 85173,12 кг оборудования, плата по ставкам договора 21,30 руб. составила 1814187 руб. 45 коп. в месяц, что и нашло отражение в расчёте истца (т.1 л.д.9).

В дальнейшем вес находящегося у ответчика оборудования только уменьшался, в связи с его возвратом, что также учтено истцом в расчёте, задолженность по аренде ответчиком погашалась. На момент полного возврата оборудования, долг ответчика за пользование арендованным имуществом, был полностью погашен. Указанное также следует из расчёта истца.

Вместе с тем, в связи с наличием просрочек в оплате пользования оборудованием, истцом начислена неустойка по пункту 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае, если арендатор не выплатил стоимость аренды оборудования в порядке, предусмотренном ст.5 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от стоимости аренды оборудования за каждый день просрочки, за первые 30 календарных дней от срока наступления обязательства по оплате и 0,1% от стоимости аренды оборудования за последующий каждый день просрочки.

Судом расчёт истца проверен, признан верным.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 0,2% за каждый день просрочки (с 30 дня) в противовес обычно устанавливаемому общему размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, с учётом того, что на момент окончания начисления неустойки долг ответчиком был погашен в полном объёме, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 3748720 руб. 32 коп., рассчитав её исходя из 0,1% за каждый день просрочки за весь период начисления, указанный истцом (01.03.2023г. – 30.10.2024г.). При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ключевую ставку Банка России, действовавшую в заявленный истцом период.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3248761 руб. 60 коп. убытков, причинённых невозвратом имущества – в виде его стоимости.

В качестве доказательств истцом представлены акты возврата (т.1 л.д.137-160, т.2 л.д.1-8), дефектные ведомости (т.2 л.д.10-26), а также акты порчи оборудования (т.2 л.д.27-42).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса.

На основании пункта 4.3.12 договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой оборудования, если недостатки и/или неисправность арендованного оборудования явились следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования.

Таким образом, в круг доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего требования, входит установление виновных действий ответчика и причинно-следственной их связи с убытками истца.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что при возврате оборудования и обнаружении повреждений или дефектов, стороны одновременно с Актом приема-передачи составляют и подписывают Акт порчи оборудования, в котором указываются данные о выявленных недостатках и перечень утраченного или поврежденного оборудования.

При немотивированном отказе арендатора подписывать Акт порчи оборудования, арендодатель вправе составить дефектную ведомость (по форме установленной договором), и произвести фотографирование возвращаемого оборудования (пункт 3.6 договора).

Истец был вправе привлечь к составлению дефектной ведомости третьих лиц (независимые организации) для оценки стоимости, однако этого сделано не было, несмотря на наличие спора по наличию брака.

Таким образом, в случае если арендуемое имущество повреждено, истец обязан был в день приемки составить и подписать:

1.Акт возврата Объектов Аренды.

2.Акт порчи оборудования (имущества) с указанием недостатков.

3.Дефектную ведомость.

Между тем, при возврате имущества сторонами составлены только Акты возврата Объектов аренды.

В заседании 19.06.2025г. истец пояснил, что ввиду удалённости от места приёмки оборудования, приёмка осуществлялась не его сотрудниками, а наёмными лицами. Впоследствии документы были направлены по месту нахождения истца, где определялись конкретные дефекты.

Следовательно, лица, осуществлявшие приёмку оборудования со стороны истца, не углублялись в описание дефектов, поименовав их как «брак». Вместе с тем, после принятия оборудования осуществлялась его транспортировка, при которой также могли возникнуть повреждения.

Акты порчи имущества составлялись и направлялись намного позже принятия арендодателем, транспортировки и нахождением имущества на складе арендодателя. Дефектные ведомости также составлялась через продолжительное время после приемки.

При возврате Ответчик указал в Актах возврата, что не согласен с наличием брака, это подтверждается в частности подписанные сторонами Актами возврата: № 3 от 07.08.2023, № 5 от 07.08.2023, № 9 от 27.02.2024, № 10 от 02.03.2024. Данные повреждения могли иметь характер естественного износа, что также усматривается из представленных истцом фотографий.

За весь период аренды истцом было принято, а ответчиком возвращено имущество по следующим актам возврата объектов аренды:

№ 1 от 25.07.2023 - принят 25.07.2023 без обоюдных замечаний и брака;

№ 2 от 25.07.2023 - принят 25.07.2023 без обоюдных замечаний и брака;

№ 4 от 07.08.2023 - принят 08.08.2023 без обоюдных замечаний и брака;

№ 13 от 31.10.2024 принят 31.10.2024 без обоюдных замечаний и брака.

В акте № 3 от 07.08.2023 истцом указан брак на сумму 29 829,60 рублей. Ответчик в Акте указал, что не согласен с браком («п.2 и п.5 не согласны») (т.2 л.д.141). Между тем, истец составил акт о порче оборудования №3 от 07.08.2023 без подписей сторон, с приложением дефектной ведомости, составленной после транспортировки объекта аренды собственными силами на склад, без учета замечаний ответчика. Степень брака в акте не указана, указана полная стоимость оборудования без представления доказательств полного уничтожения и непригодности оборудования.

В акте № 5 от 07.08.2023 истцом указан брак на сумму 123 840,00 рублей. Ответчик в Акте указал, что не согласен с браком («п.2 и п.7 не согласны») (т.2 л.д.143). Дефектная ведомость при возврате не составлялась, степень повреждения не исследовалась. Степень брака в акте не указана, указана полная стоимость оборудования без представления доказательств полного уничтожения и непригодности оборудования.

В акте № 6 от 20.10.2023 указан брак на сумму– 83 988,00 рублей. Замечания по браку поступили лишь в декабре 2023. Дефектная ведомость при возврате не составлялась, степень повреждения не исследовалась. Степень брака в акте не указана, указана полная стоимость оборудования без представления доказательств полного уничтожения и непригодности оборудования.

В акте № 7 от 20.10.2023 брак указан на сумму– 1 729 152,00 рублей. Замечания поступили лишь в декабре 2023. Дефектная ведомость при возврате не составлялась, степень повреждения не исследовалась. Степень брака в акте не указана, указана полная стоимость оборудования без представления доказательств полного уничтожения и непригодности оборудования.

В акте № 8 от 24.10.2023 брак указан на сумму 271 490,40 рублей. Замечания поступили лишь в декабре 2023. Дефектная ведомость при возврате не составлялась, степень повреждения не исследовалась. Степень брака в акте не указана, указана полная стоимость оборудования без представления доказательств полного уничтожения и непригодности оборудования.

В акте № 9 от 27.02.2024 указан брак - 237 844,00 рублей. Ответчик при передаче в Акте возврата указал, что не согласен с браком (т.2 л.д.144). Истцом был направлен акт о порче оборудования, с приложением дефектной ведомости, составленной после транспортировки объекта аренды собственными силами на склад, без учета замечаний ответчика, в документах отсутствуют подписи сторон. Степень брака в акте не указана, указана полная стоимость оборудования без представления доказательств полного уничтожения и непригодности оборудования. Дефектная ведомость при возврате не составлялась, степень повреждения не исследовалась, доказательств полного уничтожения имущества не представлено.

В акте № 10 от 02.03.2024 указан брак в размере 1 095 537,60 рублей. Ответчиком в Акте указаны замечания, что с браком не согласны. Сам акт, дефектная ведомость и акт порчи были направлены лишь 10.01.2025г. Истцом также был направлен акт о порче оборудования, с приложением дефектной ведомости, составленной после транспортировки объекта аренды собственными силами на склад, без учета замечаний ответчика, в документах отсутствуют подписи сторон. Степень брака в акте не указана, указана полная стоимость оборудования без представления доказательств полного уничтожения и непригодности оборудования. Дефектная ведомость при возврате не составлялась, степень повреждения не исследовалась, доказательств полного уничтожения имущества не представлено.

В акте № 11 от 23.03.2024 указан брак на сумму 266 313,60 рублей. Истцом также был направлен акт о порче оборудования, с приложением дефектной ведомости, составленной после транспортировки объекта аренды собственными силами на склад, без учета замечаний ответчика, в документах отсутствуют подписи сторон. Степень брака в акте не указана, указана полная стоимость оборудования без представления доказательств полного уничтожения и непригодности оборудования. Дефектная ведомость при возврате не составлялась, степень повреждения не исследовалась, доказательств полного уничтожения имущества не представлено.

В акте № 12 от 03.10.2024 указан брак в размере 64 382,40 рублей. Истцом также был направлен акт о порче оборудования, с приложением дефектной ведомости, составленной после транспортировки объекта аренды собственными силами на склад, без учета замечаний ответчика, в документах отсутствуют подписи сторон. Степень брака в акте не указана, указана полная стоимость оборудования без представления доказательств полного уничтожения и непригодности оборудования. Дефектная ведомость при возврате не составлялась, степень повреждения не исследовалась, доказательств полного уничтожения имущества не представлено.

Представленные истцом Акты о порче оборудования не содержат указания, к какому к какому Акту возврата оборудования и дефектной ведомости они составлялись, документы составлены без участия ответчика, не в день возврата и приемки арендуемого имущества.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в уничтожении оборудования истца, совершении действий, повлекших невозможность дальнейшей эксплуатации оборудования, как и не доказана сама невозможность этой эксплуатации, а следовательно, наличие убытков у истца. Также суд пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо убытками истца.

Согласно п.4.3.10.договора объект аренды возвращается с учетом его естественного износа, с естественным и ожидаемым уменьшением пригодности и стоимости.

Представленные истцом документы не свидетельствует об утере имущества или полном его уничтожении, незначительные повреждения оборудования, которые могут быть отнесены к естественному износу, оценены истцом как не подлежащие восстановлению.

На основании изложенного, судом делается вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы реального ущерба, вызванного, по мнению истца, возвратом оборудования в повреждённом виде.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 350 551 руб. 98 коп. упущенной выгоды.

В качестве подтверждения данного вида убытков, истцом представлено заключение эксперта №Д-2504/056 и коммерческие предложения за 2023-2024гг.

На вопрос истца о причине возникновения упущенной выгоды, истец в заседании пояснил, что она возникла в связи с несвоевременным возвратом оборудования.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае полный возврат оборудования был произведён ответчиком в срок, предусмотренный договором – до 31.10.2024г., согласно дополнительному соглашению №3 от 22.06.2023г.

Довод истца о вынужденном согласовании указанной даты судом не принимается, как не подтверждённый документально.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 вышеуказанного Постановления, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Суд отмечает, что коммерческие предложения, представленные истцом, не отражают полную идентичность оборудования, полученного ответчиком и оборудования, указанного в предложениях, в связи с чем, данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт определял величину упущенной выгоды, возникшей вследствие несвоевременного возврата арендованного оборудования. При этом судом не установлено нарушение со стороны ответчика сроков возврата оборудования.

Также суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву невозможности последующей передачи имущества в аренду кому-либо, в связи с его тотальным повреждением, поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика в повреждении оборудования, а также опровергнут факт полного уничтожения оборудования, препятствующий его эксплуатации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 69000 руб. факт несения расходов подтверждается договором № ЮР 0407-1/24 от 01.07.2024г. (т.2 л.д.121-122), а также чеком №202bqmjhcg от 25.07.2024г. (т.2 л.д.96).

Довод ответчика об отсутствии относимости чека №202bqmjhcg от 25.07.2024г. к настоящему спору судом не принимается, поскольку в нём имеется ссылка на договор, который представлен истцом, оплата произведена на следующий день после заключения договора.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Между тем, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены примеры цен, обычно взимаемых за аналогичные услуги, судом самостоятельно с помощью сети Интернет установлена средняя стоимость юридических услуг.

Поскольку представителем истца услуги оказывались в рамках одного договора на оказание юридических услуг, суд определяет стоимость юридических услуг как комплекса – за ведение арбитражного дела в целом.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу при рассмотрении по существу, проведено три судебных заседания, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, на протяжении рассмотрения дела не претерпевала изменений при представлении ответчиком пояснений, изменилась лишь сумма требований при получении судом ответа на запрос.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 69000 руб. является суммой, соразмерной проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, распределение судебных расходов также подчиняется правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении расходов при частичном удовлетворении требований. Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 42,1%, судебные расходы также подлежат распределению в этом объёме. следовательно, на ответчика относится 29049 руб., что составляет 42,1% от 69000 руб.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований с учётом уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная госпошлина, а также 70% госпошлины по требованиям, в отношении которых заявлен отказ от иска, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС", г. Кириши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Булат", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3748720 руб. 32 коп. неустойки, 164486 руб. расходов по госпошлине, 29049 руб. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Булат", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 11326 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева