Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А46-1066/2023

405/2023-79789(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

05 мая 2023 года А46-1066/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 377 377, 34 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 № 01-18/18369, от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – налоговый орган, истец) обратилась в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) убытков, связанные с возмещением судебных расходов по делу о банкротстве № А46-12210/2014 в размере 377 377 руб. 34 коп.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-5365/2022.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, 16.08.1984, г.р. ИНН <***>, где бы оно не находилось, в пределах суммы исковых требований, в размере 377 377 руб. 34 коп.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 02.11.2022 дела назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Кировский районный суд г. Омска также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Кировскому административному округу города Омска.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что земельный участок на который, ссылается истец, был приобретен в целях формирования единого земельного участка площадью 1420317 кв.м., который предназначен для осуществления строительства индустриального производственного логистического центра «Петрумель».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 09.12.2022 гражданское дело № 2-5365/2022 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к ФИО2 о взыскании 377 377, 34 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 дело принято, возбуждено производство по арбитражному делу № А46-1066/2023.


Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 суд известил межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2023, истец представил отзыв на возражения ответчика, заявленные требования поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы Кировскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансиб» (далее по тексту - ООО «Трансиб», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 года по делу № 12210/2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Трансиб» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 ООО «Трансиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 837 907,32 руб., из них основной долг 6 501 766 руб., пени 336 32 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 производство по делу № А46-12210/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансиб» прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем с долей 50% ООО «Трансиб» с 24.01.2012 являлся ФИО2 (ИНН <***>). Руководителем ООО «Трансиб» с 24.01.2012-03.08.2015 являлся ФИО2.

Как указывает истец, ФИО2 нарушены требования п.п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в части неисполнения им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Трансиб» несостоятельным (банкротом) в месячный срок после возникновения у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерской отчетности должника:

- за 2013 год активы должника составляли 1 000 тыс. рублей, при этом размер краткосрочных обязательств составлял 1 000. рублей (в том числе заемные средства -1 00. руб.

- за 2014 год. активы должника составляли 10 000 руб.

В указанный период усматривается резкое снижение активов должника на 990 000 руб., в том числе основные средства уменьшились на 1 000 руб.

Таким образом, датой объективного банкротства ООО «Трансиб» следует считать 31.12.2013, так как по состоянию на эту дату активы ООО «Трансиб» уже не обеспечивали имеющиеся у должника обязательства и должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Следовательно, именно с этой даты должен отсчитываться срок на подачу заявления должником.

В связи с тем, что обязанность по подаче заявления ответчиком не исполнена, уполномоченным органом 04.09.2014 подано заявление в Арбитражный суд Омской области о признании ООО «Трансиб» несостоятельным (банкротом).


Обязанность уполномоченного органа направить заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае неисполнения должником ст. 9 Закона о банкротстве установлена п. 2 Положения о порядке предъявления требований перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257(далее - Положение).

На момент обращения (04.09.2014) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Трансиб» банкротом уполномоченный орган обладал сведениями, полученными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, согласно которому за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым (условным) номером 55:20:044101:2009, общей площадью 1420317 кв.м., вид права: общая долевая собственность 1/2, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Омск, Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей № 350, № 351, № 352, № 353.

Таким образом, уполномоченный орган, выступающий заявителем по делу о банкротстве, в соответствии с требованиями п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подал заявление о признании ООО «Трансиб» с учетом того, что у должника имелось достаточно имущества, для погашения расходов по делу. Инициирование уполномоченным органом процедуры банкротства отвечало требованиям разумности и осмотрительности и являлось экономически целесообразным с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Данный факт установлен судом на странице Определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-12210/2014.

На дату подачи заявления о признании должника банкротом у уполномоченного органа отсутствовали сведения о недостаточности имущества.

При обращении в суд с заявлением о признании ООО «Трансиб» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества должника.

При рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа судом зафиксированы признаки несостоятельности (банкротства) должника, установленные п. 2 3 Закона о банкротстве - меры принудительного взыскания в части неуплаченных в бюджет налогов и сборов к должнику в течение трех месяцев оказались безрезультатными, а сумма долга превышает 300 тыс. рублей.

ООО «Трансиб» не исполнило в 3-х месячный срок установленный законодательством о земельном налоге, взимаемом по ставке, установленной подпунктом икта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, зачисляемый в бюджеты городских округов, установленный налоговым законодательством срок уплаты данного налога: (за 2013 20.02.2014 в сумме 6 501 760.00 руб.).

Основанием возникновения задолженности являются декларации, представленные самим должником в налоговый орган.

Вышеуказанный срок уплаты земельного налога регулируется пунктом 1 статьи 23, 1том 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 394 Налогового Кодекса Российской Федерации.

ИФНС по КАО г. Омска в соответствии с действующим законодательством выставлены требования об уплате налога № 459445 от 27.02.2014; № 120497 от 13.03.2014; № 121032 от 07.04.2014; № 122039 от 15.05.2014.

В связи с неисполнением ООО «Трансиб» требований налогового органа в установленный срок ИФНС по КАО г. Омска вынесены постановления № 13016 от 02.04.2014; № 13104 от 15.04.2014; № 13250 от 21.05.2014 о взыскании налогов, сборов, пеней. штрафов, процентов за счет имущества ООО «Трансиб», которые направлены для принудительного исполнения в Службу судебных приставов.

На основании данных исполнительных документов Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России возбуждены исполнительные производства № 25746/14/07/55/5507 от 05.05.2014: № 25746/14/07/5507


05.05.2014, которые не были исполнены.

В результате принятых мер принудительного взыскания задолженность в полном объеме не погашена.

Налоговым органом приняты меры по выявлению имущества должника, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника. Получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о наличии зарегистрированного земельного участка с кадастровым (условным) номером 55:20:044101:2009, общей площадью 1420317 кв.м., вид права: общая долевая собственность 1/2, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Омск, Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей № 350, № 351, № 352, № 353. Кроме того, за ООО «Трансиб» зарегистрирована: доля в уставном капитале ООО «Петрумель» - 70%.

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Трансиб» принято решение оплачивает свою долю в ООО «Петрумель» в полном размере путем внесения в уставной капитал принадлежащего ООО «Трансиб» на праве собственности земельного участка площадью 1420317,00 кв.м., кадастровый номер: 55:20:044101:2009, категория земель, земли населенных пунктов - перспективная производственная зона, местоположения: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей № 350, 351, 352, 353, оцененного независимым оценщиком в сумму 44 000 000,00 рублей. Информация об этом не была доведена ФИО2 ни до временного управляющего, ни до конкурсного управляющего, что повлекло за собой неверную оценку финансового состояния ООО «Трансиб» и как следствие не позволило своевременно прекратить процедуру банкротства.

Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка 18.02.2013, заключенного между ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Земресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансиб» в рамках дела № А46-8778/2015.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Трансиб» имеет 2 открытых расчетных счета:

Филиал «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ» ОАО «СОБИНБАНК» открыт 17.02.2012, закрыт 21.11.2014;

ОАО «СОБИНБАНК» открыт 17.02.2012, закрыт 07.04.2016.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника движение денежных средств не осуществлялось.

Последняя налоговая декларация в налоговую инспекцию представлена 30.03.2015. Бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2013 года представлена 19.03.2014. Анализ изменения активов должника показал наличие основных средств у общества по состоянию на 31.12.2013 в размере 1 000,000 тыс. руб.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в п. Постановления от 05.03.2019 № 14-П с учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает предпосылки для печения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Материалами дела № А46-12210/2014 о несостоятельности (банкротстве) «Трансиб» установлено, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Трансиб» обладало признаками неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по


делу № А46-12210/2014, вынесенным в деле о банкротстве ООО «Трансиб» установлены факты:

- несостоятельности (банкротства) ООО «Трансиб», включая обстоятельства, релейные в пунктах 1. 3 статьи 9 Закона о банкротстве;

- инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансиб» уполномоченным органом, а не его руководителем ФИО2

- целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкростве».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по делу А4612210/2014 арбитражный суд предложил должнику представить письменный отзыв с нормативными и документальным обоснованием своей позиции по делу, а также доказательства направления копии отзыва заявителю, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; устав в последней редакции, документы, подтверждающие полномочия руководителя, формирования иных органов управления; сведения о банковских счетах, выписку о движении денежных средств на указанных счетах за 12 предшествующих месяцев; сведения о наличии имущества (основных средств, запасов, денежных средств, иного имущества), с приложением копий правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельство о регистрации транспортных средств и механизмов; сведения о правах на иные участки; сведения о возбужденных исполнительных производствах в пении должника и их состоянии; сведения о делах с участием должника, находящихся в производстве судов (исковых, административных, о правах на имущество) с приложением исковых и иных заявлений, последних судебных актов; документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и дебиторов должника; бухгалтерскую отчетность на последний отчетный период в составе, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О Бухгалтерском учете».

Указанная обязанность должником в процедуре банкротства не исполнена, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансиб» (ФНС Росси) права на получение актуальной и достоверной информации об имущественном положении ООО «Трансиб». Данное обстоятельство подтверждено материалами банкротного дела № А4612210/2014.

Руководителем общества в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Руководителем общества допущено злоупотребление правом в виде противоправных действий по сокрытию и выводу имущества должника, направленное на причинение вреда кредиторам.

Инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим в период 30.06.2015 - 12.08.2015.

Составлен акт инвентаризации основных средств. По итогам инвентаризации сформирована конкурсная масса должника состоящая из земельного участка площадью 1420317 кв.м. и доли в Уставном капитале ООО «Петрумель» - 70%.

По состоянию на 23.02.2016 проведена инвентаризация имущества должника ООО «Трансиб» в качестве единственного актива установлено 70% доли в уставном капитале ООО «Петрумель» стоимостью 44 000 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 22.07.2019 имущество подлежащее включению в конкурсную массу отсутствует.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансиб» прекращено в соответствии с абзацем


восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «Трансиб» 23.10.2019 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности по оплате судебных расходов, понесенных по делу № А46-12210/2014 ФИО4 на Федеральную налоговую службу в лице ее территориального подразделения. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019г. заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено. Взыскано с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО4 164 640,99 руб.

21.10.2019 ФИО5 обратился в суд с заявлением о возложении обязанности по оплате судебных расходов, понесенных по делу № А46-12210/2014 ФИО5 на Федеральную налоговую службу в лице ее территориального подразделения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 заявление подразделения Федеральной налоговой службы - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО5 212 736,35 руб.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Омской области по делу 612210/2014 налоговым органом поданы апелляционные и кассационные жалобы на указанные определения Арбитражного суда Омской области. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции определения оставлены без изменения.

Таким образом, по состоянию на текущую дату размер денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из федерального бюджета по делу о несостоятельности (банкротстве) составляет 377 377,34 рублей.

Вознаграждение возмещено арбитражным управляющим ИФНС по КАО г. Омска платежными поручениями № 811033 от 28.04.2020, № 266945 от 20.03.2020, № 30679 от 02.03.2020.

Таким образом, в деле о банкротстве ООО «Трансиб» Инспекции причинен вред в расходов федерального бюджета в размере 377 377,34 рублей.

Уполномоченный орган, указывая на то, что бездействие руководителя должника ООО «Трансиб» по неинициированию процедуры банкротства и непредставлению достоверной информации относительно финансового состояния ООО «Трансиб» состоит в причинно- следственной связи с понесенными уполномоченным органом расходами –убытками в виде суммы, взысканной арбитражным судом на покрытие расходов на процедуру банкротства, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения


должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «Трансиб» возместил арбитражным управляющим судебные расходы. (Определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019, 10.12.2019 по делу № А46-12210/2012, платежными поручениями № 811033 от 28.04.2020, № 266945 от 20.03.2020, № 30679 от 02.03.2020.).

Порядок последующего возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 83-КГ14-13, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются результатом неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.


Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае в качестве неправомерного действия ответчика, повлекшего убытки, ФНС России указала неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и наличие недостоверных сведений о составе имущества должника.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника, индивидуального предпринимателя, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (обстоятельств неплатежеспособности).

В пункте 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее - постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П) указано, что с учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

В тоже время в соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном постановлении Конституционного суда Российской Федерации взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, для возложения на руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании


банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему необходимо установить наличие у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника о несостоятельности (банкротстве), наличия у него возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с таким заявлением, а также установить разумность и осмотрительность действий (бездействия) уполномоченного органа при обращении в суд с соответствующим заявлением в части планирования достаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обстоятельств, повлиявших на размер расходов по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем с долей 50% ООО «Трансиб» с 24.01.2012 являлся ФИО2 (ИНН <***>). Руководителем ООО «Трансиб» с 24.01.2012-03.08.2015 являлся ФИО2.

ООО «Трансиб» не исполнило в 3-х месячный срок установленный законодательством о земельном налоге, взимаемом по ставке, установленной подпунктом икта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, зачисляемый в бюджеты городских округов, установленный налоговым законодательством срок уплаты данного налога: (за 2013 20.02.2014 в сумме 6 501 760.00 руб.).

Основанием возникновения задолженности являются декларации, представленные самим должником в налоговый орган.

Вышеуказанный срок уплаты земельного налога регулируется пунктом 1 статьи 23, 1том 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 394 Налогового Кодекса Российской Федерации.

ИФНС по КАО г. Омска в соответствии с действующим законодательством выставлены требования об уплате налога № 459445 от 27.02.2014; № 120497 от 13.03.2014; № 121032 от 07.04.2014; № 122039 от 15.05.2014.

В связи с неисполнением ООО «Трансиб» требований налогового органа в установленный срок ИФНС по КАО г. Омска вынесены постановления № 13016 от 02.04.2014; № 13104 от 15.04.2014; № 13250 от 21.05.2014 о взыскании налогов, сборов, пеней. штрафов, процентов за счет имущества ООО «Трансиб», которые направлены для принудительного исполнения в Службу судебных приставов.

На основании данных исполнительных документов Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России возбуждены исполнительные производства № 25746/14/07/55/5507 от 05.05.2014: № 25746/14/07/5507 05.05.2014, которые не были исполнены.

В результате принятых мер принудительного взыскания задолженность в полном объеме не погашена.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника:

- за 2013 год активы должника составляли 1 000 тыс. рублей, при этом размер краткосрочных обязательств составлял 1 000. рублей (в том числе заемные средства -1 00. руб.

- за 2014 год. активы должника составляли 10 000 руб.

В указанный период усматривается резкое снижение активов должника на 990 000 руб., в том числе основные средства уменьшились на 1 000 руб.

Соответственно, руководитель ООО «Трансиб», обладая сведениями, что общество имеет признаки неплатежеспособности (что установлено в рамках дела № А46-12210/2014), а также задолженность по оплате обязательных платежей, просроченную более трех месяцев, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Трансиб» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.12.2013, однако указанную обязанность он не исполнил, меры по восстановлению платежеспособности должника не предпринял.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает позицию, изложенную в пункте 18 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее


должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Применительно к настоящему делу указанное означает, что руководитель должен представить разумные обоснования принятого делового решения по необращению в суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии задолженности по налоговым платежами. Между тем какие-либо разумные пояснения ответчиком не представлены.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по направлению заявления в арбитражный суд о признании ООО «Трасниб» банкротом, ФНС России 04.09.2014 руководствуясь Постановлением № 257 обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом. При этом на момент обращения в суд с заявлением задолженность общества по обязательным платежам составляла 6 837 907,32 руб., из них основной долг 6 501 766 руб., пени 336 32 руб.

При обращении в суд с заявлением, уполномоченный орган добросовестно полагал, что у общества имеется задолженность перед бюджетом и имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства и частичного расчета с кредиторами. Так, по сведениям, представленным уполномоченным органом при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании данных регистрирующих органов, за ООО «Трансиб» было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым (условным) номером 55:20:044101:2009, общей площадью 1420317 кв.м., вид права: общая долевая собственность 1/2, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Омск, Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полей № 350, № 351, № 352, № 353. Кроме того, за ООО «Трансиб» зарегистрирована: доля в уставном капитале ООО «Петрумель» - 70%.

Составлен акт инвентаризации основных средств. По итогам инвентаризации сформирована конкурсная масса должника состоящая из земельного участка площадью 1420317 кв.м. и доли в Уставном капитале ООО «Петрумель» - 70%.

По состоянию на 23.02.2016 проведена инвентаризация имущества должника ООО «Трансиб» в качестве единственного актива установлено 70% доли в уставном капитале ООО «Петрумель» стоимостью 44 000 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 22.07.2019 имущество подлежащее включению в конкурсную массу отсутствует.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А468778/2015, заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300002956; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Омская область, Большереченский район, А468778/201511 пгт Большеречье, место регистрации: 646636, <...>) ФИО8 удовлетворено.

Договор купли-продажи земельного участка от 18.02.2013, заключенный между ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Земресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансиб» признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника – ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300002956; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Омская


область,Большереченский район, пгт Большеречье, место регистрации: 646636, <...>) ½ доли в правеобщей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу:Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, рабочие участки полейNo 350, 351, 352, 353, общей площадью 1 420 317 кв.м. с кадастровым номером55:20:044101:2009, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Трансиб».

Таким образом, доводы ответчика о намерении использовать спорный участок для повышения активов общества, судом во внимание не принимается, ввиду указанных выше обстоятельств. Сделка по приобретению указанного земельного участка признана недействительной по банкротным основаниям, руководитель ООО «Транссиб», действуя осмотрительно и добросовестно, должно было понимать сомнительность оснований наличия в собственности земельного участка, являющегося единственным имуществом Общества.

При таких обстоятельствах, налоговый орган разумно полагал, что у Общества имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы на банкротство, и напротив, руководитель ООО «Транссиб» должен был осознавать риск выбытия имущества из владения Общества, в связи с чем доводы ответчика о том, что на спорном участке ответчик намеревался осуществить строительство индустриального производственного логистического центра «Петрумель», а значит, получить значительную прибыль и погасить задолженность перед бюджетом, не принимаются судом.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В настоящем случае представленные уполномоченным органом в дело о банкротстве документы в отношении земельного участка, зарегистрированного за обществом, и доли в уставном капитале ООО «Петрумель» не позволяли поставить под сомнение достаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. При рассмотрении вопроса обоснованности требований ФНС России о признании ООО «Трансиб» банкротом руководителем должника достоверные сведения о составе имущества представлены не были.

Таким образом, уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом действовал с достаточной степенью разумности и осмотрительности, полагая, что расходы на финансирование процедуры банкротства будут полностью покрыты за счет имущества должника. Между тем, недобросовестные действия руководителя ООО «Трансиб» ФИО2 с совершением сделки по приобретению земельного участка в отсутствие равноценного встречного предоставления, непредоставления в регистрирующие органы достоверных сведений о составе имущества зарегистрированного за обществом, привели к тому, что уже только в процедуре конкурсного производства была установлена недостаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

О разумности действий уполномоченного органа свидетельствует и тот факт, что при установлении в ходе конкурсного производства обстоятельств свидетельствующих о недостаточности имущества должника на финансирование процедуры банкротства, ФНС России с целью недопущения увеличения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему 09.07.2019 обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу.


Ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что размер убытков, причиненных ФНС России, был увеличен вследствие неправомерных действий третьих лиц, в частности арбитражного управляющего. При рассмотрении дела № А46-12210/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансиб» жалоб на действия арбитражных управляющих. в связи с затягиванием процедуры банкротства не поступало. Анализ материалов дела № А46-12210/2014 размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» не позволяет прийти к выводу, что своими действиями (бездействием) управляющие способствовали увеличению убытков уполномоченного органа, связанных с возмещением расходов на процедуру банкротства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, связанным с необращением в суд с заявлением о признании ООО «Трансиб» банкротом, совершением сделки по приобретению земельного участка в отсутствие равноценного встречного предоставления, сокрытием достоверной информации об имущественном положении должника и убытками на стороне уполномоченного органа, возникшими ввиду необходимости возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд признает требования налогового органа к ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 377 377 руб. 34 коп.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 377 377 руб. 34 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 548 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.С. Пантелеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 7:16:00Кому выдана Пантелеева Светлана Станиславовна