Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А56-5745/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5745/2019
19 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКАРЛИЗИНГ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПИРОГОВСКАЯ 17/1А/317, ОГРН: 1047855025250);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Геонавикс" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова д.7/2,корп.А,пом.9Н, ОГРН: 1127847433306);

третье лицо: Митряхин Алексей Юрьевич (адрес: Россия 188730, пос. Сосново, Ленинградская область, ул. Черничная д. 15)

о взыскании 2 413 478руб. 46коп.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (дов. от 17.01.2019г.)

от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 15.06.2019г.)

от третьего лица: ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геонавикс» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2, о взыскании 1 208 573руб. 59коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам внутреннего лизинга №ЛД-78-0360/16 от 09.06.2016г. и №ЛД-78-0460/16 от 07.07.2016г., а также 1 204 904руб. 87коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, заявив ходатайства о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

Истец уточнил исковые требования в связи с длительным неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей и просит взыскать с ответчика 2 272 176руб. 24коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам внутреннего лизинга №ЛД-78-0360/16 от 09.06.2016г. и №ЛД-78-0460/16 от 07.07.2016г., а также 2 154 954руб. 27коп. пени за просрочку платежа. Уточнение принято судом.

Истец не согласился с доводами истца, поддержав ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы неустойки в соразмерность заявленным требованиям.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Икарлизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО «Геонавикс» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) были заключены Договоры внутреннего лизинга № ЛД-78-0360/16 от 09.06.16 и № ЛД-78-0460/16 от 07.07.16, в соответствии с которыми Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в Заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, имущество (далее – Предметы лизинга) у определенного Лизингополучателем продавца и передать во временное владение и пользование, с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга, а Лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение Договора лизинга, Истцом были заключены Договоры купли-продажи № КП-78-0360/16 от 09.06.16 и № КП-78-0460/16 от 07.07.16 на приобретение Предметов лизинга.

Приобретенные Предметы лизинга были переданы Лизингополучателю по Актам приема-передачи-предмета лизинга к Договору лизинга, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Договорами лизинга.

В обеспечения исполнения обязательств Ответчика по Договорам лизинга, Истцом были заключены договоры поручительства № ПФ-78-0360/16 от 09.06.16 г., № ПФ-78-0460/16 от 07.07.16 г. с ФИО2.

Согласно п.1.12. Договоров лизинга, в остальном отношения сторон регулируют Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 18.01.2016 г. (далее - Общие правила, Приложение №12 к иску), которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга. Лизингополучатель с Общими правилами ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.4.2. Общих правил Договора лизинга, Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в Приложении №3 к Договорам лизинга в редакции дополнительных соглашений.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, и не связаны с моментом передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Тем не менее, Лизингополучатель неоднократно нарушал условия Договора лизинга, не вносил лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по договору лизинга.

В связи с указанными обстоятельствами Истец направлял в адрес Ответчик претензии, в том числе претензию с исх. № 2-Исх0143 от 21.11.18 г., копия которой представлена в материалы дела, с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку внесения платежей, а также внести оплату двух будущих платежей по договору лизинга. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору лизинга № ЛД-78-0460/16 от 07.07.2016г. составила 530 889руб. 55коп.

В соответствие с п.5 ст.614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Существенным нарушением принятых Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по Договорам лизинга согласно п.8.5.1. Общих правил является, в том числе неоплата и/или недоплата Лизингополучателем двух платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты.

В связи с имеющейся у Ответчика на 21.11.2018 г. задолженностью по лизинговым платежам, превышающую размер платежей за два срока оплаты, у Истца возникло право требования оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга.

Размер досрочно взыскиваемых лизинговых платежей за два срока подряд (Декабрь 2018 г. – Январь 2019 г.) составляет 677 684руб. 04коп. в том числе:

- По договору лизинга № ЛД-78-0360/16 от 09.06.16 составляет 270 849руб. 18коп.

- По договору лизинга № ЛД-78-0460/16 от 07.07.16 составляет 406 834руб. 86коп.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащая оплате Истцу, с учетом принятого судом увеличения размера, составляет 2 272 176руб. 24коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В соответствии с п.4.10. Общих правил Договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты по Договору лизинга, Лизингодатель имеет право требовать оплаты Лизингополучателем пени в размере 0,3% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, с учетом принятого судом уточнения составляет 2 154 954руб. 27коп.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, заявил ходатайство о применения ст.333 ГК РФ для уменьшения размера пени.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В связи с этим применение ч. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, не представлено.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, а потому считает необходимым реализовать свое право на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить его суммы 718 318руб., с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Геонавикс» в пользу ООО «Икарлизинг» 2 272 176руб. 24коп. задолженности, 718 318руб. пени и 35 067руб. 40коп. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.