Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А73-5590/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3668/2020
09 сентября 2020 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 22.06.2020

по делу № А73-5590/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 237 273 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – истец, ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФПК») о взыскании 237 273 руб. 54 коп. стоимости утерянного/испорченного имущества.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.06.2020 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 237 273 руб.20 коп. путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.07.2020 судом по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, АО «ФПК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Риквэст-Сервис». В жалобе приводит доводы о том, что подавляющее большинство представленных в дело комиссионных актов, накладных имеют незаполненные реквизиты, обязательные к исполнению, в накладных проставлена иная дата (нежели дата отправления вагона в рейс), к актам ХРБ00000582/1П от 078.04.2017, ХБР000006585/1П от 08.04.2017 представлены накладные, в которых проставлена дата возвращения вагона из рейса. Кроме этого, в акты включены виды порчи, которые не предусмотрены договором (ХБР 00000580/3П от 08.04.2017, ХБР00000584/2П от 08.04.2017, ХБР00000586/1П от 08.04.2017, ХБР00000587/2П от 08.04.2017, ХБР00000586/5П от 08.04.2017, ХБР00000580/1П от 08.04.2017, ХБР00000595/1П от 09.04.2017,ХБР00000587/1П от 08.04.2017, ХБР00000580/1П от 08.04.2017, ХБР00000580/2П от 08.04.2017, ХБР00000589/1П от 09.04.2017, ХБР00000596/1П от 09.04.2017, ХБР00000592\1П от 09.04.2017, ХБР00000592/2П от 09.04.2017, ХБР00000591/1П от 09.04.2017. При наличии нарушений в оформлении указанные документы не могут являться доказательством причинения вреда. Кроме этого, в жалобе не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении судом ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

ООО «Риквэст-Сервис» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется. При этом отзыв на исковое заявление посредством электронной почты направлен и поступил в суд 31.08.2020 – в пределах установленного определением суда от 29.07.2020 срока.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее и возражений на отзыв, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2003 между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор №НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке (далее - договор). В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения №1/851 от 18.12.2007) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а так же по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик обязуется своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)- 1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы ОАО «ФПК» - истцу.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008 № 4/983 и от 01.03.2010 № ФПКОП-92/10(6)-НЮ-1723, от 15.12.2011 №ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (11), от 29.12.2012 №ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (14), стороны внесли изменения и дополнения в договор.

Дополнительным соглашением № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15) от 15.05.2014 договор № НЮ-1723 от 20.08.2003 изложен в новой редакции. Действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

28.01.2015 и 17.12.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения №ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16), № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(17), которыми внесены изменения и дополнения в основной договор.

Согласно Техническому заданию (Приложение №2 к договору) оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям Регламента взаимодействия.

07.02.2017 сторонами договора согласован Регламент взаимодействия Дальневосточного филиала АО «ФПК» и ООО «Риквэст-Сервис» при выполнении обязательств по договору №НЮ-1723 от 20.08.2003 (далее – Регламент взаимодействия).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия соглашения оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно разделу 1 договора к комплексным услугам отнесено укомплектование имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», обработка имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего заказчику (Дальневосточному филиалу ОАО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах.

Пунктом 1.2 договора определен состав имущества: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением № 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.7 договора в обязанности исполнителя, в том числе, входит: по окончании рейса и/или в иные сроки, установленные договором, или определенные в соответствии с ним, осуществлять вывоз имущества от вагонов поездов к месту обработки; осуществлять обработку (стирку, химическую чистку, дезинфекцию, дезинсекцию) имущества в объемах, заявленных заказчиком; комплектование вагонов пассажирских поездов обработанным имуществом, ассортимент, цветовое оформление и иные характеристики которого соответствуют требованиям СТО ФПК. В свою очередь, исполнителю обязанностью заказчика является: осуществлять контроль за бережной и надлежащей эксплуатацией имущества с момента его поступления в вагоны до момента его возврата; обеспечить присутствие своего представителя в вагоне при доставке исполнителем чистого имущества до тамбура вагона и при вывозе исполнителем использованного имущества от вагона, представителя, уполномоченного подписывать акты об утере и порче, на участках сортировки (пунктах приема-сдачи имущества) для контроля за вскрытием запломбированных мешков и составления актов в случае выявления порчи (рваного, с пятнами мазута, ржавчины, асфальтными, масляными пятнами, пятнами угольной пыли, краски) или недостачи имущества в мешках.

Пунктами 5.6, 5.9 договора и пунктом 6.8 Регламента взаимодействия установлено, что исполнитель осуществляет доставку обработанного имущества до соответствующего состава поезда и передает имущество уполномоченным представителям заказчика по накладным унифицированной формы (Приложение № 5 к Регламенту взаимодействия) и по мере доставки исполнителем имущества до вагона, заказчик осуществляет пересчет количества и осмотр имущества, в том числе пересчет и осмотр комплектов постельного белья на предмет соответствия его категории оснащенности без повреждения упаковки. В случае обнаружения визуальных недостатков имущества, в том числе: несоответствия комплекта постельного белья категории оснащенности вагона или повреждения упаковки комплекта, стороны составляют акт о недостатках, а в накладной делается отметка о недостатках или запись об отказе в принятии имущества с недостатками. Порядок сбора использованного постельного белья и мягкого съемного инвентаря при возвращении состава из рейса описан в Регламенте взаимодействия.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.9 Регламента взаимодействия установлено, что на основании полученной заявки представитель исполнителя формирует повагонные накладные формы № ФИУ-20 в трех экземплярах на каждый вагон. При этом два экземпляра накладной №ФИУ-20 остаются у представителя заказчика в вагоне и хранятся до окончания рейса и сдачи имущества, третий экземпляр передается представителю исполнителя. Представители исполнителя несут ответственность за имущество до момента передачи его в вагоне представителю заказчика и получению подписи представителя заказчика в накладной формы №ФИУ-20.

Пунктом 5.16-5.17 договора определено, что по окончании рейса или в иной срок, установленный договором или установленный в соответствии с ним, заказчик или его представитель передает исполнителю требующее плановой или внеплановой обработки имущество по накладной унифицированной формы. Имущество передается исполнителю в мешках, опломбированных заказчиком или его представителем, транспортируется силами и за счет исполнителя до пункта приема-сдачи имущества. Представитель заказчика вносит сведения о количестве сдаваемого им имущества в накладную формы №ФИУ-20, по которой вагон был снабжен перед рейсом, и предает ее представителю исполнителя при сдаче использованного имущества из вагона (пункт 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Регламента взаимодействия).

В пункте приема-сдачи имущества исполнитель, в присутствии уполномоченного представителя заказчика, производит вскрытие запломбированных мешков и проверку данных, указанных во вложенных листах-вкладышах. В случае отсутствия представителя заказчика в пункте приема-сдачи, исполнитель уведомляет заказчика об отсутствии представителя и необходимости явиться в пункт приема-сдачи посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия. В случае неявки представителя заказчика в течение 1 часа с момента уведомления, исполнитель осуществляет вскрытие опломбированных мешков и проверку данных в одностороннем порядке. При этом выявленные при пересчете недостачи (утери, испорченное имущество) принимаются заказчиком в безоговорочном порядке.

В соответствии с требованиями пункта 8.19 Регламента взаимодействия данные о количестве постельного белья и другого имущества, принятого из каждого вагона, после пересчета заносятся представителем исполнителя в накладную формы №ФИУ-20, по которой вагон был экипирован перед рейсом.

В соответствии с пунктом 5.18 договора и пунктом 8.20 Регламента взаимодействия в случае несоответствия количества имущества в мешках сведениям о количестве согласно накладной и вложенным в мешки листам-вкладышам, равно как и при обнаружении испорченного имущества (рваного, с пятнами мазута, ржавчины, асфальтными, масляными пятнами, пятнами угольной пыли, краски), за исключением мешков с забракованным имуществом, стороны подписывают акт об утере и порче имущества (Приложение №4 к Регламенту взаимодействия). Указанный акт (комиссионный акт) составляется уполномоченными работниками исполнителя, подписывается представителями сторон и является основанием для выставления исполнителем заказчику требования о возмещении стоимости утерянного/испорченного имущества.

В силу пункта 6.11 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащего качества, комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями договора.

На основании подпункта 6.11.1. договора возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине заказчика имущества осуществляется путем возмещения 100% стоимости такого имущества согласно расценочной ведомости, ежеквартально предоставляемой исполнителем заказчику, с приложением подтверждающих расценки документов.

Пунктом 6.11.2 договора определено, что возмещение стоимости испорченного и/или поврежденного (согласно п. 5.18 договора) имущества осуществляется путем возмещения стоимости такого имущества:

1-ой и 5-ой категории оснащенности фирменных и международных поездов (за исключением поездов, курсирующих в сообщении с государствами - бывшими республиками СССР);

вагонов повышенной комфортности и 6-ой категории оснащенности -100%;

2-ой, 3-ей, 4-ой, 5-ой категории оснащенности скорых, скоростных и пассажирских поездов - 50% стоимости такого имущества.

Пунктом 11.1 Регламента взаимодействия установлено, что для возмещения затрат за утерянное и поврежденное заказчиком или по вине заказчика имущество исполнитель ежемесячно направляет заказчику претензию. К претензии прилагается реестр комиссионных актов выявленных недостач.

Во исполнение условий договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 исполнителем передано заказчику имущество на основании формы ФИУ-20 №ХБР00003705 от 08.04.2017, № ХБР00003748 от 08.04.2017, № ХБР00003239 от 04.04.2017, № ХБР00003302 от 06.04.2017, № ХБР00002870 от 06.03.2017, № МСК00001810 от 01.04.2017, № МСК000001810 от 01.04.2017, № ХБР00002870 от 26.03.2017, № МСК00001810 от 01.04.2017, № ХБР00002870 от 26.03.2017, № ХБР00002870 от 26.03.2017, ХБР00003302 от 06.04.2017, № ХБР00003239 от 04.04.2017, № ХБР00003239 от 04.04.2017, № ХБР00003346 от 07.04.2017, № ХБР00003266 от 05.04.2017, № ХБР00003773 от 09.04.2017, № ХБР00003767 от 09.04.2017, № ХБР00003770 от 09.04.2017, № ХБР00003346 от 07.04.2017, № ХБР00003369 от 08.04.2017, № ХБР00003266 от 05.04.2017, № ХБР00003333 от 07.04.2017, № ХБР00003345 от 07.04.2017, № ХБР00003388 от 08.04.2017, № ХБР00003371 от 08.04.2017.

В апреле 2017 года ООО «Риквэст-Сервис» при принятии имущества в обработку выявлена недостача/порча имущества, что зафиксировано комиссионными актами № №ХБР00000582/1П от 08.04.2017, № ХБР00000585/1П от 08.04.2017, № ХБР00000580/3П от 08.04.2017, № ХБР00000584/2Пот 08.04.2017, № ХБР00000586/1П от 08.04.2017, № ХБР00000587/1П от 08.04.2017, № ХБР00000587/2П от 08.04.2017, № ХБР00000586/1П от 08.04.2017, № ХБР00000586/5П от 08.04.2017, № ХБР00000586/5П от 08.04.2017, № ХБР00000586/4П от 08.04.2017, ХБР00000586/1П от 08.04.2017, № ХБР00000586/1П от 08.04.2017, № ХБР00000580/1П от 08.04.2017, № ХБР00000580/2П от 08.04.2017, № ХБР00000592/1П от 09.04.2017, № ХБР00000590/2П от 09.04.2017, № ХБР00000597/1П от 09.04.2017, № ХБР00000589/1П от 09.04.2017, № ХБР00000596/1П от 09.04.2017, № ХБР00000592/2П от 09.04.2017, № ХБР000005928/1П от 10.04.2017, № ХБР00000590/1П от 09.04.2017, № ХБР00000591/1П от 09.04.2017, № ХБР00000595/1П от 09.04.2017, № ХБР00000603/2П от 10.04.2017, № ХБР00000602/1П от 10.04.2017.

Претензиями № 196 от 17.04.2017, № 27 от 22.01.2018, № 73 от 16.02.2018 с приложением реестра комиссионных актов истец потребовал возместить стоимость утраченного имущества.

Отказ АО «ФПК» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

Судом установлен факт передачи исполнителем в рамках договора №НЮ-1723 от 20.08.2003 имущества заказчику (подтверждается накладными формы ФИУ-20), а также факт недостачи имущества при принятии его в обработку (подтверждается накладными с отметками о выявлении недостачи имущества и подписанными представителями сторон комиссионными актами, содержащими сведения относительно номера и даты накладной, номера поезда и вагона, где выявлена недостача, ФИО, табельный номер проводника, зафиксировавшего со стороны заказчика факт недостачи).

Расчет размера убытков в виде стоимости утраченного и утерянного имущества произведен истцом в соответствии с условиями договора, расценочной ведомостью на 1, 2 квартал 2017 года.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 237 273 руб. 20 коп.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении комиссионных актов и накладных вывод суда не опровергает. Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что комиссионные акты, накладные ответчиком в установленном порядке не оспорены и о фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял. При этом, следует отметить, что ни условиями Регламента, ни условиями договора не предусмотрено обязательное заполнение всех реквизитов. Содержание актов и накладных соответствует установленному Регламентом образцу. Доводы жалобы в данной части суд признает несостоятельными.

Условия договора не требуют полного соответствия номера накладной к номеру накладной – приложению и номеру акта, при этом указания даты составления акта, номера вагона и фамилии представителя заказчика с табельным номером достаточно для идентификации факта недостачи, что соответствует условиям договора и Регламента.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, исходя из положений статьи 227 АПК РФ, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, правомерно отказал ответчику в удовлетворении названного ходатайства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2020 по делу А73-5590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2