Постановление от 21 декабря 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-607/2017
22 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28982/2017) ИП Зиминой Н.Ю. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2017 по делу № А42-607/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ООО "Полар-Строй"

к ИП ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полар-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Полар-Строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплаченным, но не оказанным юридическим услугам, и процентов за просрочку уплаты денежных средств на общую сумму 105855,49 руб.

Решением суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 30000 руб.

Определением суда от 22.09.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно представленным в материалы дела ИП ФИО2 документам, 22.03.2017 и 17.04.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях, предусмотренных договором.

Предпринимателем в материалы дела также представлены расписки о получении ФИО3 денежных средств в размере 30000 руб. (л.д.85-92).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения ответчиком судебных расходов, в том числе учитывая пояснения ФИО3, представленные в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

ФИО3 в письменных пояснениях (л.д. 101) указала, что она в соответствующий период являлась работником ООО «Центр Правовой Помощи», в котором генеральным директором была ФИО2 В судебном заседании по настоящему делу ФИО3 участвовала по указанию генерального директора ООО «Центр Правовой Помощи». При этом отзыв на иск был подготовлен ФИО2 Договоры от 22.03.2017 и 17.04.2017 были составлены уже в августе 2017 и подписаны ФИО3 по просьбе генерального директора. ФИО3 также отрицает получение денежных средств по договорам от ФИО2

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления также принял во внимание, что ФИО2 имеет необходимую квалификацию в области права, сама занимается деятельностью по оказанию юридических услуг. При этом отзыв на иск подписан самой ФИО2 (л.д. 43-46).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о том, что к возмещению ответчиком предъявлены фактически понесенные расходы, а юридические услуги были фактически оказаны.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении заявления не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2017 по делу № А42-607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева