Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-215090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215090/17-162-1734
г. Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ЛЕГИОН»

к ООО «ТУРА»

третье лицо – ФИО2

об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 01.07 2016 г.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 01.07 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 удовлетворено заявление ООО «ТУРА» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-215090/17-162-1734, решение отменено.

Истец и третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика исковых требований не признал, выступил с возражениями.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2014 года между ООО «Легион» (Заимодавец, ранее - ООО «Мосбилдинг») и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа между ООО «Легион» и ООО «ТУРА» заключен договор ипотеки.

Договором ипотеки обеспечивается возврат Заемщиком суммы займа в полном объеме (долга, вознаграждения за предоставление займа и процентов за пользование займом, а также иных вытекающих из этого обязательств).

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2018 года принято к производству заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Тура»; возбуждено производству по делу о банкротстве № А05-15807/2017. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 по делу № А05-15807/2017 в отношении должника введено наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2019 по делу № А05-15807/2017 договор ипотеки от 01.07.2016, заключенный между ООО «Тура» и АО «Легион» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания обременения, возникшего на основании договора ипотеки от 01.07.2016, отсутствующим.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г. определение Арбитражного суда Архангельской области от 30,01.2019 по делу № А05-15807/2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО «Легион» - без удовлетворения.

Таким образом, договор ипотеки, на котором истец основывает исковые требования, является недействительным, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков