Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А46-8916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8916/2017
08 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Югснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 170 435 руб.

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 01.06.2017,

от ответчика – не явились, после перерыва представитель ФИО3 по дов. от 06.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Югснаб» (далее ООО ТД «Югснаб», ответчик) задолженности по договору от 07.05.2014 № 13470 в сумме 1 167 840 руб. и по договору от 30.05.2014 № НВР-13/05.14 в сумме 1 002 595 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 1 874 241 руб., в том числе по договору от 07.05.2014 № 13470 задолженность составила 874 646 руб., по договору от 30.05.2014 № НВР-13/05.14 – 1 002 595 руб.

Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 25.07.2017 объявлен перерыв до 01.08.2017. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07 мая 2014 года между ООО «НПО «Мостовик» (поставщик) и ООО ТД «Югснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 13470 (договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю новый товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что поставке подлежит Рельс Т1 Э-76 25000_3/2 ГОСТ Р51685-200 в количестве 50,282 тн по цене 45 000 руб. на ед.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена товара составляет 2 262 690 руб., в том числе НДС 18 % 245 156 руб. 10 коп.

Товар оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты поставки, путем безналичного перечисления денежных средств, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых договорных обязательств поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка товара на сумму 1 167 840 руб., в подтверждение чего истцом представлена товарная накладная от 13.05.2014 № 2262, подписанная сторонами и скрепленная оттисками печатей.

Обязательства по оплате со стороны ответчика исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем перед ООО «НПО «Мостовик» образовалась задолженность в сумме 871 646 руб. (с учетом уточнений).

Также, 30.05.2014 между сторонами заключен договор поставки № НВР-13/05.14, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю новый товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что поставке подлежит Стрелочный перевод тип Р65 1/9 проект 2769.00.000-02/03 в количестве 1 комплекта.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена товара составляет 1 002 595 руб., в том числе НДС 18 % 152 938 руб. 22 коп.

Товар оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты поставки, путем безналичного перечисления денежных средств, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых договорных обязательств поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка товара на сумму 1 002 595 руб., в подтверждение чего истцом представлена товарная накладная от 09.06.2014 № 2765, подписанная сторонами и скрепленная оттисками печатей.

Обязательства по оплате со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем перед ООО «НПО «Мостовик» образовалась задолженность в сумме 1 002 595 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договорам, истец на основании пункта 6.1 договоров направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2016 б/н с требованием оплатить задолженность в сумме 1 874 241 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указав, что от истца получена претензия от 22.11.2016, из содержания которой не представляется возможным установить на основании каких договоров возникла задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Относительно оставления иска без рассмотрения.

Пунктами 6.1 – 6.4 договоров поставки предусмотрено, что для разрешения споров по настоящему договору стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Сторона, получившая претензию, в течение 20 календарных дней со дня ее получения, обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения. В указанный срок не входят дни нахождения в пути.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд в адрес ответчика со стороны истца направлена претензия от 22.11.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 874 241 руб., которая получена ООО ТД «Югснаб» 28.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Вместе с тем, в установленный пунктом 6.3 договоров срок, ответа на претензию либо возражений по существу требований со стороны ответчика не поступило.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе после возбуждения производства по настоящему делу, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

По существу заявленных в иске требований суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты товара со стороны ответчика суду не представлены, суд находит обоснованными требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 1 874 241 руб., в том числе по договору от 07.05.2014 № 13470 в сумме 874 646 руб., по договору от 30.05.2014 № НВР-13/05.14 в сумме 1 002 595 руб.

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования в части взыскания задолженности по договору поставки от 07.05.2014 № 13470.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО ТД «Югснаб» по договору поставки от 07.05.2014 № 13470 возникла 13.05.2014, то есть после передачи товара по товарной накладной от 13.05.2014 № 2262, с учетом установленного договором срока на оплату товара – 10 рабочих дней с даты поставки (пункт 3.2 договора), истцу об отсутствии оплаты и нарушении своего права должно быть известно 28.05.2014.

Истец обратился в суд с иском 08.06.2017, то есть по истечении трех лет с момента нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 07.05.2014 № 13470 в сумме 874 646 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 1 002 595 руб., на ответчика пропорционально относятся расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 980 руб., на истца в сумме 14 762 руб.

В вязи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, ее надлежит взыскать со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Югснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 352126, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644080, <...>) задолженность в сумме 1 002 595 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Югснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 352126, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 980 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644080, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 762 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая