Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А73-16801/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16801/2020
г. Хабаровск
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 января 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127018, <...>, пом V ком 15 этаж Т)

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

о взыскании 4 687 650 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 308 от 10.08.2020 ФИО2,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик) о взыскании 4 675 200 руб. 00 коп., составляющих долг по договору подряда № 161DPD-2020 от 29.06.2020г., а также неустойку за период с 09.09.2020 года по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно предоставленному отзыву следует, что ответчик просил суд подлежащую взысканию неустойку уменьшить в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того сослался на действия моратория при котором прекращается начисление неустоек, таким образом, просил отказать в части взыскания неустойки.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 161DPD-2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную договором, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке рентгенотелевизионной установки досмотра (далее - работы). Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет: 3 896 000 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) - 779 200 руб. 00 коп. и включает компенсацию всех расходов подрядчика, возникших в связи с исполнением договора, и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ (Работ по соответствующему этапу) оформляется актом выполненных работ (далее - акт) по форме, установленной в Приложении № 3 к Договору, после окончания Работ (Работ по соответствующему этапу) подрядчиком. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения выполнения работ по настоящему договору (Работ по соответствующему этапу) Подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта от подрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных подрядчиком работ (Работ по соответствующему этапу) заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления. В случае не подписания заказчиком акта или не направления мотивированного отказа в его подписании в срок, указанный настоящем пункте, работы (Работы по соответствующему этапу) будут считаться принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате. Поставка оборудования подтверждается подписанием сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД) по форме, утвержденной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

Предоставленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) № УТТД-000179 от 22.07.2020г. подтверждается, что исполнитель сдал, а заказчик получил результат работ по договору 18.08.2020г. на сумму 4 579 200 руб. 00 коп.

Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 18.08.2020г. подтверждается выполнение работ по договору (монтаж и пуско-наладочные работы рентгенотелевизионной установки досмотра модель В2scan 7555D) на сумму 96 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и счета подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта, получения заказчиком счета (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В претензии от 18.09.2020г. исх. № 182109/20 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору и о начислении неустойки за просрочку в оплате.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела актом выполненных работ, УПД, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно указанным документам следует, что работы, выполненные подрядчиком, соответствуют условиям договора и предъявленным требованиям, в оговоренные сроки и надлежащим образом. Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, ответчиком не заявлено.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 675 200 руб. 00 коп.

Ответчик доказательства оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 4 675 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 5.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд произвел расчет неустойки за период с 09.09.2020г. по день вынесения резолютивной части решения (26.01.2021г.), размер неустойки составил 65 452 руб. 80 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере.

Следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Исковое требование о взыскании неустойки в сумме 65 452 руб. 80 коп. за период с 09.09.2020г. по 26.01.2021г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание пункт 5.3 договора, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 4 675 200 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению, но не более 402 067 руб. 20 коп. (с учетом взысканной неустойки в размере 65 452 руб. 80 коп.).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на основании Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных категорий должников, в виду следующего.

Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (C0VID-I9) №2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено ограничение на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за. исключением текущих платежей.

Срок действия моратория - с 06.04.2020г. по 06.10.2020г. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 срок действия моратория продлен до 07.01.2021г.

Вместе с тем, договор подряда №I61DPD-2020 заключен между ООО «ТД ЭЙРФЛОТТЕХНИКС» и АО «Порт Ванино» 29.06.2020г.

Работы по договору выполнены в полном объеме 18.08.2020г.

Согласно пункту 4.2. Договора, оплата осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и счета подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта и получения заказчиком счета. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных истцом работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае ограничение на начисление неустойки после 05.04.2020г. в связи с действием моратория, введённого указанным Постановлением Правительства Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, на ответчика не распространяется, поскольку требования истца возникли после введения моратория и являются для ответчика текущими.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 438 руб. 00 коп. платежным поручением № 1802 от 14.10.2020г. Государственная пошлина в сумме 265 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» основной долг в размере 4 675 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 65 452 руб. 80 коп., итого 4 740 652 руб. 80 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» неустойку за период с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 4 675 200 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 402 067 руб. 20 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 46 438 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 265 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева