Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А56-105413/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105413/2021
16 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛесИнвест" (адрес: 115054 <...>, эт. 2, пом. I, оф.27, ОГРН: <***>)

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ОГРНИП: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "Альянс - Лизинг" (адрес: 197342, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Ланское вн.тер.г., наб. Чёрной речки, д. 47, стр. 2, помещ. 1-Н, офис 372, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 453 852,3 руб.


при участии

- от истцов: ФИО3 (доверенность от 19.09.2021, участвует в онлайн-заседании)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 31.01.2022), ФИО5 (доверенность от 07.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛесИнвест" (далее – ООО "ТрансЛесИнвест") и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс - Лизинг" (далее – ЗАО "Альянс - Лизинг") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просили взыскать с ответчика в пользу ООО "ТрансЛесИнвест" 1 154 505,09 руб. неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2019 № 11536-ГА-ВД и от 18.11.2019 № 11426-ГА-ВД (далее – Договоры) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.07.2021 по дату фактической выплаты, а также взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 1 299 347,21 руб. неосновательного обогащения по Договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.07.2021 по дату фактической выплаты.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договоров ЗАО "Альянс - Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество и по актам приёма-передачи от 06.12.2019 и от 20.12.2019 передало имущество – два прицепа-сортиметовоза VIN <***> и VIN <***> – во временное владение и пользование ООО "ТрансЛесИнвест" (лизингополучатель), а последнее – обязалось оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договорами и графиком лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей, Договоры были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке. По актам от 14.05.2021 и от 04.06.2021 предметы лизинга возвращены лизингодателю.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.09.2021 № 14-09/21-ДУ ООО "ТрансЛесИнвест" (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) право требования к ЗАО "Альянс - лизинг" (должник) в размере 50% права требования цедента к должнику на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счёт погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п. по Договорам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

С учётом цены предмета лизинга по каждому Договору – 1 725 000 руб., авансового платежа по каждому Договору – 295 000 руб., размера предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования по каждому Договору – 1 430 000 руб., общий размер платежей по договору от 18.11.2019 № 11426-ГА-ВД - 1 995 246,6 руб. и по договору от 13.12.2019 № 11536-ГА-ВД - 1 973 598,6 руб., а также платы за финансирование, расходов лизингодателя на изъятие имущества, его хранение и продажу, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и пени за просрочку возврата имущества, 1 418 611,56 руб. сумма уплаченных лизинговых платежей по договору от 18.11.2019 № 11426-ГА-ВД и 1 238 462,86 руб. по договору от 13.12.2019 № 11536-ГА-ВД, и стоимости имущества по Договорам, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя по договору лизинга от 18.11.2019 № 11426-ГА-ВД составляет 422 944,14 руб. и по договору лизинга от 13.12.2019 № 11536-ГА-ВД – 13 027,51 руб.

Материалами дела подтверждается представленный ЗАО "Альянс - лизинг" расчет сальдо встречных обязательств.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения начисленных неустоек на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 16.10 и 16.10.1 Примерных условий договора лизинга движимого имущества (приложение к Договорам) уступка лизингополучателем другому лицу любых прав (требований) к лизингодателю, в том числе возникающих из Договора и/или из неосновательного обогащения вследствие расторжения Договора и изъятия имущества, запрещается как во время действия Договора, так и после его расторжения. Соблюдение Лизингополучателем запрета, установленного пунктом 16.10 Примерных условий, обеспечивается штрафом, взыскиваемым за каждое нарушение в размере уступленного требования.

На основании пункт 16.10 Примерных условий договора лизинга движимого имущества ЗАО "Альянс - Лизинг" правомерно начислило штраф в размере уступленного требования по договору уступки права требования (цессии) от 14.09.2021 № 14-09/21-ДУ, а именно: 211 472,07 руб. по договору от 18.11.2019 № 11426-ГА-ВД (50% от 422 944,14 руб.) и 6 513,76 руб. по договору от 13.12.2019 № 11536-ГА-ВД (50% от 13 027,51 руб.) и направило лизингополучателю заявления о зачёте встречных однородных требований от 05.04.2022.

Таким образом, с учётом частичного возвращения ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 144 842,12 руб., сальдо встречных обязательства по Договорам в пользу истцов составляет сумму в размере 73 143,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛесИнвест" 36 571,85 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 36 571,85 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 1 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.