Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А75-18515/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18515/2018
22 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119311, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 91 260 рублей02 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром СтройТЭК Салават» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119311, г. Москва, пр-кт. Вернадского, д. 6, поставщик, контрагент истца); общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117420, <...>, экспедитор, контрагент истца),

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № Юр/19/323,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее - общество «Газпром комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью«Газпром трансгаз Югорск» (далее - общество «Газпром трансгаз Югорск», ответчик)с иском о взыскании 91 260,02 руб. расходов агента.

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-18515/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении арбитражным судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром СтройТЭК Салават» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119311, г. Москва, пр-кт. Вернадского, д. 6, поставщик, контрагент истца); общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117420, <...>, экспедитор, контрагент истца),

Определением суда от 20.04.2020 судебное заседание по делу отложенона 16 июня 2020 года в 11 часов 30 минут.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо акционерное общество «Газпром СтройТЭК Салават» направило ходатайствоо рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство третьего лица удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требованияне признал по доводам отзыва на иск.

Третьи лица направили в материалы дела отзывы на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществами«Газпром комплектация» (агент) и «Газпром трансгаз Югорск» (принципал) подписан агентский договор, по условиям которого агент обязался на основании поручений принципала за вознаграждение заключать с резидентами Российской Федерации от своего имени и за счет принципала договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для принципала продукции (выполнению работ/оказанию услуг).

Во исполнение условий агентского договора, агентского поручения от 09.06.2016№ 29АД-011/48-5427 обществом «Газпром комплектация» для общества«Газпром трансгаз Югорск» организована поставка товара по спецификации от 06.10.2016 № 29АД-011/48-5427-1001 (далее - спецификация от 06.10.2016) с привлечением обществ «Газпром СтройТЭК Салават» (поставщик по договору поставки от 05.05.2016№ 50014/16-0280П (далее - договор поставки), спецификации от 06.10.2016№ 29АД-011/48-5427-1001-П) и «Газпромтранс» (экспедитор по договору экспедиции, спецификации от 06.10.2016 № 29АД-011/48-5427-1001-1Л).

Во исполнение поручения истца общество «Газпромтранс» направило своему контрагенту - акционерному обществу «Спецэнерготранс» (далее - общество «Спецэнерготранс») заявку от 02.12.2016 № 1/19-02/29579 в рамках договораот 01.09.2013 № 1301096, которая составлена в соответствии с приложением от 01.12.2016 № 2 к поручению экспедитору от 24.11.2016 № 29АД/48-5427-1001.

В целях исполнения указанной заявки в декабре 2016 года общество «Спецэнерготранс» подавало на станцию Соболеково Куйбышевской железной дороги заявленный подвижной состав в адрес общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром».

Вагоны в количестве 15 штук погружены и отправлены в декабре 2016 годасо станции Соболеково.

Истцом экспедитору направлено исправление № 2 к приложению № 2 к поручению экспедитору № 29АД/48-5427-1001, согласно которому количество заявленного подвижного состава уменьшено с 35 до 15 вагонов.

В свою очередь, общество «Газпромтранс» направило обществу «Спецэнерготранс» корректировку заявки от 30.12.2016 № 1/19-02/32376, уменьшив количество требуемых вагонов до 15 штук.

На момент получения скорректированного поручения вагоны в количестве 16 штук (согласно прилагаемому расчету требований) приняты к перевозке в порожнем состоянии в целях прибытия под погрузку на станцию Соболеково.

В связи с отказом от поданных вагонов общество «Спецэнерготранс» понесло расходы в виде уплаченных провозных платежей за подачу вагонов на станцию погрузки, что подтверждено отметками в железнодорожных накладных.

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-251271/2017, вступившим в законную силу, с общества «Газпром комплектация»в пользу общества «Газпромтранс» взыскано 91 260,02 руб. убытков, понесенных экспедитором в связи с возмещением обществу «Спецэнерготранс» уплаченных провозных платежей за подачу вагонов на станцию погрузки.

Общество «Газпром комплектация» направило обществу «Газпром трансгаз Югорск» претензию от 07.05.2018 с требованием возместить понесенные по агентскому договору расходы в сумме 91 260,02 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «Газпром комплектация» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В данном случае сторонами заключен агентский договор, согласно которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентомс третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентомс третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для взыскания убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: факта возникновения убытков и их размера, противоправность действий (бездействия) лица, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков. Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что по условиям агентского договора общество «Газпром комплектация» (агент) обязалось на основании поручений принципала (общество «Газпром трансгаз Югорск») за вознаграждение заключать от своего имени и за счет принципала договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для принципала продукции (выполнению работ/оказанию услуг). Следовательно, по договорам, заключенным агентом во исполнение поручения принципала с третьими лицами (в данном случае поставщик, экспедитор) приобретает права и становится обязанным агент (истец).

Согласно пункту 3.1.2 агентского договора агент обязан исполнять агентские поручения на наиболее выгодных для принципала условиях.

В пункте 3.1.5 агентского договора стороны предусмотрели, что агент (истец) обязан сообщить принципалу/грузополучателю посредством факсимильной связи или по телефону информацию о предполагаемой дате отгрузки продукции с указанием наименования и количества отгружаемой продукции не позднее чем за 1 (один) день до даты отгрузки и направить принципалу факсом копию отгрузочной разнарядки агента поставщику на поставку продукции. Направление указанной информации поставщиком/грузоотправителем принципалу/грузоотправителю считается надлежащим исполнением агентом обязательства, предусмотренного настоящим пунктом договора.

Как указывалось выше, во исполнение условий агентского договора, агентского поручения от 09.06.2016 № 29АД-011/48-5427 истцом для ответчика организована поставка товара по спецификации от 06.10.2016 № 29АД-011/48-5427-1001с привлечением АО «Газпром СтройТЭК Салават» (поставщик) по договору поставкиот 05.05.2016 № 50-014/16-0280П, подписана спецификация от 06.10.2016№ 29АД-011/48-5427-1001-П.

Доставка ответчику осуществлялась в рамках договора от 16.04.2009№ 50-014/09-153пр/900656 с ООО «Газпромтранс» (экспедитор).

13.12.2016 АО «Газпром СтройТЭК Салават» письмом № 01-21265 сообщило истцу и ответчику о возможности увеличения сроков поставки по спецификации от 06.10.2016№ 29АД-011/48-5427-1001 (л.д. 74).

Также 14.12.2016 АО «Газпром СтройТЭК Салават» письмом № 01-21403 сообщило истцу и экспедитору (ООО «Газпромтранс») о риске срыва отгрузки в связи с отсутствием вагонов (л.д. 75).

В ответ на письмо № 01-21265 от 13.12.2016 ответчик сообщилАО «Газпром СтройТЭК Салават» и истцу о невозможности увеличения сроков поставки.

При этом, истец письмами от 12.12.2016 № 50-011/48-085411 и от 22.12.2016№ 50-011/48-088247 указал ООО «Газпромтранс» на угрозу срыва сроков, требуя увеличить число подаваемых вагонов.

22.12.2016 АО «Газпром СтройТЭК Салават» письмом № 01-22003 (л.д. 77) в связи с длительными сроками поступления подвижного состава, сжатыми сроками отгрузки, просило истца и ответчика согласовать частичную поставку автомобильным транспортом по спецификации от 06.10.2016 № 29АД-011/48-5427-1001.

Письмом от 23.12.2016 № В1-40/9919 (л.д. 79) ответчик согласовал предложениеАО «Газпром СтройТЭК Салават» о частичной доставке продукции автомобильным транспортом.

29.12.2016 истцом в адрес ООО «Газпромтранс» направлено исправление № 2к приложению № 2 к поручению экспедитору № 26АД/48-5427-1001, согласно которому количество заявленного подвижного состава уменьшено с 35 до 15 вагонов.

Изложенная хронология событий, а также поведение самого истцаво взаимоотношениях со своими контрагентами (поставщиком и экспедитором),не позволяют суду прийти к выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика, повлекших несение истцом соответствующих расходов.

Так, по просьбе общества «Газпром СтройТЭК Салават» (контрагент истца), выраженной в письме от 22.12.2016, ответчик 23.12.2016 направил согласование изменение вида транспорта, при этом истец, также получивший сообщение от 13.12.2016, направил экспедитору письма от 12.12.2016, 22.12.2016 с требованием увеличить число подаваемых вагонов, согласовал с экспедитором изменение количества необходимых вагонов только 29.12.2016.

При этом суд отмечает, что поручение на увеличение числа вагонов ответчикомне давалось, именно истец письмами от 12.12.2016 № 50-011/48-085411 и от 22.12.2016№ 50-011/48-088247 потребовал от экспедитора увеличить число подаваемых вагонов и только лишь 29.12.2016 направил в адрес ООО «Газпромтранс» исправление № 2к приложению № 2 к поручению экспедитору № 26АД/48-5427-1001, согласно которому количество заявленного им подвижного состава уменьшено с 35 до 15 вагонов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность согласованияс экспедитором изменения количества необходимых вагонов в более раннюю дату(с 23 до 29 декабря 2016 г.), истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФне представлено. Не располагает суд и сведениями о своевременном принятии истцом мер, которые требовались от него в силу начал разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности, направленных на выяснение с поставщиком того количества вагонов, от которых придется отказаться, с целью последующего оперативного уведомления экспедитора. Доводы истца в данной части суд отклоняет.

Одновременно суд учитывает, что ответчиком со своей стороны своевременно письмом от 23.12.2016 согласовано лишь изменение вида транспортадля доставки части продукции с целью исключения срыва сроков ее поставки, поручение на отказ от вагонов ответчик истцу не давал. Как пояснил представитель ответчикав судебном заседании, об отказе от вагонов обществу «Газпром трансгаз Югорск» известно не было.

Следовательно, довод истца о направлении агентом извещения экспедиторуоб уменьшении количества требуемых вагонов именно по указанию ответчикане согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, является несостоятельным.

Обстоятельства относительно не подписания ответчиком спецификацииот 06.10.2016 по состоянию на 01.11.2016 и ранее 24.11.2016 с учетом согласованного срока поставки продукции по ней 31.12.2016, по мнению суда, не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением спорных расходов агента. Соответствующих доказательств суду не представлено. Не дал должного обоснования этому и сам истец.

Из пояснений истца следует, что спорные вагоны приняты к перевозке 16.12.2016, 17.12.2016, 22.12.2016, 25.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016. Между тем возможность своевременного отказа истца от вагонов, принятых к перевозке после такого согласования 23.12.2016, истцом документально не опровергнута.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-251271/2017-65-1869 установлено незаблаговременное направление истцом исправления к поручению об изменении требуемого количества подвижного состава.

Так, фактически исправление к поручению направлено истцом экспедитору в тот момент, когда вагоны приняты перевозчиком к перевозке в порожнем состоянии и следовали на станцию Соболеково Куйбышевской железной дороги, что в свою очередь повлекло расходы экспедитора в виде уплаченных провозных платежей за подачу вагонов на станцию погрузки, и соответственно, обязанность заказчика (истца) по договору оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию по возмещению данных расходов экспедитору. В связи с чем доводы истца о нарушении экспедитором срока предоставления вагонов судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела№ А40-251271/2017-65-1869 общество «Газпром комплектация» не доказало нарушение обществом «Газпромтранс» условий договора экспедиции по своевременной подаче подвижного состава в период с 12.12.2016 по 25.12.2016. Таким образом, взысканная судом сумма является расходами самого истца, понесенными в результате его бездействия, а не нарушения своих обязательств по агентскому договору ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований и для применения статьи 404 ГК РФ.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 91 260 рублей 02 копеек расходов агента не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходыпо уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб ответчиком на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Инкина