Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А06-1301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1301/2019
г. Астрахань
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) в лице конкурсного управляющего, доктора права Йиржины ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными сделок – заявлений АО «ЕРБ Банк» от 28.12.2015 о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении судов «Етим Эмин», «Ольга», «Сона»,

о применении последствий недействительности сделки путем признания за АО «ЕРБ Банк» прав залогодержателя по договору об ипотеке № 105551/2.1/3.4/2011 от 18.11.2011 на предметы залога: т/х «Етим Эмин», т/х «Ольга», т/х «Сона»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот», Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря», Общества с ограниченной ответственностью «ТансФин-М»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2019,

временный управляющий ООО «СП-Шиппинг»: не явился, извещен;

от третьих лиц:

ПАО «ТрансФин-М»: ФИО4, представитель по доверенности № 362_ТФМ от 21.12.2018,

ООО «ТрансМорФлот»: не явились, извещены,

ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря»: не явились, извещены.

АО «ЕРБ банк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СП-Шиппинг» о признании недействительными сделок – заявлений АО «ЕРБ банк» от 28.12.2015 о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении судов «Етим Эмин», «Ольга», «Сона», и применении последствий недействительности сделок путем признания за АО «ЕРБ банк» прав залогодержателя по договору об ипотеке № 105551/2.1/3.4/2011 от 18.11.2011 на предметы залога: т/х «Етим Эмин», т/х «Ольга», т/х «Сона»..

Представители третьих лиц ООО «ТрансМорФлот» и ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря», временный управляющий ООО «СП-Шиппинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение и согласие сторон, судебное заседание проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей третьих лиц ООО «ТрансМорФлот», ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» и временного управляющего ООО «СП-Шиппинг».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, указав на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «ТрансФин-М» возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11.11.2011 между АО «ЕРБ банк» (кредитор) и ООО «Каспиус 2012» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи III договора кредит предоставлен для оплаты судов, в том числе т/х «Етим Эмин», т/х Ольга», т/х «Сона».

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 07.02.2013 к кредитному договору № <***> от 11.11.2011 погашение основного долга по кредиту должно было осуществляться регулярными ежемесячными платежами согласно приведенному в соглашении графику в период с 20.02.2013 по 20.08.2014.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между АО «ЕРБ банк» (залогодержатель) и ООО «Каспиус 2012» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 105551/2.1/3.4.2011 от 18.11.2011.

Предметом ипотек по указанному договору являются суда, в том числе:

- т/х «Ольга», 1988 года постройки, номер ИМО: 8700046;

- т/х «Сона», 1989 года постройки, номер ИМО 8700060;

- т/х «Етим Эмин», 1988 года постройки, номер ИМО 8700010.

На момент заключения договора ипотеки вышеперечисленные суда принадлежали залогодателю на праве собственности, о чем в ФГУ «Администрация морского порта Астрахань» содержались регистрационные записи.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки общая стоимость названных трех судов, определенная соглашением сторон, составляет 1 355 400 долларов США, по 451 800 долларов США каждое.

Договор зарегистрирован в журнале договоров залога ФГУ «АМП Астрахань» Службы капитана морского порта Астрахань 21.11.2011 за № 169-174.

Впоследствии, 29.01.2014 ООО «Каспиус 2012» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «СП-Шиппинг», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

06.09.2017 АО «ЕРБ банк» в лице председателя Правления ФИО5 и заместителя председателя Правления ФИО6, действовавших на основании Устава, а также ООО «СП-Шиппинг» в лице генерального директора ФИО7, обратились в ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке на судно «Етим Эмин» в связи с частичным исполнением своих обязательств сторонами

13.10.2017 АО «ЕРБ банк» в лице председателя Правления ФИО5 и заместителя председателя Правления ФИО6, действовавших на основании Устава, а также ООО «СП-Шиппинг» в лице генерального директора ФИО7, обратились в ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке на судно «Сона» и судно «Ольга» в связи с частичным исполнением своих обязательств сторонами.

На основании данных заявлений регистрирующий орган погасил регистрационные записи об ипотеке на суда, о чем в адрес заявителей были направлены уведомления № УМ-2467 от 08.09.2017, № УМ-2889 от 17.10.2017, № УМ-2891 от 17.10.2017.

АО «ЕРБ банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что снятие регистрационных записей об ипотеке при наличии непогашенной задолженности по кредитному договору причинило ущерб банку.

При этом, истец считает заявления банка о погашении регистрационных записей об ипотеке недействительными сделками по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, а именно являются сделками, совершенными при злоупотреблении правом с намерением причинить вред АО «ЕРБ банк» как со стороны представителей банка, так и со стороны ответчика, поскольку банк не имел и не мог иметь намерения прекратить договор об ипотеке, так как задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В результате погашения регистрационных записей об ипотеке истец лишился обеспечения исполнения кредитного договора, не получив никакого встречного удовлетворения, что противоречит характеру отношений банка и его клиентов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что требования истца являются необоснованными, не соответствующими требованиям закона и удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица..

Исходя из разъяснений, данных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, в настоящем иске истцом заявлены требования о признании недействительными оспоримых сделок.

Ответчиком и представителем третьего лица ООО «ТрансФин-М» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заявления банка о погашении регистрационных записей об ипотеке судов датированы 28.12.2015.

Исходя из Выписки из Торгового реестра при Городском суде г. Праги, раздел В, запись 14463 и постановления Краевого суда г. Брно (исходящий номер KSBR 33 INS19795/2017-F-22), представленным в материалы дела истцом, следует, что 24.10.2016 в отношении истца введена процедура ликвидации и ликвидатором была назначена доктор права ФИО8 Лужова, которая впоследствии 19.03.2018 была назначена конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства.

Учитывая, что при ликвидации юридического лица составляется ликвидационный баланс, а действуя разумно и осмотрительно банк, в том числе и ликвидатор, должен был осуществлять контроль за имуществом, находящимся у него в залоге.

При таких обстоятельствах, судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что о нарушении его права погашением регистрационных записей об ипотеке судов банк узнал лишь 28.12.2018 после получения соответствующих сведений из регистрирующего органа по запросу адвоката Новикова П.В., действующего от имени банка на основании доверенности.

Исходя из обстоятельств дела, банк в лице ликвидатора был обязан и имел возможность знать о предполагаемом нарушении права оспариваемыми сделками, поскольку сведения о собственниках судов размещаются на официальном сайте Российского морского регистра судоходства.

Одновременно, из текста запроса адвоката Новикова П.В. от 24.11.2018 следует, что на момент его составления истец уже обладал сведениями о погашении записей об ипотеке и переходе прав собственности на суда «Этим Эмин», «Ольга» и «Сона», которые получены им на официальном сайте Российского морского регистра судоходства, что свидетельствует о наличии у ликвидатора возможности узнать о предполагаемом нарушении права с момента погашения регистрационных записей об ипотеке судов: в отношении судна «Етим Эмин» - с 08.09.2017, в отношении судов «Ольга» и «Сона» - с 13.10.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.02.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок исковой давности (один год) для обращения в суд с настоящими требованиями истек: в отношении судна «Етим Эмин» - 08.09.2018, в отношении судов «Ольга» и «Сона» - 13.10.2018.

Кроме того, согласно пункту 4.2.20 договора об ипотеке от 18.11.2011 для проведения мониторинга имущества залогодатель обязан представлять залогодержателю ежемесячно справку о месте дислокации имущества, ежеквартально расшифровку счета баланса, на котором учитывается имущество, один раз в шесть месяцев выписку из Российского международного реестра судов порта Астрахань.

Указанное условие договора обеспечивало истцу возможность осуществления постоянного контроля над залоговым имуществом. Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условия о представлении отчетов, предусмотренных пунктом 4.2.20 договора об ипотеке, в пределах срока исковой давности, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по контролю за залоговым имуществом в связи неисполнением ответчиком данного условия договора.

Суд считает необходимым также отметить, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении банку ущерба погашением регистрационных записей об ипотеке на суда, поскольку в настоящее время требования банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 9 311 225 рублей включены в реестр кредиторов ответчика в рамках дела № А06-439/2019, процедура банкротства ответчика не завершена. Объективных доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредиту банку не будет выплачена, истцом также не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что значительная часть кредита ответчиком выплачена, остаток долга составляет 9 311 225 рублей. Согласно отчетам об определении рыночной стоимости спорных судов «Етим Эмин», «Ольга» и «Сона», составленным ООО КФ «Альфа» по состоянию на 29.07.2014, стоимость каждого судна составляет 15 752 217 рублей. Общая стоимость судов составляет 47 256 651 рубль, что более чем в 5 раз превышает сумму задолженности по кредиту.

Таким образом, стоимость залогового имущества, на которое направлены требования истца о восстановлении прав банка как залогодержателя, значительно превышает размер основного обязательства, что, в случае удовлетворения указанных требований, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, суд отмечает, что согласно выпискам из Российского международного реестра судов от 04.06.2019 спорные суда в настоящее время выбыли из собственности ответчика. Собственниками судов в настоящее время являются: т/х «Етим Эмин» - ПАО «ТрансФин-М» с 07.02.2019; т/х «Ольга» - ООО «ТрансМроФлот» с 25.10.2017; т/х «Сона» - ООО «ТрансМорФлот» с 25.10.2017. Сделки по отчуждению ответчиком спорных судов не оспорены. В связи с этим, восстановление записей об ипотеке на указанные суда приведет к нарушению прав их собственников, которые не являются сторонами по договору об ипотеке от 18.11.2011.

Суд также принимает во внимание, что заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке на суда подписаны от имени банка уполномоченными на то лицами – председателем Правления банка и его заместителем, полномочия которых сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными сделок – заявлений от 28.12.2015 о погашении регистрационных записей об ипотеке на суда, удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, при этом по существу данные требования не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.02.2019.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать, расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник