Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А41-51161/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51161/2020
24 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2020

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "Красногорская теплосеть" к ООО "УК НТК"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорская теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "УК НТК" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 5305 от 01.11.2019 за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 1876887,94 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

К ходатайству истца об изменении суммы исковых требований в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ суд вернется в ходе судебного разбирательства.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения судом рассмотрено и, с учётом мнения присутствующего представителя истца, отрицавшего нахождение сторон в процессе переговоров по вопросу заключения мирового соглашения по спору, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил в установленном порядке возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для целей подготовки истца.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал имеющееся в материалах дела заявление об изменении исковых требований, заявив новое ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 800422,67 руб. по мотиву оплаты данной суммы как до, так и после обращения истца в суд с иском

С учётом положений ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, судом принят заявленный отказ.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы долга по Договору в размере 1076465,27 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для целей подготовки представителей.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и, руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, в условиях неоднократного изменения позиции истца, с учетом объявленных перерывов, поскольку отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда, процессуальный закон (АПК РФ) не лишает права сторон заключить мировое соглашение на любой стадии процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика не мотивировано возражал.

Рассмотрев спор, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался поставить тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик обязался принимать тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, оплачивать тепловую энергию, в соответствии с условиями Договора.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договоров.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1076465,27 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от части требований, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, в материалах дела имеются соответствующие доказательства, подтверждающие потребление ресурса.

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменений требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22403 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 9 366 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК НТК" в пользу АО "Красногорская теплосеть" сумму долга в размере 1076465,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22403 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить АО "Красногорская теплосеть" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 366 руб., уплаченную по п/п №3458 от 11.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев